Апелляционное постановление № 22-3009/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 22-3009/2019

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 29 апреля 2019года

Председательствующий: Эйхман Л.А. Дело № 22-3009/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 апреля 2019 года

Свердловский областной суд в составе

председательствующего ЖолудевойЕ.В.,

при секретаре Сорокиной В.М.,

с участием: осужденного ФИО1,

адвоката Абдуллина Д.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 17 декабря 2018 года, которым

ФИО1,

родившийся ( / / ) в ...

..., ранее судимый:

1) 24 декабря 2014 года Тавдинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 года 6 месяцев; 20 мая 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда приговор суда от 24 декабря 2014 года изменен: назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. С учетом постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2016 года; апелляционного постановления суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2017 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. 03 марта 2018 года освобожден по отбытию срока наказания;

осужденный 24 августа 2018 года Тавдинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК Российской Федерации, к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца 23 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор суда от 24 августа 2018 года не вступил в законную силу.

Осужден:

- по ч. 1 ст. 314 УК Российской Федерации 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Тавдинского районного суда Свердловской области от 24 августа 2018 года ФИО1 окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца 23 дня, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы ..., не менять постоянного место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации два раза в месяц в дни, установленные данным органом, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 17 декабря 2018 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 10.07.2018 года по 16.12.2018 года.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки за услуги адвоката в размере 6 762 рубля в доход государства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Абдуллина Д.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Перова Р.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в злостном уклонении от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору Тавдинского районного суда Свердловской области от 24 декабря 2014 года.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении в период времени с 22:30 часов 18 марта 2018 года до 01:30 часа 19 марта 2018 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - сотового телефона марки «Samsung JI02H», стоимостью 3 000 рублей, и сотового телефона марки «Flay Е154», стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие М., чем потерпевшей причинен материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении (угоне) автомобиля марки ..., имеющим регистрационный знак ..., стоимостью 35 000 рублей, принадлежащим К., в период с 21:40 часа 30 мая 2018 года до 08:45 часов 31 мая 2018 года.

Указанные преступления ФИО1 совершены в г. Тавда Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить срок наказания, применить положения ст. 64 УК Российской Федерации. Полагает, что суд при назначении наказания не учел наличие у него заболевания и ..., сведения о его трудоустройстве, наличие несовершеннолетнего ребенка, который нуждается в его помощи. Также ссылается на нарушения при ознакомлении его с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Кашаев М.Л. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в возражениях государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений обоснованы и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Фактические обстоятельства преступлений, совершенных ФИО1, квалификация и доказанность содеянного самим осужденным и другими участниками процесса не оспариваются.

Приговор суда основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, выводы суда подробно мотивированы в приговоре.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности осужденного, его характеристики.

Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений, суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (по эпизодам кражи и угона), состояние здоровья осужденного, наличие малолетнего ребенка.

Таким образом, все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом учтены при назначении наказания.

Указание ФИО1 о наличии у него ... не подтверждается материалами дела, в которых данные сведения отсутствуют. В суд апелляционной инстанции такие документы также не представлены. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части являются несостоятельными.

В качестве отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом верно установлены по всем составам преступлений рецидив преступлений и по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя.

С учетом данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу, что наказание ФИО1 может быть назначено только в виде реального лишения свободы.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, в виде реального лишения свободы, отвечает требованиям закона, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым не усматривается.

Суд правильно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации, выводы о чем в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Вид режима отбывания наказания определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, связанные с неознакомлением с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Так, после заявления осужденным ходатайства об ознакомлении с материалами дела, 04.02.2019 года ФИО1 такая возможность была судом предоставлена, однако от ознакомления с материалами дела осужденный отказался, о чем составлен акт (том 3 л.д.22). Довод осужденного о плохом самочувствии в этот день опровергается материалами дела, из которых следует, что 04.02.2019 года с участием ФИО1 рассматривался вопрос о распределении процессуальных издержек и он о невозможности участия в процессе не заявлял.

Копии всех протоколов судебного заседания ФИО1 вручены, о чем имеются расписки (том 3 л.д. 40,41).

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 17 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК Российской Федерации в Президиум Свердловского областного суда.

Судья: