Апелляционное определение № 22-8152/2025 от 15 декабря 2025 г.

Председательствующий: судья Фёдорова О.В. № 22-8152/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Злобина И.А.,

судей Кузнецова Р.М. и Мугако М.Д.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Петровой Е.В.,

защитника-адвоката Филатова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Абанского района Красноярского края Майорова Д.В. на приговор Абанского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2025 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, судимостей не имеющего.

Заслушав доклад судьи Злобина И.А., выслушав прокурора Петрову Е.В. по доводам апелляционного представления, мнение защитника-адвоката Филатова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Абанского районного суда Красноярского края от 24.09.2025 ФИО1 признан виновным и осуждён по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершённое с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с рассрочкой выплаты на 6 месяцев – по 5 000 рублей ежемесячно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств: телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с коробкой и документами, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (№ купюр) достоинством по № рублей каждая, газонокосилку красного цвета «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, выписки по платёжному счёту № ТНА, выписку по счёту «Платежный счёт» № ФИО1, DVD-диск с 3 видеозаписями камеры видеонаблюдения банкомата <данные изъяты> «<данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий ФИО1 и хранящийся у него, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в чехле прозрачного цвета, принадлежащий потерпевшей ТНА и хранящийся у неё, определено хранить до рассмотрения по существу уголовного дела №.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, пользуясь правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокурор Абанского района Красноярского края Майоров Д.В. полагает излишней квалификацию преступления по квалифицирующему признаку его совершения с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку действия ФИО1 полностью охватываются квалифицирующим признаком совершения кражи в крупном размере;

полагает, что суд, в нарушение положений закона, не конфисковал принадлежащий ФИО1 телефон марки «<данные изъяты>», который тот использовал при совершении преступления;

просит исключить из приговора указание на излишне вменённый квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», а в части разрешения вопроса о конфискации принадлежащего ФИО1 телефона марки «<данные изъяты>» просит отменить приговор и передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, судебная коллегия учитывает, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, а также доказательства, на которых они основаны, в апелляционном представлении прокурором не оспариваются.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому осуждённому преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности ФИО1 полнотой.

При этом все изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой.

Оценка доказательствам судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88 и 307 УПК РФ дана правильно.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которых основано обжалуемое судебное решение, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о причастности осуждённого к указанному преступлению и о его виновности в нём, при настоящей проверке представленных материалов уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции установлены.

Данное уголовное дело органом предварительного следствия расследовано, и судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, а изложенные в приговоре выводы полностью соответствуют приведённым в нём доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Никаких существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло дать им иную, отличную от содержащейся в приговоре, оценку, судебной коллегией также не установлено.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом первой инстанции, либо он незаконным способом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования, отсутствуют.

Оценив все приведённые в приговоре доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав их совокупность достаточной, суд первой инстанции обоснованно признал осуждённого виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены в полном объёме и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а совершённое ФИО1 преступление верно квалифицировано по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с банковского счёта, в крупном размере.

При этом, описывая в приговоре преступное деяние, признанное доказанным, а также давая ему квалификацию, суд первой инстанции, наряду с крупным ущербом, указал на причинение потерпевшей ТНА значительного ущерба, квалифицировав содеянное ФИО1 и по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Однако суд первой инстанции не учёл, что указанные квалифицирующие признаки носят однородный характер, и квалификация в данном случае действий осуждённого по признаку совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину является очевидно излишней, поскольку содеянное полностью охватывается признаком её совершения в крупном размере, вследствие чего ссылка на этот квалифицирующий признак подлежит исключению из описания деяния, признанного судом доказанным, а также из его квалификации, что вместе с тем само по себе поводом для смягчения назначенного ФИО1 наказания не служит, поскольку объём им содеянного и фактические обстоятельства преступления исключением этого квалифицирующего признака в качестве излишнего никоим образом не изменяются.

Вопрос о вменяемости осуждённого разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

При назначении наказания в соответствии с требованиями закона суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, условия его жизни и воспитания, уровень его психического развития, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учёл несовершеннолетие виновного в момент совершения преступления, наличие у него двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, о чём в описательно-мотивировочной части приговора приведены соответствующие суждения, не согласиться с которыми у судебной коллегии никакого объективного повода не имеется.

Каких-либо оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таких оснований и судебная коллегия, учитывая также, что, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному и верному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учётом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, всех установленных обстоятельств настоящего уголовного дела, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа, правильно не усмотрев также никаких оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, о чём в описательно-мотивировочной части приговора приведены подробные и мотивированные суждения, никаких оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что ФИО1 судом первой инстанции за совершённое преступление назначено справедливое наказание, которое, как по своему виду, так и по размеру, чрезмерно суровым никоим образом не является, а все обстоятельства, в том числе, смягчающие его наказание, а также касающиеся личности осуждённого, его семейного положения и состояния здоровья судом первой инстанции при постановлении приговора были в полной мере учтены.

Все представленные сторонами сведения о личности ФИО1 являлись предметом непосредственного исследования суда первой инстанции, что объективно подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и, тем самым, учитывались им при разрешении вопроса о виде и размере наказания, но и они не явились основанием для назначения осуждённому более мягкого наказания.

Каких-либо объективных оснований полагать, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания не были учтены какие-либо действительно существенные и значимые для этого обстоятельства, либо они были учтены не в полной мере, у судебной коллегии также не имеется.

В то же время, оценивая доводы прокурора о том, что, в нарушение положений закона, суд первой инстанции не конфисковал принадлежащий ФИО1 телефон марки «<данные изъяты>», который тот использовал при совершении преступления, вследствие чего в части разрешения вопроса о конфискации принадлежащего ФИО1 телефона марки «<данные изъяты>» просит отменить приговор и передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности этих доводов.

Так, вопреки доводам автора апелляционного представления, никаких сведений об использовании вышеуказанного телефона в качестве орудия преступления предъявленное ФИО1 обвинение не содержит, и судом первой инстанции таких обстоятельств также не установлено, а, напротив, хищение денежных средств потерпевшей ТНА было совершено посредством использования принадлежащего последней телефона, вследствие чего основания для конфискации принадлежащего ФИО1 телефона марки «<данные изъяты>» объективно отсутствуют.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, обеспечения ФИО1 его неотъемлемого права на защиту.

Из материалов уголовного дела, и в частности из протокола и аудиозаписи судебного заседания, объективно усматривается, что адвокат Боровец Ю.Т. активно поддерживал позицию ФИО1, действуя строго и исключительно в его интересах, обеспечивая ему квалифицированную юридическую помощь, выступал в его защиту без нарушения требований Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката.

При рассмотрении данного уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные процессуальные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу сторона защиты не была ограничена в возможности предъявлять доказательства невиновности ФИО1, заявлять ходатайства о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей и их допросе, о назначении и проведении экспертных исследований и т.д.

Никаких данных о том, что стороной защиты или стороной обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешёнными, в материалах уголовного дела не имеется, и судебной коллегии они не представлены.

Процедура разрешения всех заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены им правильно, с вынесением обоснованных и мотивированных решений в соответствии с положениями, установленными ст.ст. 256, 271 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо других оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по указанным в апелляционном представлении доводам, судебной коллегией по результатам настоящей апелляционной проверки представленных материалов уголовного дела не установлено, вследствие чего в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Абанского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, а также из квалификации преступления по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ указание на его совершение с причинением значительного ущерба гражданину.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин

Судьи Р.М. Кузнецов

М.Д. Мугако