Решение № 2А-23/2024 2А-23/2024(2А-348/2023;)~М-358/2023 2А-348/2023 М-358/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2А-23/2024

УИД 22RS0042-01-2023-000501-06

№2а-23/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Родинского района ФИО1, УФССП по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района Алтайского края ФИО1

В обоснование своих доводов административный истец указал, что в ОСП Родинского района 06.09.2023 предъявлялся исполнительный документ 2-1145/2023, выданный 10.07.2023 мировым судьей судебного участка Родинского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору 3024704902 с должника Т.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 659780, <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

25.09.2023 возбуждено исполнительное производство №90999/23/22060-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

Административный истец полагает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось. Семейное положение должника не выяснялось.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

На основании ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании изложенного административный истец АО «ОТП Банк» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ФИО1, выразившееся:

- в невынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с 25.09.2023 по 12.12.2023;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 25.09.2023 по 12.12.2023;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 25.09.2023 по 12.12.2023;

- в не произведении действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника за период с 25.09.2023 по 12.12.2023;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 25.09.2023 по 12.12.2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о дате, времени и месте его проведения, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

В представленном отзыве на заявленные требования указала, что 25.09.2023 в ОСП Родинского района на основании судебного приказа № 2-145/2023 возбуждено исполнительное производство № 90999/23/22060-ИП о взыскании задолженности в сумме 38 512,17 руб. с должника Т.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, в частности, ПФР, ГИБДД, Росреестра, ЗАГС, ФМС, ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. На сегодняшний день исполнительное производство № 90999/23/22060-ИП окончено фактическим исполнением в связи с полным погашением задолженности (Т.В.А. представила в ОСП Родинского района справку об отсутствии задолженности перед банком).

Представители административных ответчиков УФССП России по Алтайскому краю, ОСП Родинского района, начальник отделения старший судебный пристав ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, каких-либо возражений относительно доводов, содержащихся в административном исковом заявлении, не представили.

Заинтересованное лицо Т.В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 6.5 Федерального закона №21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Поскольку административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, т.е. имеет длящейся характер, суд считает, что административный иск подан с соблюдением установленного срока на обращение за защитой нарушенного права (ст.219 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий закреплен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим. Как следствие, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на разрешение задач и реализацию принципов исполнительного производства.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения закреплен вышеуказанной статьей и не является исчерпывающим.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Родинского района № 2-1145/2023 от 10.07.2023 с должника Т.В.А. взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 11.11.2022 в размере 37 844,5 рублей, расходы по уплате гос.пошлины в размере 667,67 рублей в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

На основании указанного исполнительного документа по заявлению АО «ОТП Банк», поступившему в ОСП Родинского района Алтайского края 18.09.2023, судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 25.09.2023 возбуждено исполнительное производство №90999/23/22060-ИП в отношении должника Т.В.А., взыскатель – АО «ОТП Банк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Как следует из сводки по исполнительному производству №90999/23/22060-ИП с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 совершены следующие исполнительные действия:

25.09.2023 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы информации о должнике или его имуществе, в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений, запрос к оператору связи, о счетах должника-ФЛ в ФНС, запрос об ИНН должника – ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения; запрос в ФНС к ЕГРН, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

25.09.2023 возбуждено исполнительное производство №90999/23/22060-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление;

29.09.20023 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы информации о должнике или его имуществе;

03.10.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

16.11.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

24.11.2023 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, вынесены постановления о распределении денежных средств;

29.12.2023 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота обновлен запрос к оператору связи;

15.01.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа. В срок, установленный ст. 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное постановление никем не обжаловано.

С момента возбуждения исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов последовательно осуществлялись действия, направленные на установление имущества должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, направлены соответствующие запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, регистрирующие органы.

Из материалов исполнительного производства № 90999/23/22060-ИП следует, что оно возбуждено 25.09.2023, погашение задолженности началось 16.11.2023, и окончилось 15.01.2024. Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства справки, предоставленной АО «ОТП Банк» Т.В.А., по состоянию на 25.12.2023 задолженность по договору погашена полностью.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимались приняты необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Между тем, административным истцом не представлены конкретные доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушений судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов взыскателя.

Исполнительное производство окончено в разумные сроки, доказательств наступления каких-либо негативных последствий для взыскателя не представлено, в связи, с чем права административного истца нарушенными признать нельзя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, УФССП по Алтайскому краю, ОСП Родинского района УФССП по Алтайскому краю, начальнику отделения старшему судебному приставу ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Судья Г.В. Ожогина