Приговор № 1-81/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-81/2020

Дело № (№) УИД 43RS0№-46


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 г. г. Луза Кировской области

Лузский районный суд Кировской области в составе:

судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Гондюхиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лузского района Кировской области Ростунова И.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО30, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Маяковского ул., <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Шабалинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 руб.;

2) ДД.ММ.ГГГГ Шабалинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 112, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы со штрафом в размере 8000 руб.;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы со штрафом в размере 8000 руб.;

4) ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 8000 руб.;

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 8000 руб., освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; освобожденного от отбывания наказания в виде штрафа в размере 8000 руб. постановлением Лузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся на потерпевшем.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решил путем злоупотребления доверием знакомого Потерпевший №1 совершить хищение принадлежащей последнему бензомоторной пилы марки Stihl MS 250, которую впоследствии продать.

Осуществляя задуманное, ФИО2 в один из дней указанного периода, с 16 до 23 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в своей квартире по адресу: Маяковского ул., <адрес>, в которой на тот момент проживал Потерпевший №1, злоупотребляя доверием последнего в силу личных с Потерпевший №1 отношений, попросил передать ему во временное пользование бензомоторную пилу марки Stihl MS 250 под предлогом использования данного имущества по назначению для распиловки дров, но не имя намерения его вернуть. При этом Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно намерений ФИО2, передал ему бензопилу во временное пользование.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, продав бензопилу Свидетель №2, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 15600 рублей.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у жилища Потерпевший №2, расположенного по адресу: пер. Чернышевского <адрес>, убедившись, что входная дверь квартиры заперта изнутри, решил незаконно проникнуть в жилище последнего.

Для этого ФИО2 в указанное время, используя приисканную на улице металлическую шумовку, открыл внутреннее запорное устройство входной двери, вынув крючок из петли, затем через входную дверь незаконно проник в квартиру Потерпевший №2, осознавая, что нарушает своими действиями конституционное право потерпевшего на неприкосновенность жилища.

Кроме того, с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес> по пер. Чернышевского <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решил совершить хищение принадлежащего Потерпевший №2 имущества. С этой целью ФИО2 в указанное выше время, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 спит и за его действиями не наблюдает, обнаружил в жилище последнего и присвоил мобильный телефон марки Honor 10i стоимостью 10340 рублей с защитным стеклом марки Luxcase стоимостью 499 рублей, рюкзак марки FILA BIELLAITALIA стоимостью 1000 рублей, после чего никем не замеченный и не уличенный в содеянном с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате своих действий ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №2 имущественный вред на общую сумму 11839 рублей.

В период с 19 часов 00 минут до 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в квартире ФИО11 по адресу: Заводская ул., <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решил совершить хищение принадлежащего Потерпевший №3 планшета для последующей его продажи.

Осуществляя задуманное, ФИО2 в указанный период времени, воспользовавшись тем, что Потерпевший №3 повернулся к нему спиной и за его действиями не наблюдает, взял с кухонного стола и присвоил планшет марки BQ Tab PC 1083G Armor Pro Plus 3G Мотокросс Print 9 с зарядным устройством общей стоимостью 5490 рублей, после чего никем не замеченный и не уличенный в содеянном с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате своих действий ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №3 имущественный вред на общую сумму 5490 рублей.

В период с 21 часа 20 минут до 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире Потерпевший №5, расположенной по адресу: ФИО1 ул., <адрес>, решил совершить хищение принадлежащего последнему имущества для последующей его продажи.

Осуществляя задуманное, ФИО2 в указанный период времени, воспользовавшись тем, что Потерпевший №5 спит и за его действиями не наблюдает, достал из кармана надетых на того джинсовых брюк смартфон марки Honor 8AJAT-LX1 стоимостью 9520 рублей в комплекте с чехлом стоимостью 249 рублей 50 копеек и защитным стеклом стоимостью 299 рублей 50 копеек, присвоив их. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение принадлежащего Потерпевший №5 имущества, ФИО2 обнаружил в комнате на стуле музыкальную колонку марки Perfeo Can стоимостью 510 рублей, в прихожей квартиры - кроссовки марки «Adidas» стоимостью 1200 рублей, которые также присвоил себе. После этого ФИО2 никем не замеченный и не уличенный в содеянном, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате своих действий ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №5 имущественный вред на общую сумму 11779 рублей.

В период с 21 часа 50 минут до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 около <адрес> нашел утерянный Потерпевший №6 телефон марки Texet TM-B119. Обнаружив, что на указанном телефоне отсутствует блокировка и подключен сервис «мобильный банк» ФИО2 решил совершить хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №6, открытого в структурном подразделении ПАО «Сбербанк». С этой целью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 16 минут до 20 часов 34 минут, находясь в квартире по адресу: Маяковского ул., <адрес>, имея доступ к чужому банковскому счету через сервис «мобильный банк», совершил кражу денежных средств в общей сумме 1490 рублей с банковского счета № на имя Потерпевший №6, открытого в структурном подразделении ПАО «Сбербанк», путем списания денежных средств с указанного банковского счета тремя траншами по 500 рублей, 900 рублей и 90 рублей и перевода на свой банковский счет №, открытый в структурном подразделении ПАО «Сбербанк».

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив в результате своих действий потерпевшему Потерпевший №6 имущественный вред в размере 1490 рублей.

В период с 16 часов 00 минут до 17 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у <адрес>, увидев в руках Потерпевший №7 мобильный телефон, решил открыто его похитить. Осуществляя задуманное, ФИО2 в указанный период времени подошел к Потерпевший №7 и, действуя открыто для потерпевшего, выхватил из руки последнего мобильный телефон марки Honor 7A, затем положил его в карман своей одежды. Требования Потерпевший №7 вернуть принадлежащий ему телефон ФИО2 проигнорировал, скрывшись с места преступления.

В результате своих преступных действий ФИО2 причинил Потерпевший №7 имущественный вред в размере 2600 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данных преступлений при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 37-39, 66-68, 77-78, т. 4 л.д. 12-17, 19-29, 53-57, т. 5 л.д. 21-25, 34-38) следует, что в один из дней в период с 19 по 30 апреля текущего года он решил похитить у проживавшего в его квартире Потерпевший №1 бензопилу Штиль-250, которую впоследствии продать. В один из указанных дней около 18 часов после употребления спиртного он с Свидетель №1 пришли к Потерпевший №1 и попросили у того пилу. Для того чтобы Потерпевший №1 передал пилу, сказал ему, что нашел калым по распиловке дров. Потерпевший №1 согласился, но потребовал вернуть бензопилу на следующий день. Он пообещал вернуть пилу, но делать этого не собирался. Взяв бензопилу, они ушли из квартиры. В тот же вечер он продал пилу Свидетель №2, потратив вырученные денежные средства на приобретение спиртного и продуктов питания.

Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел к своему знакомому Потерпевший №2, с которым они распивали пиво, затем продолжили распивать спиртное в квартире общего знакомого Свидетель №3 Около 23 часов Потерпевший №2 ушел домой. Через некоторое время он тоже пошел домой, желал продолжить распитие спиртного, поэтому решил зайти к Потерпевший №2, чтобы занять денег. Подойдя к квартире Потерпевший №2 и, обнаружив, что входная дверь заперта изнутри, решил проникнуть в жилище последнего. Для этого около дровяника рядом с домом Потерпевший №2 отыскал металлический черпак, подошел к входной двери, просунул ручку черпака в щель между дверным полотном и коробкой, поднял крючок вверх, вынув его из петли. Далее прошел в квартиру Потерпевший №2, где обнаружил последнего спящим за кухонным столом, но разбудить того не смог. Увидев на кухонном столе смартфон Honor, решил его похитить и продать. Взял смартфон, положил его в карман своей куртки, затем, обнаружив в холодильнике продукты питания, также решил их похитить. Для этого нашел в квартире рюкзак фирмы FILA, в который сложил из холодильника продукты питания, после чего ушел домой. Наутро его разбудил Потерпевший №2 и сказал, что его кто-то ограбил. В краже не сознался, а для того, чтобы отвести от себя подозрения, предложил последнему вместе повторно все осмотреть. В квартире незаметно для хозяина он положил смартфон на пол в комнате, накрыв его пакетами, сделал вид, что нашел его, потом позвал Потерпевший №2 и показал телефон.

В течение дня ДД.ММ.ГГГГ в компании знакомых употреблял спиртное, в том числе в квартире ФИО11 После 19 часов, когда все вышли из квартиры, а хозяин квартиры находился к нему спиной и не видел его действий, он взял со стола в кухне планшет с зарядным устройством и положил его под куртку, затем покинул квартиру.

После 21 часа того же дня вернулся в квартиру Потерпевший №5, где продолжил употреблять спиртное. Когда Потерпевший №5, Свидетель №5 и Свидетель №4 стали ложиться спать, увидел, как Потерпевший №5 положил свой смартфон Honor в карман джинсовых брюк. Тогда он решил похитить данный телефон. Дождавшись, когда Потерпевший №5 уснет, достал из кармана надетых на него джинсов смартфон Honor в корпусе черного цвета, который положил в карман своих брюк, затем на стуле около стола обнаружил портативную музыкальную колонку фиолетового цвета, которую также забрал себе, после чего в прихожей обнаружил и надел на ноги принадлежащие Потерпевший №5 кроссовки синего цвета, затем вышел из квартиры.

Проходя в этот же день около 23 часов около <адрес> нашел кнопочный телефон марки Texet в корпусе черного цвета. Проверив на данном телефоне смс-сообщения, обнаружил, что к сим-карте телефона подключена услуга «мобильный банк», а остаток денежных средств на счете владельца составил около 1500 руб. Взял данный телефон себе, чтобы в дальнейшем похитить денежные средства с банковского счета владельца телефона. В период с 15 часов 16 минут до 20 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, он трижды отправлял с данного телефона сообщения на № о переводе денежных средств на свой счет, похитив таким образом денежные средства в общей сумме 1490 рублей, которые потратил на приобретение спиртного.

В течение дня ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное у своего знакомого в <адрес>. Когда спиртное закончилось, пошел гулять. Проходя около 17 часов вдоль <адрес> и увидев у идущего навстречу незнакомого молодого человека в руках смартфон в корпусе черного цвета, решил открыто его похитить. Поравнявшись с молодым человеком, выхватил у него из рук смартфон и положил в карман своей куртки. Молодой человек стал требовать вернуть принадлежащий ему смартфон, но требования владельца телефона он проигнорировал, после чего ушел в расположенный в данном доме интернет-клуб.

Аналогичные обстоятельства совершения преступлений изложены ФИО2 в протоколах явок с повинной (т. 1 л.д. 97, 158-159, т. 2 л.д. 34, 98-99, 150).

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого в хищении принадлежащего Потерпевший №1 имущества подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что у него в собственности была бензомоторная пила «Stihl MS 250», которой он зарабатывал средства для жизни. Это было единственное ценное имущество. В апреле текущего года, в связи с проблемами в семье, по предложению ФИО2 переехал пожить к нему в квартиру на <адрес>, перевез личные вещи, в том числе бензопилу. В один из дней конца апреля 2020 г. вечером, когда на улице темнело, в квартиру пришли ФИО2 со своим приятелем. ФИО2 сказал, что они нашли калым, нужно распилить дрова, и попросил дать ему бензопилу. Он неохотно согласился, потребовал, чтобы они вернули пилу на следующий день. ФИО2 пообещал вернуть пилу завтра. Он разрешил ФИО2 взять пилу, сказал, что та лежит в шкафу, после чего подсудимый взял пилу и ушел. Однако пилу ему ФИО2 не вернул ни на следующий день, ни позднее. От Свидетель №1 узнал, что ФИО2 продал его бензопилу, поэтому о случившемся сообщил в полицию. С оценкой бензопилы специалистом согласен. Хищением бензопилы поставлен в трудное материальное положение, так как не имеет материальной возможности купить новую пилу, никакого другого ценного имущества не имеет, в результате действий ФИО2 лишился возможности получать стабильный доход.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, (т. 1 л.д. 109-111, т. 5 л.д. 12-14) следует, что в один из дней в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного ФИО2 предложил заработать, сходить к Потерпевший №1, у которого есть бензопила Stihl. Около 18 часов того же дня они пришли к Потерпевший №1 ФИО2 попросил у того пилу, сказав, что хочет заработать на распиловке дров. Потерпевший №1 согласился, передал ФИО2 свою бензопилу, но потребовал вернуть ее на следующий день. ФИО2 согласился, после чего они ушли. Никакие дрова они не пилили, по дороге он понял, что ФИО2 похитил у Потерпевший №1 пилу, поэтому высказал приятелю претензии и ушел домой. Позднее ФИО2 рассказал, что в тот же вечер продал бензопилу мужчине, проживающему на <адрес>.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 128-130) следует, что в один из дней апреля 2020 г. около 01 часа он купил у незнакомого молодого человека технически исправную бензомоторную пилу «Штиль-250» за 4250 рублей. Тот пояснил, что пила принадлежит его отцу ФИО31. Позднее он продал эту пилу незнакомому мужчине.

В адресованном в МО МВД России «Лузский» заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85) Потерпевший №1 сообщает, что ФИО2 попросил у него пилу Штиль-250 для распилки дров (калыма) и две недели не возвращает.

Согласно справке ИП ФИО10 и справке-расчету (т. 1 л.д. 101-102) стоимость бензомоторной пилы марки StihlMS-250 на момент хищения (апрель 2020 г.) с учетом износа составляет 15600 рублей.

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №2, а затем в хищении принадлежащего ему имущества подтверждается следующими доказательствами.

Так из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 177-179, 184-187, т. 5 л.д. 4-6) следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное с родственником Свидетель №3 и знакомым ФИО2 у себя дома, затем у Свидетель №3 Около 23 часов вернулся домой и лег спать. Когда уходил, ФИО2 оставался у Свидетель №3 Проснувшись в начале 5 часа следующего дня, обнаружил, что со стола в кухне похищен телефон Honor 10i с защитным стеклом, из прихожей рюкзак FILA с USB-кабелем, в котором находились не представляющие для него материальной ценности дезодорант, презервативы и изолента; из холодильника похищены продукты питания, не представляющие для него материальной ценности. Когда вышел в коридор, обнаружил, что внутренний крючок на входной двери открыт, двери прикрыты, у дверей лежит металлическая шумовка, которой у него не было. Понял, что с помощью данной шумовки злоумышленник открыл входную дверь и проник в жилище. После этого он пошел к Свидетель №3, затем к ФИО2 выяснять, кто проник к нему в жилище и совершил кражу. Причастность к этому оба отрицали. Однако после того как он сообщил о случившемся в полицию, ФИО2 сделал вид, что нашел данный телефон у него дома, сказав, что он плохо его искал. За кражу и незаконное проникновение в его жилище желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности.

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3 о событиях 25 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196-197) аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №2 и подсудимого ФИО2

В ходе осмотра жилища Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 141-152) зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъята металлическая шумовка и предъявленный потерпевшим для осмотра мобильный телефон марки «Honor 10i» с защитным стеклом марки Luxcase.

Согласно акту выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164-165) ФИО2 добровольно выдал рюкзак марки FILA BIELLAITALIA, USB-кабель, дезодорант, презервативы, изоленту и продукты питания, пояснив, что похитил их из <адрес> пер. Чернышевского <адрес>.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и выданные ФИО2 предметы осмотрены в ходе предварительного следствия, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, затем возвращены потерпевшему (за исключением шумовки, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства) (т. 1 л.д. 198-204, т. 3 л.д. 96-122).

Сообщение Потерпевший №2 о проникновении в его жилище и хищении принадлежащего ему имущества поступило в дежурную часть в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136).

В своих заявлениях от 26 и ДД.ММ.ГГГГ, адресованных в МО МВД России «Лузский» (т. 1 л.д. 138, 140) Потерпевший №2 просит оказать помощь в розыске лица, незаконно проникшего в его жилище и совершившего кражу принадлежащего ему имущества, привлечь данное лицо к уголовной ответственности.

Согласно копии кассового чека ООО «Сеть Связной» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157) стоимость мобильного телефон марки «Honor 10i» составляет 10340 рублей, защитного стекла марки Luxcase - 499 рублей.

Из справки торговой организации ООО «Меркурий» (т. 1 л.д. 205) следует, что стоимость представленного на оценку рюкзака марки FILA BIELLAITALIA составляет 1000 рублей.

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого в хищении принадлежащего Потерпевший №3 имущества подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО11 (т. 2 л.д. 39-41, т. 5 л.д. 8-11) следует, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли ФИО2, Потерпевший №5, Свидетель №4, Свидетель №5 и предложили выпить спиртного. В это время он смотрел фильм на планшете. На предложение согласился, выключил планшет, отсоединил зарядное устройство и оставил планшет на кухонном столе. Но вскоре пришла соседка и стала выгонять его гостей. Тогда ФИО2 предложил идти выпивать спиртное к Потерпевший №5 Все согласились, подошли к выходу из квартиры, а он стал искать ключ от замка, при этом неоднократно поворачивался спиной к кухонному столу. Когда искал ключ, сзади за плечи его обхватил ФИО2 со словами «Пошли уже», после чего он так и не найдя ключа вместе с ФИО2 вышли из квартиры, приперев входную дверь палкой. Вернувшись домой около 21 часа 20 минут, обнаружил, что палка в том же положении приставлена к входной двери. Зайдя в квартиру, на кухонном столе не обнаружил принадлежащего ему планшета с зарядным устройством, о чем сразу же сообщил в полицию.

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, потерпевшего Потерпевший №5 (т. 2 л.д. 104-106, 109-111, 114-116, т. 5 л.д. 15-17) аналогичные показаниям потерпевшего ФИО11 и подсудимого ФИО2

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 (т. 2 л.д. 118-119) следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился возле своего гаража, к нему подошел ФИО2 и в ходе беседы достал из своей одежды несколько сенсорных телефонов и один кнопочный, предложив купить сенсорный и кнопочный телефон. Кнопочный телефон он покупать не стал, тогда ФИО2 выбросил его в канаву рядом с гаражом, сказав, что тот ему не нужен. За 5000 рублей он купил у ФИО2 сенсорный телефон Honor 10. Также ФИО2 достал из-под одежды планшет марки «BQ», который предложил приобрести. Ответил, что больше покупать ничего не будет. После этого ФИО2 ушел.

В ходе осмотра жилища ФИО11 (т. 2 л.д. 10-22) последний выдал кассовый чек и гарантийный талон на планшет марки BQ Tab PC 1083G Armor Pro Plus 3G Мотокросс Print 9 стоимостью 5490 рублей, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы осмотрены в ходе предварительного следствия, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 3 л.д. 96-122).

Сообщение ФИО11 о хищении принадлежащего ему планшета поступило в дежурную часть в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3).

В своем заявлении на имя начальника МО МВД России «Лузский» (т. 2 л.д. 4) Потерпевший №3 просит оказать помощь в розыске принадлежащего ему планшета.

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого в хищении принадлежащего Потерпевший №5 имущества подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №5 (т. 2 л.д. 104-106) следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у себя дома с Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО11, ФИО2 Во время распития он достал свой смартфон Honor 8А и беспроводную колонку PerfeoCan, через которую они слушали музыку через сеть Интернет. Позднее от них ушел Потерпевший №3, ФИО2 продолжал распивать спиртное, в то время как он, Свидетель №4 и Свидетель №5 легли спать. Перед сном свой смартфон он положил в карман надетых на себя джинсов, а колонка осталась на стуле. Около 21 часа 30 минут того же дня его разбудил Свидетель №5 и рассказал, что у него из кармана пропал сотовый кнопочный телефон. Проверив свои карманы, обнаружил пропажу своего смартфона. Также обнаружил, что похищены его беспроводная колонка и кроссовки. ФИО2 на тот момент в квартире уже не было. Поняли, что их имущество похитил ФИО2, сообщили о случившемся в полицию.

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, (т. 2 л.д. 109-111, 114-116 т. 5 л.д. 15-17) аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №5 и подсудимого ФИО2 Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что некоторое время спустя ФИО2 рассказал, что похитил планшет, когда они уходили из квартиры ФИО11, а позднее, когда он, Свидетель №4 и Потерпевший №5 ДД.ММ.ГГГГ уснули в квартире последнего, то он из кармана джинсовых брюк Потерпевший №5 похитил смартфон, а выходя из квартиры, прихватил также музыкальную колонку и кроссовки.

Также виновность ФИО2 в хищении принадлежащего Потерпевший №5 имущества подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №7 (т. 2 л.д. 118-119), содержание которых приведено выше.

В ходе осмотра жилища Потерпевший №5 зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО2

черные мужские кроссовки (т. 2 л.д. 59-65).

В ходе выемки (т. 2 л.д. 122-125) у обвиняемого ФИО2 в присутствии защитника изъята пара кроссовок синего цвета «adidas». Данные кроссовки, а также кроссовки, изъятые в ходе осмотра жилища Потерпевший №5, осмотрены в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 96-120) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 121-122).

В ходе осмотра места происшествия в сточной канаве у <адрес> обнаружен принадлежащий Свидетель №5 сотовый телефон марки «Exlai А 240» (т. 2 л.д. 66-70).

Из сообщения о преступлении, поступившего в дежурную часть МО МВД России «Лузский» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут (т. 2 л.д. 55) следует, что Свидетель №4 сообщил о том, что из квартиры Потерпевший №5 пропали телефоны.

В своем заявлении на имя начальника МО МВД России «Лузский» (т. 2 л.д. 56) Потерпевший №5 просит оказать помощь в розыске лица, похитившего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 22 часов из его квартиры, принадлежащие ему смартфон, музыкальную колонку и кроссовки.

Согласно справок о стоимости имущества ИП ФИО12, ИП ФИО15, справки-расчета (т. 2 л.д. 126, т. 3 л.л. 126-127) стоимость кроссовок марки «adidas» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1200 рублей, мобильного телефона марки Honor 8AJAT-LX1 с учетом износа - 9520 рублей, защитного стекла с учетом износа - 249 рублей 50 коп., чехла с учетом износа - 299 рублей 50 коп., акустической колонки с учетом износа - 510 рублей.

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого в хищении принадлежащих Потерпевший №6 денежных средств подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №6 показал суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что потерял свой сотовый телефон, когда накануне они с женой работали на огороде возле <адрес>. В то время, когда искал телефон, попросил жену позвонить ему, чтобы по звуку найти телефон. Жена звонила, с её слов шли гудки, на третий раз ответил молодой человек, жена попросила вернуть телефон, но ей ответили, что она ошиблась номером, а затем телефон отключили. К абонентскому номеру телефона привязана его банковская карта, на счету которой оставались денежные средства в сумме 1490 рублей. Он сразу пошел к банкомату в магазин «Магнит» на <адрес>, проверил баланс на банковской карте и обнаружил, что денег на его счете нет. Так как на следующий день на эту карту должны были зачислить пенсию, он обратился в офис «Сбербанка», где было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ тремя переводами через услугу «мобильный банк» деньги с его счета были переведены на счет подсудимого. До настоящего времени ущерб ему не возмещен.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №6

Факт совершения ФИО2 кражи денежных средств в сумме 1490 рублей с банковского счета потерпевшего при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах объективно подтверждается письменными документами, полученными в ПАО Сбербанк: чеками, выписками об открытии счетов в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 и Потерпевший №6; копией карты на имя Потерпевший №6; детализацией движения денежных средств по карте Потерпевший №6, свидетельскими показаниями ФИО13 (т. 2 л.д. 134-137, 159, 171-177, т. 5 л.д. 18-20).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 130) выявлен факт кражи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежных средств в сумме 1490 рублей с банковского счета Потерпевший №6

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого в открытом хищении принадлежащего Потерпевший №7 мобильного телефона подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №7 (т. 3 л.д. 18-21) следует, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он проходил около <адрес>, двигаясь в сторону железнодорожного вокзала, в руках держал мобильный телефон. Возле указанного дома увидел четырех молодых людей, которые шли навстречу, затем остановились у крыльца интернет-кафе. Внимания на них не обращал, переписывался со своего телефона Honor 7A в корпусе черного цвета. Когда проходил мимо молодых людей, один из них выхватил у него из рук принадлежащий ему телефон и сразу убрал его в карман своей одежды. Он попросил этого молодого человека вернуть телефон, на что молодой человек из другого кармана достал другой мобильный телефон, стал спрашивать: «Этот телефон отдать?», на что он повторно потребовал вернуть свой телефон, но молодой человек убрал тот телефон обратно в карман. Он несколько раз требовал вернуть его телефон, но молодой человек его требования проигнорировал. Телефон был исправен, хотя дисплей был в трещинах, в нем были установлены две сим-карты с зарегистрированными на его имя номерами. Телефон он приобретал около 2 лет назад за 6000 рублей, в настоящее время с учётом износа и повреждений оценивает его в 2000 рублей. О случившемся сразу сообщил сотрудникам полиции, которые задержали ФИО2 и изъяли похищенный телефон, который он видел на стойке в интернет-кафе.

В ходе очной ставки с Потерпевший №7 подозреваемый ФИО2 подтвердил показания потерпевшего (т. 3 л.д. 37-39).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 (т. 3 л.д. 24-25) следует, что она работает в интернет-кафе, расположенном в <адрес>. В 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в кафе зашел мужчина на вид около 30 лет, который ходил по кафе. Около 18 часов в кафе зашли сотрудники полиции, завели с собой этого мужчину и предложили данному мужчине выложить содержимое карманов на стойку кафе. Среди прочих выданных им вещей она видела телефон марки «Honor 7».

В ходе осмотра места происшествия - прилегающей территории к дому № по <адрес> и здания интернет-кафе (т. 3 л.д. 40-44) зафиксирована обстановка на месте происшествия, на барной стойке в здании интернет-кафе обнаружен и изъят принадлежащий Потерпевший №7 телефон марки «Honor 7А», который осмотрен в ходе предварительного следствия и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 14, 56-60, 96-122).

Из сообщения о преступлении (т. 3 л.д. 2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минуты в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что у здания № по <адрес> у Потерпевший №7 неизвестный выхватил из рук смартфон.

В своем заявлении в полицию от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №7 просит оказать помощь в розыске гражданина, похитившего принадлежащий ему смартфон (т. 3 л.д. 6).

Согласно рапорту командира 1 отделения 2 взвода ОР ППСП Кировского ЛО МВД России на транспорте ФИО14 (т. 3 л.д. 11) ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут к нему обратился Потерпевший №7, который сообщил о том, что когда он проходил у <адрес>, к нему подошел молодой человек, выхватил из рук смартфон и зашел в интернет-кафе. Прибыв в интернет-кафе по указанному выше адресу, они обнаружили ФИО2, у которого при себе находился смартфон марки «Honor 7А». Потерпевший №7 указал на ФИО2 как на лицо, похитившее принадлежащий ему смартфон.

Согласно справке ООО «Титан» (т. 3 л.д. 51) стоимость смартфона марки «Honor 7» с учетом износа составляет 2600 рублей.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 90-94), следует, что у ФИО2 в <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу в отношении подсудимого, так как они основаны на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснованны, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №6, данные в судебном заседании, а также оглашенные показания потерпевших Потерпевший №2, ФИО11, Потерпевший №5 и Потерпевший №7, которые последовательно изобличают ФИО2 в совершении преступлений.

Показания потерпевших подтверждаются и согласуются в деталях с показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО2, который был допрошен в присутствии защитника, поэтому оснований для признания их недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении по всем фактам преступлений.

Действия ФИО2 в отношении имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 стабильного источника дохода не имеет, проживает за счет временных заработков по распиловке дров, в результате хищения бензомоторной пилы лишился источника дохода, кроме того, стоимость похищенной бензопилы превышает размер прожиточного минимума и минимальный размер оплаты труда, что свидетельствует о наличии в действиях виновного квалифицирующего признака хищения, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 по проникновению в жилище Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Его же действия в отношении имущества Потерпевший №2 в указанный период времени суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Его же действия в отношении имущества ФИО11 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Его же действия в отношении имущества Потерпевший №5 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся на потерпевшем.

Его же действия в отношении имущества Потерпевший №6 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Его же действия в отношении имущества Потерпевший №7 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступлений, в которых ФИО2 признан виновным, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем эпизодам преступлений суд признает: явки с повинной, признание вины и способствование расследованию преступлений, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости. Кроме того, при назначении наказания за совершение квалифицированных по ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ преступлений суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: принесение ФИО2 в судебном заседании извинений потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №6 как действия, направленные на заглаживание причиненного преступлениями вреда. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания за совершение квалифицированных по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у Потерпевший №2) и ч. 1 ст. 161 УК РФ преступлений суд признает добровольную выдачу похищенного имущества; квалифицированного по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ преступления (хищение имущества у Потерпевший №5) - частичную выдачу похищенного имущества.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, а за совершение предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ преступления - опасный рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности квалифицированных по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого ФИО2, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку виновный привел себя в такое состояние сознательно, понимая, что употребление алкоголя связано с ослаблением самоконтроля и снижением критичности к оценке собственного поведения. Состояние опьянения ФИО2 повлияло на его поведение и явилось условием, спровоцировавшим на совершение преступлений, основной целью которых было получение возможности приобрести спиртное.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения статей 6, 60, ч 2. ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому за совершение предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ преступления необходимо назначить в виде исправительных работ, за совершение остальных преступлений - в виде реального лишения свободы на соразмерный содеянному срок.

Исправление подсудимого, совершившего в течение непродолжительного промежутка времени шесть преступлений против собственности, возможно только в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд считает нецелесообразным назначать ФИО2 за совершение преступлений, квалифицированных по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, дополнительные наказания.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО2, суд исходит из того, что в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы и в силу требований ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента задержания лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве меры пресечения было избрано заключение под стражу, ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении преступления, следовательно, содержание его под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок лишения свободы.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого не имеется. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение о заключении ФИО2 под стражу и о продлении срока содержания его под стражей, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ - 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №2) - 8 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО11) - 1 год лишения свободы,

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 10 месяцев лишения свободы,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО2 путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период оставить без изменения - заключение под стражу.

Гражданские иски не заявлены.

Вещественные доказательства: металлическую шумовку как орудие преступления уничтожить; кроссовки мужские синие «adidas» вернуть владельцу Потерпевший №5; кроссовки мужские черные вернуть владельцу ФИО2; смартфон марки «Honor 7А» вернуть владельцу Потерпевший №7; кассовый чек «ИП ФИО15» и гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ на планшет марки BQ Tab PC 1083G Armor Pro Plus 3G Мотокросс Print 9 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Л.В. Бабкина