Решение № 2-3375/2018 2-3375/2018 ~ М-2009/2018 М-2009/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-3375/2018

КОПИЯ:

Дело №2-3375/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Д.А. Лисицына, при секретаре М.Г. Соколовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский печник» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Уральский печник» в котором просила принять отказ от договора, взыскании уплаченной по договору суммы 20 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору 34 830 руб., также просила рассчитать неустойку на дату вынесения судом решения, компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик обязан был изготовить из своего материала и передать истцу изделие – козырек цвета «шоколад» по цене 27 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом внесена предоплата 20 000 руб. до настоящего момента обязательство по договору не исполнены.

Истец в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель ответчик извещен, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор, поименованный куплей-продажей, по условиям которого ответчик обязан был изготовить из своего материала и передать истцу изделие – козырек цвета «шоколад» по цене 27 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в счет предоплаты по договору выплачена сумма 20 000 руб.

По утверждению истца, обязанности исполнителем по изготовлению козырька не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (ст. 704 ГК РФ).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Учитывая содержание заключенного сторонами договора, субъектный состав договора, его предмет, характер прав и обязанностей сторон, определенных условиями договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору бытового подряда, как следствие, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, а также нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом, срок исполнения обязанностей по изготовлению и передаче товара заказчику определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанная обязанность не была исполнена ответчиком, доказательства обратного отсутствуют.

Следовательно, учитывая, что работа не выполнена, согласно положений статей 715, 717, 731 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, таким образом, требования истца в части принятия судом отказа от договора от 07 февраля 2018 года и возврата уплаченной по договору денежной суммы 20 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Поскольку судом установлено, что к установленному договором сроку – ДД.ММ.ГГГГ – работа не была выполнена ответчиком, с последнего за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 3 % от цены договора за каждый день просрочки, что в денежном выражении составляет 810 руб. (27 000 х 3%).

Таким образом, учитывая требования истца взыскать неустойку по день вынесения решения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммарный размер неустойки составляет 88 290 руб. (810 х 109).

Учитывая, что размер неустойки ограничен ценой работы, окончательно суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 27 000 руб., то есть в пределах цены договора.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю, прямо предусмотрена законом. Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Определяя размер морального вреда, суд учитывает степень и характер страданий истца, степень вины ответчика, длительное не исполнение требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ей морального вреда 1000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»). Указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в сумме 24 000 руб. (20 000 + 27 000 + 1 000 х 50 %).

Поскольку ответчиком не заявлено требование об уменьшении размера неустойки и штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что истец является гражданином потребителем, при этом, ответчик – коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, суд по своей инициативе не вправе снижать размер штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 810 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Уральский печник» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский печник» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 20 000 руб., неустойку 27 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 24 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский печник» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 810 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: М.Г. Соколова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: