Решение № 2-771/2018 2-771/2018~М-519/2018 М-519/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-771/2018

Дело №2-771/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Ортнер В. Ю.

при секретаре Дуплинской К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

19 июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «Главкредит» о взыскании задолженности по заработной плате.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО МКК «Главкредит» <...>. За июнь 2017 года работодатель перечислил заработную плату в сумме 59 806 руб. на счет истца платежным поручением. 30.06.2017 года, 03.07.2017 года она производила оплату товаров картой банка, 03.07.2017 года получила с банковской карты денежные средства в размере 3 150 рублей. 15.07.2017 года в отделении банка ею было получено 25 000 рублей. В связи с отзывом лицензии у «Межтопэнергобанк» (ПАО) остальная часть заработной платы истцом не получена. 13.12.2017 истец обратилась в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате возмещения и включении обязательств ФИО1 в реестр требований кредиторов. Согласно ответу ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 12.01.2018 года, истцу отказано во включении в реестр требований кредиторов требования в общем размере 32 874,96 рублей, поскольку записи в документах бухгалтерского учета банка о зачислении средств на вклад являются техническими, не отражающими действительного поступления денежных средств, а действия по перечислению на счет, направленные исключительно на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов банка, являются злоупотреблением правом. В этой связи, как следует из ответа, начисленные проценты также являются необоснованными.

Просит суд взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате за июнь 2017 года в размере 32 821,25 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в её отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку заработная плата выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается как реестром на зачисление заработной платы, выпиской по счету истца, так и платежными поручениями с отметкой банка «исполнено». Между ООО МКК «Главкредит» и «Межтопэнергобанк» (ПАО) 03.07.2015 года был заключен договор о сотрудничестве по Зарплатному проекту. Денежные средства на расчетном счете предприятия имелись, были перечислены Банком на расчетные счета работников. О наличии предписания им известно не было, Банк не возвратил им платежные документы, перечисление осуществил. Считает, что в данном случае ООО МКК «Главкредит» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель 3-лица - Акционерный Коммерческий Межрегиональный Топливно - Энергетический Банк «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (Публичное Акционерное Общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4, действующий на основании доверенности от 27.12.2017 года, с иском согласился. Суду пояснил, что в период с 30.06.2017 года по 07.07.2017 года ответчиком ООО МКК «Главкредит» были проведены спорные операции по перечислению денежных средств со счета Общества на картсчет сотрудника ФИО1 Сумма приходной операции «заработная плата за июнь 2017 года», отраженная на счете ФИО1 за период с 30.06.2017 года по 07.07.2017 года в размере 57 806 руб., значительно превышает размеры поступления заработной платы в предыдущие месяцы. Считает, что действия по перечислению денежных средств Обществом на счет истца носили согласованный характер, имели целью получения истцом права на немедленное удовлетворение требований к Банку за счет средств Агентства, игнорируя установленный законодательством о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, данные действия должны квалифицироваться как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Предписаниями Центробанка России от 02.03.2017, 27.05.2017, Банку было запрещено осуществление операций по привлечению денежных средств физических лиц, что исключало фактическое совершение приходных операций по счетам клиентов, банковские счета физических лиц не могли быть пополнены (увеличены) за счет поступлений денежных средств с иных счетов. Начиная с 29.06.2017 года, банк перестал исполнять в полном объёме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям. Неисполненные платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались на счетах 47418 (первые пять цифр двадцатизначных номеров счетов, предназначенных для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств), 476 (первые три цифры двадцатизначных номеров счетов, предназначенных для учета неисполненных обязательств по договорам на привлечение средств клиентов), 90904 (первые пять цифр двадцатизначных номеров счетов, предназначенных для учета не исполненных в срок распоряжений из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации) – в картотеке. Факт учета средств клиентов на указанных счетах означает, что банк не исполнял требования своих клиентов, и в банке было недостаточно средств для исполнения им своих обязательств в полном объёме. Приказом Банка России от 20.07.2017 года №ОД-2033 у «Межтопэнергобанк» (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Неспособность Банка отвечать по своим обязательствам была установлена в судебном порядке. Приходные записи по счету истца являются техническими записями, не отражающими действительное поступление денежных средств, указанные поручения порождают у ответчика обязательства перед истцом, а у истца не создает прав требования страхового возмещения по вкладу на основании Закона "О страховании вкладов". Действия по перечислению денежных средств на счет истца имели своей целью искусственное создание остатка по данным счетам в целях предъявления требований о выплате страхового возмещения физическим лицом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 Трудового кодекса РФ).

Как следует из ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она была начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим днем, выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО МКК «Главкредит» в должности <...> (т. 1 л.д. 6 - копия трудовой книжки, л.д.146-149– копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ <...>).

Пунктами 5.1, 5.2 трудового договора установлено, что за выполнение работы работнику в течение всего срока договора выплачивается вознаграждение (заработная плата) в виде месячного должностного оклада. Работнику могут выплачиваться премии и иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Пунктом 5.5. трудового договора определено, что заработная плата работнику выплачивается в месте выполнения им работы в кассе или перечисляется на расчетный счет в банке (после оформления по заявлению работника и выдачи на руки личной расчетной карты).

Согласно приложению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.153), ФИО1 установлен должностной оклад в размере 10 231 рублей, 30% районный коэффициент в размере 3069 рублей. ИТОГО- 13 300 рублей.

Приказом <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий порядок выплаты заработной платы: за первую половину месяца – выплачивается 29 числа расчетного месяца, окончательный расчет за отработанный месяц выплачивается 15-го числа месяца, следующего за расчетным (т. 1 л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» и ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» заключен договор № ЮП<...>, по условиям которого банк осуществляет эмиссию дебетовых (расчетных) банковских карт для физических лиц – сотрудников организации на основании соответствующих договоров, заключенных между банком и сотрудниками, а организация перечисляет денежные средства для зачисления их на счета банковских карт (т. 1 л.д. 58–72).

В подтверждение исполненных перед ФИО1 обязательств по выплате заработной платы за июнь 2017 года, ООО МКК «Главкредит» представлены:

реестр <...> от ДД.ММ.ГГГГ на зачисление заработной платы за июнь 2017 года с расчетного счета <...> ООО МКК «Главкредит», открытого в Сибирской дирекции ПАО «Межтопэнергобанк», на картсчета сотрудников организации, в общей сумме 154 000 рублей, в том числе на картсчет ФИО1 в сумме 2 000 рублей (т. 1 л.д.73-74); платежное поручение <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 154 000 рублей (т. 1 л.д.75);

реестр <...> от ДД.ММ.ГГГГ на зачисление заработной платы за июнь 2017 года с расчетного счета <...> ООО МКК «Главкредит», открытого в Сибирской дирекции ПАО «Межтопэнергобанк», на картсчета сотрудников организации, в общей сумме 4 577 740,11 рублей, в том числе на картсчет ФИО1 в сумме 48 000 рублей (т. 1 л.д.76-77); платежное поручение <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 577 740,11 рублей (т. 1 л.д.78);

реестр <...> от ДД.ММ.ГГГГ на зачисление заработной платы за июнь 2017 года с расчетного счета <...> ООО МКК «Главкредит», открытого в Сибирской дирекции ПАО «Межтопэнергобанк», на картсчета сотрудников организации, в общей сумме 266 000 рублей, в том числе на картсчет ФИО1 в сумме 3100 рублей (т. 1 л.д.79-80); платежное поручение <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 266 000 рублей (т. 1 л.д.81);

реестр <...> от ДД.ММ.ГГГГ на зачисление заработной платы за июнь 2017 года с расчетного счета <...> ООО МКК «Главкредит», открытого в Сибирской дирекции ПАО «Межтопэнергобанк», на картсчета сотрудников организации, в общей сумме 213 000 рублей, в том числе на картсчет ФИО1 в сумме 2800 рублей (т. 1 л.д.82-83); платежное поручение <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 213 000 рублей (т. 1 л.д.84);

реестр <...> от ДД.ММ.ГГГГ на зачисление заработной платы за июнь 2017 года с расчетного счета <...> ООО МКК «Главкредит», открытого в Сибирской дирекции ПАО «Межтопэнергобанк», на картсчета сотрудников организации, в общей сумме 18 000 рублей, в том числе на картсчет ФИО1 в сумме 240 рублей (т. 1 л.д.85-86); платежное поручение <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей (т. 1 л.д.87);

реестр <...> от ДД.ММ.ГГГГ на зачисление заработной платы за июнь 2017 года с расчетного счета <...> ООО МКК «Главкредит», открытого в Сибирской дирекции ПАО «Межтопэнергобанк», на картсчета сотрудников организации, в общей сумме 18 000 рублей, в том числе на картсчет ФИО1 в сумме 240 рублей (т. 1 л.д.88-89); платежное поручение <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей (т. 1 л.д.90);

реестр <...> от ДД.ММ.ГГГГ на зачисление заработной платы за июнь 2017 года с расчетного счета <...> ООО МКК «Главкредит», открытого в Сибирской дирекции ПАО «Межтопэнергобанк», на картсчета сотрудников организации, в общей сумме 87 000 рублей, в том числе на картсчет ФИО1 в сумме 1160 рублей (т. 1 л.д.91-92); платежное поручение <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 000 рублей (т. 1 л.д.93);

реестр <...> от ДД.ММ.ГГГГ на зачисление заработной платы за июнь 2017 года с расчетного счета <...> ООО МКК «Главкредит», открытого в Сибирской дирекции ПАО «Межтопэнергобанк», на картсчета сотрудников организации, в общей сумме 43 000 рублей, в том числе на картсчет ФИО1 в сумме 573 рублей (т. 1 л.д.94-95); платежное поручение <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 000 рублей (т. 1 л.д.96);

реестр <...> от ДД.ММ.ГГГГ на зачисление заработной платы за июнь 2017 года с расчетного счета <...> ООО МКК «Главкредит», открытого в Сибирской дирекции ПАО «Межтопэнергобанк», на картсчета сотрудников организации, в общей сумме 57 000 рублей, в том числе на картсчет ФИО1 в сумме 760 рублей (т. 1 л.д.97-98); платежное поручение <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 000 рублей (т. 1 л.д.99);

реестр <...> от ДД.ММ.ГГГГ на зачисление заработной платы за июнь 2017 года с расчетного счета <...> ООО МКК «Главкредит», открытого в Сибирской дирекции ПАО «Межтопэнергобанк», на картсчета сотрудников организации, в общей сумме 70 000 рублей, в том числе на картсчет ФИО1 в сумме 933 рублей (т. 1 л.д.100-101); платежное поручение <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей (т. 1 л.д.103);

сведения о списании с банковского счета ООО МКК «Главкредит» денежных средств в сумме 1 617 000 рублей, направленные на страховую часть пенсии работников: ДД.ММ.ГГГГ – 520 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 131 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 357 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 450 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 159 000 рублей (т. 1 л.д.104).

Приказом Центрального Банка РФ от 20.07.2017 N <...> у ПАО «Межтопэнергобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций (т. 2 л.д.87).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 года ПАО «Межтопэнергобанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов" (т. 2 л.д. 88-90).

13.12.2017 года ФИО1 обратилась в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о включении требований в размере 32 874,96 рублей в реестр требований кредиторов ПАО «Межтопэнергобанк» (т. 1 л.д.34).

Согласно ответу ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 12.01.2018 года, истцу отказано во включении в реестр требований кредиторов требования в общем размере 32 874,96 рублей, поскольку записи в документах бухгалтерского учета банка о зачислении средств на вклад являются техническими, не отражающими действительного поступления денежных средств, а действия по перечислению на счет, направленные исключительно на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов банка, являются злоупотреблением правом. В этой связи, как следует из ответа, начисленные проценты также являются необоснованными (л.д.35).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

При этом под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

В силу ст. ст. 8 - 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1400 000 руб. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" агентство в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иным способом (п. 1 ст. 840 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 - 3 ст. 845, 848 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Таким образом, между банком и владельцем счета существуют обязательственные правоотношения, в рамках которых банк обязан осуществлять по поручению клиента предусмотренные законом операции со средствами, учтенными на банковском счете, в пределах остатка этих средств, в частности, выдавать клиенту деньги в счет суммы остатка по его требованию. В последнем случае обязательство банка является денежным по своей сущности, клиенту же принадлежит право требования уплаты ему банком любой желаемой клиентом суммы в пределах остатка на счете.

В соответствии с п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Перевод денежных средств с банковского счета клиента на счет другого лица в том же банке по своим последствиям эквивалентен уступке одним клиентом своих прав в отношении банка другому клиенту. Применительно к последствиям такой операции основания перевода, как правило, не имеют значения. Это в полной мере относится и к выплате заработной платы посредством перечисления средств с банковского счета работодателя на счет работника в том же банке.

Таким образом, несостоятельность банка, в котором обслуживаются плательщик и получатель платежа, сама по себе не имеет значения для разрешения вопроса о действительности правовых последствий внутрибанковской платежной операции.

Вместе с тем, суд может отказать в признании прав получателя на перечисленные ему денежные средства, признав совершенную платежную операцию недействительной, если в результате такой операции у получателя возникло право на преимущественное перед иными кредиторами, прежде всего, перед плательщиком, удовлетворение своих требований к несостоятельному банку. Применительно к платежным операциям, связанным с гражданско-правовыми отношениями, сам факт наличия у получателя платежа привилегий перед плательщиком в удовлетворении своих требований к банку может в силу ст. 189.40, 189.90 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" служить основанием для признания этих операций недействительными.

В отношении операций по перечислению заработной платы такие последствия могут быть применены исходя из принципа недопустимости злоупотребления правом, т.е. в тех случаях, когда для работодателя, перечисляющего средства в качестве заработной платы со своего банковского счета на счет работника в том же банке, очевидна неспособность банка произвести выдачу перечисленной суммы получателю по его требованию либо исполнить в отношении этой суммы иные поручения получателя как владельца банковского счета. Тем более злоупотребление правом налицо в тех случаях, когда по обстоятельствам дела очевидно, что единственной или основной целью перечисления денег работнику являлось использование в последующем механизма страховой выплаты, предусмотренного ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ". На наличие таких целей у плательщика-работодателя могут указывать, прежде всего, выход совершенных операций за пределы обычной хозяйственной деятельности (досрочная выплата заработной платы, выплата в повышенном размере и т.п.) и совпадение совершенных операций по времени с банкротством банка.

Вышеперечисленные доводы подтверждаются представленными в материалах дела документами, а именно:

справкой ООО МКК «Главкредит» о выплатах работнику ФИО1 по трудовому договору, согласно которой заработная плата в период, предшествующий отзыву лицензии у банка, составила: за апрель (пособие по уходу за ребенком) – 6 110,93 рублей, за май 2017 года – 20 661 рублей, в период, следующий за отзывом лицензии у банка, составила: за июль 2017 года – 6 706 рублей, за август 2017 года – 20 661 рублей, за сентябрь 2017 года – 22 338,25 рублей, за октябрь 2017 года – 29 891 рублей, за ноябрь 2017 года – 10 543 рублей, за декабрь 2017 года – 11 674 рублей, то есть выплаты носили гораздо меньший размер, чем заработная плата за июнь 2017 года, которая составила 73 494 рублей, при этом ни в предыдущие месяцы, ни в последующие месяцы премий в таких размерах истцу не выплачивалось, причину выплаты премий ни представитель истца, ни представитель ответчика не пояснили, следовательно, такие выплаты в любом случае выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО МКК «Главкредит» (т. 1 л.д. 140-141);

справкой о доходах физического лица за 2017 год в отношении ФИО1, согласно которой суммы дохода истца, облагаемые по ставке 13%, значительно отличаются от сумм заработной платы, указанной ООО МКК «Главкредит» в вышеуказанной справке, а именно: за апрель – 21 450 рублей, за май 2017 года – 25 740 рублей, за июнь 2017 года – 21 450 рублей, за июль 2017 года –21 450 рублей, за август 2017 года – 25 240 рублей, за сентябрь 2017 года – 21 450 рублей, за октябрь 2017 года – 24 188 рублей, за ноябрь 2017 года – 13 000 рублей, за декабрь 2017 года –26 900 рублей (т. 1 л.д. 133);

приказом <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен следующий порядок выплаты заработной платы: за первую половину месяца – выплачивается 29 числа расчетного месяца, окончательный расчет за отработанный месяц выплачивается 15-го числа месяца, следующего за расчетным (т. 1 л.д.57), хотя выплаты заработной платы за июнь были осуществлены ответчиком раздробленными суммами в период с 30.06.2017 года по 07.07.2017 года, что совпадает по времени с периодом неплатежеспособности Б.;

выписками по операциям на счете <...>, открытом для ООО МКК «Главкредит» в ПАО «Межтопэнергобанк» за период с 30.06.2017 года по 07.07.2017 года, согласно которым остаток на счете по состоянию на 29.06.2017 года составлял 3 952 075,76 рублей, однако в результате внутрибанковских проводок (технических записей) с назначением платежа «заработная плата за июнь 2017 года на картсчета сотрудников» о перечислении сумм на счета физических лиц (97 человек) и индивидуальных предпринимателей, в том числе на счет ФИО1, открытый в банке, остаток по счету к 07.07.2017 года сократился до 40 273,39 рублей (т. 1 л.д.173), и до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций остаток по счету пополнялся на незначительные суммы, при этом все имевшиеся и поступавшие средства направлялись преимущественно на застрахованные счета физических лиц, в том числе истца под видом зарплаты. Исходя из этого, с учетом положений ст. 845 ГК РФ и других норм, регулирующих договор банковского счета, и позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 года №138-О, вышеуказанные операции по перечислению на счет истца как физического лица денежных средств со счета ООО МКК «Главкредит» не может отражать действительное поступление денежных средств, а представляет собой лишь технические записи по счетам;

выписками из лицевого счета <...>, открытого для ООО МКК «Главкредит» в ПАО «Межтопэнергобанк», о неисполненных из-за недостаточности денежных средств платежах, направленных на страховую часть пенсии работников, учитываемых на счетах 47418 (первые пять цифр двадцатизначных номеров счетов, предназначенных для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств) (т. 1 л.д. 105-112);

отсутствия доказательств перевода ООО МКК «Главкредит» суммы более 290 рублей в другую кредитную организацию с 30.06.2017 года;

скриншотами страниц «banki.ru» от 29-30.06.2017 года, с указанием на задержки в проведении платежей, «интерfaкс» от 30.06.2017 года с указанием на приостановление работы с физлицами и юрлицами и возможный отзыв у банка лицензии (т. 2 л.д. 93-95).

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, 29.06.2017 года значительно ухудшились показатели деятельности ПАО «Межтопэнергобанк», имело место неисполнение обязательств перед клиентами банка, что подтверждается многочисленными жалобами юридических и физических лиц и выписками по их расчетным счетам. Представленные документы свидетельствуют, что в указанный период банк перестал производить выплаты по вкладам граждан, не исполнялись поручения клиентов по платежным операциям, с 29.06.2017 года распоряжения клиентов помещались без исполнения в картотеку в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка (т. 2 л.д. 96-127).

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что по состоянию на 30.06.2017 года угроза несостоятельности ПАО «Межтопэнергобанк» была очевидной для его клиентов, осуществляющих экономическую деятельность, в том числе и для ООО МКК «Главкредит», поэтому целью перечисления средств на счета истца под видом заработной платы в период с 30.06.2017 года по 07.07.2017 года для ООО МКК «Главкредит» являлось создание видимости возникновения у истца права на страховые выплаты в связи с несостоятельностью банка и компенсации таким способом неизбежных имущественных потерь в связи с невозможностью исполнения банком-банкротом своих обязательств перед ООО МКК «Главкредит» по договору банковского счета.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При несоблюдении этих требований суд отказывает в защите права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по состоянию на 30.06.2017 года ответчик - ООО МКК «Главкредит» располагал на своем счете в ПАО «Межтопэнергобанк» суммой средств более 4 миллионов рублей, и как потенциальный кредитор третьей очереди мог предполагать частичное удовлетворение своих требований к банку на сумму остатка по счету и только в будущем, в ходе конкурсного производства. В целях обхода данной ситуации, между ответчиком и банком были оформлены технические записи об увеличении числового значения по счету ФИО1 с одновременным уменьшением числового значения по счету кредитора - ООО МКК «Главкредит» для создания условий, при которых истец будет иметь формальные основания как кредитор первой очереди обратиться за выплатой страхового возмещения в Агентство по страхованию вкладов на сумму, полученную от ООО МКК «Главкредит» спустя кратчайший срок с даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, действия кредитора - ООО МКК «Главкредит» по переводу средств на счет истца, а также банком были совершены с намерением искусственного создания остатка на счете истца в целях последующего предъявления требования о выплате страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ООО МКК «Главкредит» судом установлено злоупотребление принадлежащими им правами, выразившиеся в перечислении ООО МКК «Главкредит» со своего счета на счет истца средств под видом заработной платы в период, когда кредитная организация являлась фактически неплатежеспособной, и не исполняла обязательства перед клиентами, в том числе не исполняла платежных поручений плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестали быть реальными деньгами, а приобрели статус записей на счетах. Соответственно, финансовые операции технически могли совершаться, однако ни экономических, ни правовых последствий не повлекли.

Законный интерес ФИО1 как клиента несостоятельного банка в получении денег, перечисленных ей на счет, не может быть реализован за счет третьего лица, ГК "Агентство по страхованию вкладов", размер обязательств которого перед истцом ограничивается теми суммами, которые имелись на счете ФИО1 до перечислений, произведенных ООО МКК «Главкредит» в период с 30.06.2017 года по 07.07.2017 года.

Из представленных выписок по счетам, равно как и из текста самого искового заявления следует, что истец успела до прекращения деятельности ПАО «Межтопэнергобанк» снять со своего счета 25 000 рублей, а также воспользоваться денежными средствами для оплаты покупок, соответственно, остальная часть заработной платы в размере 32 821,25 рублей, учитывая требования ст. 196 ч.3 ГПК РФ, подлежит взысканию с ООО МКК «Главкредит» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ООО МКК «Главкредит» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 184,64 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (<...>) в пользу ФИО1, <...>, задолженность по заработной плате за июнь 2017 года в размере 32 821,25 рублей (тридцать две тысячи восемьсот двадцать один рубль 25 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН <***>/КПП 421801001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 184,64 рублей (одна тысяча сто восемьдесят четыре рубля 64 копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья: В. Ю. Ортнер