Апелляционное постановление № 22-8039/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Разделишин С.В. дело № 22-8039\25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 1 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Леонова Р.А.

Осужденной ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Апшеронского районного суда от 14 октября 2025 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженка ............ ранее судимая:

- 13 марта 2018 года Апшеронским районнным судом по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158,ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. На основании ст. 82 УК РФ наказание отсрочено до достижения дочерью ФИО2 четырнадцатилетнего возраста.

7 февраля 2019 года Апшеронским районным судом отменена отсрочка отбывания наказания, Дьяченко направлена к месту отбытия наказания, которое отбыто 6 августа 2021 года.

осуждена по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., пояснения осужденной ФИО1 и адвоката Леонова Р.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит изменить ей вид режима на более мягкий. Просит учесть, что она вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

В возражениях на жалобу прокурор Зайцев Н.С. считает приговор правосудным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Действия осуждённой ФИО1 по ч.1 ст. 157 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о несправедливости приговора ввиду строгости назначенного наказания являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ и положений ч. 1 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018 г. №43) справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в соответствии его характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, а также все смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Таким образом, назначенное судом наказание нельзя считать чрезмерно суровым, так как судом учтены принципы справедливости и индивидуализации.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит. В приговоре указаны конкретные причины, по которым суд считает, что исправление осужденной при назначении другого вида наказания, не возможно.

Доводы апелляционной жалобы о смягчении вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима назначено в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которой отбывание наказания в колонии общего режима назначается женщинам при любом виде рецидива.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Апшеронского районного суда от 14 октября 2025 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий