Приговор № 1-569/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-569/2019

Дело № 1- 569/2019

74RS0031-01-20-19-002402-21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Беляевой Т.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката Ушкова Ю.В.,

а также потерпевшей: К.Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

1). 09 сентября 2013 года Агаповским районным судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (8 преступлений) и ч.1 ст. 162 УК РФ, в силу ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 (три) года;

2) 27 февраля 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 02 июня 2014 года) по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в силу ч.2 ст. 69, ч.4 ст. 74, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 09 сентября 2013 года) к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

3) 02 июля 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 октября 2014 года) по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления), в силу ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 (приговор от 27 февраля 2014 года) к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы. Освободился из мест лишения свободы 01 июня 2017 года по отбытию срока наказания;

4). 12 апреля 2018 года Агаповским районным судом Челябинской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы. Освободился по отбытию срока наказания 11 октября 2018 года. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 29 июня 2018 года установлен административный надзор,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: в ночь с 21 марта 2019 года на 22 марта 2019 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен> Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к забору, огораживающему территорию дома <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен> г. Магнитогорска, поднялся на хозяйственную постройку, по которой проник на территорию двора указанного дома. Затем ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к окну указанного дома где, применяя физическую силу, рукой ударил по стеклу окна, отчего оно разбилось, затем руками извлек стекло из второй рамы окна и, через образовавшееся отверстие, залез в помещение кухни указанного дома, тем самым незаконно, против воли проживающих в указанном доме лиц, без их ведома и согласия, проник в указанный дом, являющийся жилищем К.Е.П.. После чего, ФИО2, из комнат и кухни дома взял, тем самым тайно похитил: пластиковую бутылку с газированной водой без оценочной стоимости; сотовый телефон марки «Элджи» стоимостью 10000 рублей, с защитным стеклом без оценочной стоимости, в чехле стоимостью 50 рублей, с сим-картой оператора связи «Теле-2» без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, сим-картой оператора сотовой связи «Нота» без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было; сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 6000 рублей, с защитным стеклом без оценочной стоимости, в чехле без оценочной стоимости, с сим- картой оператора связи «Теле-2» без оценочной стоимости, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «МТС» без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, с картой памяти объемом 4Гб стоимостью 400 рублей; две пиццы стоимостью 32 рубля каждая, общей стоимостью 64 рубля; две половины буханки хлеба стоимостью 12 рублей каждая, общей стоимостью 24 рубля; пакет без оценочной стоимости; стеклянную банку объемом 9 литров с жидкостью без оценочной стоимости, принадлежащие К.Е.П.. После чего, ФИО2, удерживая похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями К.Е.П. значительный ущерб на общую сумму 16638 рублей.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что санкция п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовал подсудимый. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимый осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, потерпевшая К.Е.П. дала свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть, соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что действия ФИО2 надлежит квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61, ст. 62 ч. 5 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие подсудимому наказание.

Суд, принимает во внимание, что ФИО2 добровольно до возбуждения уголовного дела дал объяснения по обстоятельствам совершения им преступления (л.д. 36-38), что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельством - явкой с повинной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в принятии участия в проведении следственных действий на предварительном следствии – проверке показаний на месте, осмотре места происшествия (л.д. 23-26, 170-177), частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, болезненное состояние здоровья подсудимого.

В действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив преступлений, так как ФИО2 совершил тяжкое преступление, при этом ранее дважды был осужден за совершение умышленных преступлений средней тяжести к лишению свободы (пункт «а» части 2 статьи 18 УК РФ ).

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, что в отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, влечет назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

К данным о личности подсудимого суд относит его молодой возраст, наличие у него места жительства и регистрации, по которому он характеризуется с удовлетворительной стороны, при этом отмечается, что последний замечен в употреблении спиртных напитков, ведет антиобщественный и бродяжнических образ жизни (Т.1,л.д.273), а также учитывая личность ФИО2 суд отмечает, что он состоит на учете в ГБУЗ «<данные изъяты>» г. Магнитогорска с диагнозом <данные изъяты> (Т.1, л.д. 261), на учете в наркологических и психоневрологических диспансерах не состоит (Т.1, л.д 263-264). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 419 от 18 апреля 2019 года ФИО2 страдает <данные изъяты>. По своему психическому состоянию в период совершения инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (Т.1, л.д. 210- 212).

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление в условиях рецидива преступлений, поэтому к нему не могут быть применимы положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что подсудимому следует назначить наказание, в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, так как он совершил умышленное тяжкое корыстное преступление в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение корыстных преступления по истечении пяти месяцев после освобождения из мест лишения свободы, в период нахождения под административным надзором, что свидетельствует об его склонности заниматься преступной деятельностью, его безразличии к совершаемым им преступлениям, отсутствии с его стороны должных выводов и нежелании встать на путь исправления. По мнению суда, только указанное наказание наиболее отвечает принципу справедливости наказания и будет максимально способствовать исправлению подсудимого.

У суда отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, при этом суд исходит из его личности, обстоятельств уголовного дела, характера совершенного им преступления, степени общественной опасности содеянного, принимает во внимание совокупность обстоятельств смягчающих ему наказание, которые не являются исключительными и преуменьшающими степень общественной опасности.

Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности. При этом суд также учитывает положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которых условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, его материальное положение приводит суд к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности и мотивов совершения, личности подсудимого ФИО2 склонного к совершению преступлений, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований к применению положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменению категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 53.1 ч. 1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку он ранее судим и в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 6 588 руб.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Размер причиненного ущерба подсудимым не оспаривается.

При таких обстоятельствах заявленные потерпевшей исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 21 июня 2019 года с момента вынесения приговора.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 прежней – содержание под стражей.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 28 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу К.Е.П. в счет возмещения материального ущерба 6 588 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

По вступлению приговора в законную силу освободить К.Е.П. от обязанности по дальнейшему хранению сотового телефона марки «Элджи» в чехле, двух коробок от похищенных телефонов марки «Элджи» и «Самсунг Гэлакси джи -3», стеклянной банки объемом 9 литров.

Вещественные доказательства: светокопию договора комиссии № 00-МЧ19-0002034 от 07 апреля 2019 года, светокопию товарного чека № 00-МЧ19-0001218 от 07 апреля 2019 года – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 09 июля 2019 года.