Решение № 12-89/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-89/2021

Дело № 12-89/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 18 марта 2021 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Закорчемная А.А., при секретаре судебного заседания Мацюра А.Е., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Воропаева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Воропаева Л. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 28 февраля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным процессуальным решением, защитник ФИО1 – Воропаев Л.В. обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на незаконность и необоснованность состоявшегося судебного акта.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена, ходатайств об отложении слушания не заявила. Кроме того, ее интересы представляет защитник. В свете изложенного судья не усматривает препятствий для рассмотрения по существу настоящей жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник ФИО1 – Воропаев Л.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что мировым судьей допущено существенное нарушение, выражающееся в неизвещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 28 февраля 2020 года, поскольку направленное ей смс-сообщение адресату доставлено не было, что следует из отчета, имеющегося в материалах дела. При этом, он, являясь защитником Арамасарь Е.Д., возражал против рассмотрения дела в отсутствии своей доверительницы, что было изложено им в письменном ходатайстве, оглашенном в судебном заседании, что противоречит сведениям, указанным в протоколе судебного заседания, об обратном. Кроме того, указывает на нарушение порядка проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состоянии опьянения сотрудниками ГИБДД, поскольку проверка прибора, которым проводилось освидетельствование, проведена с нарушением действующих норм. Кроме того, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 также проведено с нарушениями действующего законодательства.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ)

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта "б" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель транспортного средства при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2019 года в 23 часов 30 минут около дома №12 по ул. Свободы в д. Верхние Караси Чебаркульского района Челябинской области водитель ФИО1 управляла транспортным средством «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии 74 АН № от 21 июля 2019 года, в котором указаны дата, время, место и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № от 20 июля 2019 года (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № от 20 июля 2019 года (л.д. 8);

- распечаткой памяти тестов, выполненных при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № от 20 июля 2019 года (л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от 21 июля 2019 года (л.д. 14);

- распечаткой памяти тестов, выполненных при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, в медицинском учреждении (л.д. 15-16, 18-23);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7 (л.д. 10);

- объяснениями инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области ФИО8 (л.д. 11);

- свидетельством о поверке №№л.д. 13);

- показаниями допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области ФИО7 и ФИО8;

- видеозаписью.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья не усматривает оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов мирового судьи.

Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Факт управления 20 июля 2019 года в 23 часов 30 минут около дома 12 по ул. Свободы в д. Верхние Караси Чебаркульского района Челябинской области ФИО1 транспортным средством «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак № стороной защиты не оспаривается.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил.

Правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом –инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7 при исполнении служебных обязанностей.

При этом личная заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ГИБДД не установлена, поскольку инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений ПДД РФ, обеспечению безопасности дорожного движения.

При применении мер обеспечительного производства (отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела, что соответствует требованиям ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ.

В связи с выявленными признаками опьянения, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4-9 Правил, с применением технического средства измерения «Lion Alcometr SD 400» заводской номер 071 814 D (дата последней проверки прибора – 20 ноября 2018 года), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,49 мг/л., превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, в связи, с чем установлено состояние алкогольного опьянения. В материалах дела имеется распечатка памяти тестов, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,49 мг/л. (л.д. 8, 12).

Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование ФИО1, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном ФИО1 без каких-либо замечаний по процедуре.

Доводы защитника о якобы допущенных нарушениях при поверке прибора, с применением которого проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о поверке технического средства измерения, проведенное в установленном законом порядке, уполномоченной на то организацией. Оснований ставить под сомнение указанные в свидетельстве сведения, не имеется. Кроме того, суд также учитывает, что факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был установлен по результатам медицинского освидетельствования с применением технического средства измерения «ALKOTEST 6810 ARZH 0163» (дата поверки – 19 декабря 2018 года), показания которого стороной защиты не оспариваются.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ч. 6 ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования, с применением видеозаписи, приложенной к материалам дела, в связи с чем оснований для признания указанного акта недопустимым доказательством, вопреки доводам защиты, суд не усматривает.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям предложено п.п. 10, 11 Правил.

Поскольку ФИО1 выразила согласие на прохождение медицинского освидетельствования, она была доставлена в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования.

По результатам медицинского освидетельствования у водителя ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом на основании результатов исследования, при наличии у нее клинических признаков опьянения и положительных данных о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обоих исследований – 0,45 мг/л и 0,40 мг/л. Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ФИО9, скреплен печатью медицинского учреждения.

Вопреки доводам защитника, нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 не допущено.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено в соответствии с действующим законодательством, в ГБУЗ «Областная больница г.Чебаркуль», дежурным врачом –терапевтом ФИО9, имеющей удостоверение о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования № от 02 августа 2017 года.

Соблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования было подтверждено допрошенной с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, в качестве свидетеля медицинской сестрой приемного отделения ГБУЗ «Областная больница г. Чебаркуль» ФИО10, указавшей, что освидетельствование ФИО1 проводил дежурный терапевт в ее присутствии. Процедуры по установлению клинических признаков опьянения при проведении медицинского освидетельствования, такие как забор воздуха, биологического объекта, осуществлял также врач терапевт в ее присутствии, акт и бумажные носители заполнял терапевт.

При этом, указание инспектором ГИБДД ФИО8 на проведение медицинского освидетельствования медицинской сестрой не опровергает вышеизложенное; инспектор ГИБДД работником медицинской организации не является, на протяжении всей процедуры медицинского освидетельствования участие не принимал, а его субъективное восприятие происходящего не может достоверно подтверждать сообщенные им сведения в указанной части.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения России от 18 декабря 2015 года №933н. Акт медицинского освидетельствования, вопреки доводам защиты, соответствует требованиям указанного Приказа, оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21 июля 2019 года, а также факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Поскольку у ФИО1 было установлено состояние опьянения, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола вручена в установленном законом порядке, что подтверждено ее подписями.

Со всеми процессуальными документами, в том числе с содержанием протокола об административном правонарушении, содержащим описание вмененного ей в вину состава административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 была ознакомлена, возражений относительно, изложенных в нем сведений не указала.

Представленные в материалах дела процессуальные документы противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, вопреки доводам защиты, не установлено.

Оснований ставить под сомнения представленные доказательства судья не усматривает.

Обстоятельства, изложенные стороной защиты, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. В ходе рассмотрения дела мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные материалы в отношении ФИО1, им дана соответствующая оценка, они признаны допустимыми, достоверными и достаточными. При рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировой судья всесторонне, в полном объёме, объективно и в установленный законом срок выяснил обстоятельства дела и разрешил его в строгом соответствии с законом.

Всем представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

Оценивая доводы защитника об обратном, указавшем о ненадлежащем извещении Арамасарь Е.Д. о дате и времени судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании заявленного ФИО1 ходатайства, определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 02 августа 2019 года дело направлено для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска по месту жительства ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 12 августа 2019 года дело принято к производству мирового судьи, и назначено судебное заседание на 12 часов 20 минут 10 сентября 2019 года. О дате и времени судебного заседания ФИО1 была извещена надлежащим образом посредством смс-сообщения на указанный ею номер телефона в расписке о согласии на извещение таким способом. В судебном заседании ФИО1 принимала участие лично, на основании ее ходатайства к участию в деле был допущен ее защитник - Воропаев Л.В., и на основании ходатайств защиты об ознакомлении с материалами дела и необходимости вызова свидетелей, судебное заседание было отложено на 12 часов 10 октября 2019 года, повестка о необходимости явки получена ФИО1 лично. В последующем, судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе по ходатайствам стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств, вызова и допроса свидетелей. В том числе, судебное заседание было отложено на 12 часов 28 февраля 2020 года, о времени и месте которого ФИО1 извещалась посредством отправки смс-сообщения. В судебном заседание было обеспечено участие ее защитника Воропаева Л.В., который факт извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания не оспаривал, в связи с чем мировым судье правомерно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 При этом, обозначенное защитником возражение против рассмотрения дела в отсутствии ФИО1 не ставит под сомнение факт ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела и не являлось безусловным основанием для отложения судебного заседания. Обеспечение участие защитника при рассмотрении дела, судебные заседания по которому неоднократно откладывались, в том числе по ходатайствам защиты, дает основание прийти к выводу о соблюдении мировым судьей прав ФИО1, в том числе, права на защиту, и реализации ею этих прав по собственному усмотрению.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об отсутствии нарушений мировым судьей процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от 28 февраля 2020 года по делу №3-1/2020 об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Воропаева Л. В. – без удовлетворения,

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: А.А. Закорчемная