Приговор № 1-600/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-600/2017

Дело № (№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зорькиной А.В.,

при секретаре Лукашук К.С.,

с участием: государственного обвинителя Бережецкой Н.В.,

потерпевшего А.1,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Щербаковой Н.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 33 ч.2 ст. 167 УК РФ;

Установил:

ФИО1 совершил организацию покушения на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, имея умысел, направленный на уничтожение имущества А.1 - автомобиля «<данные изъяты>», гос. регистрационный номер № путем поджога, приискал исполнителя преступления Р.1, которому за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>. предложил уничтожить вышеуказанный автомобиль. Путем обещания денежного вознаграждения ФИО1 вызвал у Р.1 решимость совершить умышленное уничтожение имущества А.1 путем поджога. Во исполнение преступного умысла ФИО1 предоставил Р.1 информацию о месте нахождение, описание автомобиля, указав, что автомобиль припаркован с торца <адрес>, около входа в подвал, а также предоставил самодельное устройство для поджога, тем самым организовал совершение умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты>. Р.1, реализуя преступный умысел ФИО1, направленный на уничтожение имущества А.1 путем поджога, пришел к дому № по <адрес>, где перепутав автомобили, подошел к автомобилю, припаркованному у входа в подвал вышеуказанного дома, а именно к автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный номер № принадлежащему К.1 Будучи уверенным, что вышеуказанный автомобиль принадлежит А.1, во исполнение преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества путем поджога, Р.1 умышленно поставил с левой стороны под переднюю часть капота автомобиля самодельное устройство, предоставленное ФИО1, которое предварительно при помощи спичек поджег, от чего произошло возгорание автомобиля «<данные изъяты> регистрационный номер №, чем причинил значительный ущерб К.1 в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО1 по независящим от его воли обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в продолжение и во исполнение своего преступного умысла, направленного на уничтожение имущества А.1 путем поджога, вновь приискал исполнителя преступления - Свидетель №3, которому за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей предложил уничтожить автомобиль «<данные изъяты>», гос. регистрационный номер №, принадлежащий А.1 стоимостью <данные изъяты> рублей, что влекло причинение значительного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время в целях реализации преступного умысла ФИО1 привез Свидетель №3, участвующего в ОРМ «Наблюдение», проводимом сотрудниками ОУР ОП «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес>, в район «<данные изъяты>», где при помощи самодельного устройства продемонстрировал, каким образом совершить поджог автомобиля А.1

Преступление, организованное ФИО1, не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. о его преступных действиях стало известно сотрудникам полиции.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, в судебном заседании показал, что у него сложились личные неприязненные отношения с соседями по даче А.1. О плохих отношениях с соседями он в ходе личной беседы рассказал знакомому Р.1 в ДД.ММ.ГГГГ., выразил идею поджечь автомобиль, однако не подговаривал Р.1 это сделать. Р.1 сам предложил поджечь автомобиль, однако он его в этом не поддерживал, никаких предметов и приспособлений для поджога он Р.1 не передавал, никаких указаний относительно поджога автомобиля А.1 не высказывал. Почему Р.1 поджег автомобиль К.1, ему неизвестно, полагает, что автомобили А.1 и К.1 не имеют между собой сходства. С Свидетель №3 он знаком, однако не предлагал ему поджечь автомобиль А.1, допускает, что сетовал по поводу плохих отношений с соседями, сам Свидетель №3 выразил идею поджечь автомобиль. Он отказался от предложения Свидетель №3, но на следующий день решил согласиться, поэтому встретился с ним. Никаких приспособлений для поджога он Свидетель №3 не показывал, напротив, это Свидетель №3 демонстрировал ему, каким образом подожжет автомобиль. После встречи с Свидетель №3 он отказался от идеи поджигать автомобиль, сказал Свидетель №3, чтобы он забыл об их разговоре. Свидетель №2 он также не просил поджечь автомобиль, денежные средства в сумме 1000 руб. давал ему за ремонтные работы, а также не просил его подыскивать человека, который бы мог поджечь автомобиль. С человеком по фамилии С.1 не знаком.

Из показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг., следует, что в ходе разговора с Р.1 о конфликтах с соседями он сказал: «Может сжечь автомобиль, чтобы те успокоились», на что Р.1 подхватил его идею, сказал, что он за денежное вознаграждение готов сжечь автомобиль. Он ответил Р.1 что не надо торопиться, надо подумать. Через некоторое время с Р.1 вновь завели разговор о том, чтобы сжечь автомобиль соседей по даче А.1. Так как действительно был зол на соседей, согласился с Р.1 на поджог автомобиля, при этом сам Р.1 убеждал его, что за свои услуги возьмет около <данные изъяты> рублей, что сам сожжет автомобиль. На это он сам говорил Р.1, что не надо торопиться, он еще подумает, стоит ли сжигать автомобиль А.1. ДД.ММ.ГГГГ он вновь встретил Р.1, который спросил его, не надумал ли он сжигать автомобиль, на что согласился с Р.1 сжечь автомобиль А.1. Р.1 ответил, что передумал, что его услуга будет стоить дороже <данные изъяты> руб. Так как был зол на семью А.1, согласился с данной суммой. Затем он сказал Р.1 госномер автомобиля А.1, также дом, в котором они проживают, также сказал Р.1, что предположительно автомобиль А.1 паркует во дворе указанного дома. Р.1 сказал, что сам объедет дом и посмотрит, где припаркован автомобиль. При этом он сказал Р.1, чтобы тот не торопился, он еще хочет подумать. После этого около месяца не виделся с Р.1 В один из дней, проходя по рынку, встретил Р.1, который сказал ему отдавать деньги, так как все готово. На его вопрос Р.1 пояснил, что он сжег автомобиль. Он начал спрашивать Р.1, зачем тот сжег автомобиль, поскольку он его не просил совершать поджог. Из любопытства по предложению Р.1 поехал во двор дома по <адрес>, где увидел, что Р.1 сжег чужой автомобиль, внешне схожий с автомобилем А.1. Об этом он сообщил Р.1 При этом он не предоставлял Р.1 устройство для поджога, не проводил с ним инструктаж и не предоставлял информацию, где стоит автомобиль. Номером телефона № пользуется около 15 лет. Другими номерами не пользовался, допускает, что мог совершать звонок по номеру №. Свидетель №2 и Свидетель №3 ему не знакомы. (т.1 л.д.180-185)

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг., следует, что просмотрев видеозапись ОРМ, может пояснить, что на видео действительно изображен его автомобиль, он действительно знаком с Свидетель №3, действительно обращался к нему с просьбой сжечь автомобиль А.1. При этом он рассказывал Свидетель №3 варианты о том, как можно изготовить самодельное поджигательное устройство, которым можно было бы сжечь автомобиль. Затем в присутствии Свидетель №3 он начал испытывать поджигающие устройства, чтобы убедиться, что ими действительно можно поджечь автомобиль, принадлежащий А.1. Кроме того, он подтверждает показания Р.1, данные им при очной ставке. Р.1 пожаловался ему на отсутствие денежных средств, на что предложил ему заработать, рассказав о соседях, с которыми постоянно происходят конфликты, поэтому от безысходности предложил Р.1 поджечь их автомобиль за денежное вознаграждение. При этом сначала он обещал заплатить Р.1 <данные изъяты> руб., но так как Р.1 отказывался, предложил <данные изъяты> руб. После очередного отказа, так как у него было желание отомстить соседям, предложил Р.1 <данные изъяты> руб., на что тот согласился. В ДД.ММ.ГГГГ. при встрече описал Р.1 автомобиль, который тот должен поджечь: марку, цвет, номер, также передал Р.1 спортивную сумку, в которой находилось самодельное поджигающее устройство, заранее изготовленное им, состоящее из пластиковой бутылки, в которой находилась жидкость для розжига, над бутылкой была полая трубка, в которой находись плотно набитые спички головками кверху, посредине торчала сигарета. Он специально изготовил данное устройство, чтобы Р.1 мог уйти с места происшествия, пока тлеет сигарета и загораются спички. Передав данное устройство Р.1, он рассказал ему, как им пользоваться. Затем он провел Р.1 инструктаж, как тот должен одеться в момент совершения поджога, а также куда Р.1 должен подложить вышеуказанное устройство, как его поджечь. Он пояснил Р.1 что ему необходимо положить устройство под двигатель автомобиля спереди, зажечь торчащую сигарету, после этого у него будет время спокойно уйти. Он пояснил Р.1 что проверял данное устройство, оно загорается через 5-10 минут. При этом он предупредил Р.1, чтобы тот переоделся в темную одежду. В куртку с капюшоном, который он должен надеть на голову, поскольку могут иметься видеокамеры. На следующий день около 17 час. он позвонил Р.1, сообщил о том, что автомобиль, который он должен поджечь, стоит в удобном месте, с торца <адрес>, около входа в подвал с правой стороны, хозяева автомобиля уехали в отпуск, в городе их нет. По его указанию Р.1 ДД.ММ.ГГГГг. около 00:15 час. пришел в вышеуказанное место, увидел автомобиль, внешне схожий по описанию с автомобилем, про который он ему рассказывал. Так как на улице было темно, Р.1 не обратил внимания на гос. номер автомобиля, быстро достал поджигающее устройство, которое он передал ему, поставил его под переднее колесо автомобиля, предварительно его поджог. Р.1 все делал в точности так, как он говорил ему. Как выяснилось позже, Р.1 сжег не тот автомобиль, а автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий К.1 (<данные изъяты>)

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевший А.1 суду показал, что ФИО1 его сосед по даче, у них сложились неприязненные отношения в связи с многочисленными конфликтами. ДД.ММ.ГГГГг. во дворе их дома сгорел автомобиль соседки К.1. Обсудив эту ситуацию с супругой, поняли, что должна была сгореть их машина. К такому выводу они пришли потому, что накануне обсуждали на даче свой отпуск, они должны были уехать из города. Свой автомобиль обычно он парковал на том же месте, где стоял автомобиль К.1 во время поджога, кроме того, автомобиль К.1 внешне схож с его автомобилем. В тот же день ДД.ММ.ГГГГг. с супругой приехали на дачу, по реакции ФИО1 они поняли, что тот был очень удивлен их приезду, так как не ожидал увидеть их автомобиль. Заподозрив, что ФИО1 не откажется от идеи сжечь их автомобиль, он стал ставить автомобиль в районе места жительства его дочери по <адрес>. Зимой ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сотрудник полиции, от которого ему стало известно о том, что у него имеется информация о том, что его автомобиль хотят поджечь. После этого, опасаясь, что ФИО1 может поджечь его автомобиль, убрал его в другой район. Поджогом автомобиля и его уничтожением ему мог быть причинен значительный ущерб в размере стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей.

В ходе выемки у А.1 изъят автомобиль «<данные изъяты>», что подтверждается протоколом выемки (т.<данные изъяты> автомобиль осмотрен, о чем составлен протокол (т.<данные изъяты>). Установлено, что автомобиль <данные изъяты> универсал темно-серого цвета, регистрационный номер №. На момент осмотра автомобиль повреждений не имеет.

Свидетель К.1 суду показала, что у нее в собственности имелся автомобиль <данные изъяты> стоимостью 360000 руб. Автомобиль она парковала во дворе своего дома на свободных местах. ДД.ММ.ГГГГ. она припарковала автомобиль на свободном парковочном месте во дворе дома по <адрес>. Ночью на автомобиле сработала сигнализация, она вышла на балкон, увидела, что ее автомобиль горит. От сотрудников пожарной инспекции ей стало известно, что причиной возгорания ее автомобиля стал поджог, под капотом были обнаружены коробка со спичками и средство для розжига. На следующий день после случившихся событий к ней подошла соседка А.1, высказала подозрения, что автомобили перепутали, что сжечь хотели автомобиль А.1, что к этому может быть причастен сосед по даче ФИО1. В последующем ей стало известно, что ее автомобиль поджег Р.1, который за денежное вознаграждение, предложенное ФИО1, согласился поджечь автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий А.1, но перепутал автомобили, в результате сжег принадлежащий ей автомобиль.

Свидетель Р.1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. на рынке он познакомился с ФИО1, с которым общался по поводу покупки- продажи коллекций монет. В ДД.ММ.ГГГГ при разговоре с ФИО1 пожаловался на недостаток денежных средств в связи с сокращением на работе, на что ФИО1 предложил ему подзаработать - за вознаграждение сжечь автомобиль человека, с которым у него конфликтные отношения. ФИО1 предложил ему за поджог автомобиля 50000 руб., однако сначала от предложения ФИО1 отказался. Впоследствии при каждой встрече ФИО1 спрашивал его, не передумал ли он, согласен ли сжечь автомобиль за вознаграждение, при этом предлагал уже 60000 руб., а в последующем – 70000 рублей. В середине ДД.ММ.ГГГГ согласился на предложение ФИО1. При этом ФИО1 пояснил, что ему необходимо будет следовать его инструкции, поджечь автомобиль с помощью самодельного устройства для поджога. ФИО1 при личной встрече описал ему автомобиль, указав марку «<данные изъяты>», номер автомобиля, цвет, а также сообщил, что автомобиль будет припаркован у <адрес>. Кроме того, ФИО1 передал ему спортивную сумку, в которой находились коробки со спичками, самодельное устройство для поджога, состоящее из пластиковой бутылочки с бензином, над бутылкой была коробка, набитая спичками, в центр была вставлена сигарета, которая должна была тлеть до возгорания спичек, что дало бы ему возможность убежать до того, как устройство загорится. Об этом ему рассказал ФИО1, пояснив, что он сам делал и проверял устройство, что устройство разгорается через пять минут. Также ФИО1 указал ему о необходимости надеть темную одежду, чтобы его невозможно было узнать по камерам видеонаблюдения, взять трость, идти, похрамывая. ДД.ММ.ГГГГг. вечером ему позвонил ФИО1, сообщил о том, что автомобиль, который необходимо поджечь, стоит с правой стороны торца <адрес> около входа в подвал, что хозяева автомобиля уехали из города. Переодевшись в темную одежду с капюшоном, взяв трость, он в ночное время приехал к указанному ФИО1 месту, где увидел автомобиль серого цвета. Поскольку он был взволнован от происходящего, не обратил внимания на номер автомобиля, так как автомобиль подходил по описанию с тем, который описывал ему ФИО1. Затем он достал из сумки переданное ему ФИО1 устройство, поджег сигарету, находящуюся в нем, поставил сумку под переднюю часть капота, после чего убежал. На следующий день он встретил ФИО1, сообщил ему о совершенном поджоге, на что ФИО1 предложил проехать на место, чтобы убедиться в том, что автомобиль сгорел. Когда вместе с ФИО1 подъехали во двор, указанный ФИО1, ФИО1, увидев сгоревший автомобиль, сказал, что он сжег не тот автомобиль, отказался платить ему деньги. Впоследствии ФИО1 продолжал настаивать, чтобы он сжег автомобиль, о котором они договаривались. Сам поджигать автомобиль уже не хотел, поэтому подыскал на рынке человека по имени С.1, которому пообещал 10000 руб. за то, что тот подожжет автомобиль. От ФИО1 узнал, что хозяин автомобиля стал ставить автомобиль в район дома по <адрес>, после чего привез к этому дому С.1 дал ему предоплату в сумме 1500 руб., дал ему свой номер телефона. С.1 сначала согласился поджечь автомобиль, но затем отказался поджигать автомобиль. Об этом сообщил ФИО1, после чего связь не поддерживал.

В ходе очной ставки с ФИО1 Р.1 полностью подтвердил свои показания об обстоятельствах поджога автомобиля, ФИО1 указал, что с Р.1 он не знаком (т.<данные изъяты>).

Свидетель А.1 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. у ее семьи сложились конфликтные отношения с соседом по даче ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по <адрес>, куда последние дни ставил машину ее супруг, увидела сгоревший автомобиль соседки К.1. Автомобиль был похож на автомобиль ее мужа, поэтому сразу заподозрила в поджоге ФИО1, так как накануне с мужем на даче обсуждали выезд из города в отпуск. Заподозрив с мужем, что ФИО1 не оставит мысль поджечь их автомобиль, стали парковать автомобиль в районе дома по <адрес>, где живет дочь. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ от оперативного сотрудника узнали, что ФИО1 намерен поджечь их автомобиль.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. познакомился с ФИО1 в связи с продажей ему скутера. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему за денежное вознаграждение в размере 50000 руб. сжечь автомобиль, однако на его предложение ответил отказом. Впоследствии ФИО1 еще раз предлагал сжечь автомобиль «джип», при этом предлагал надеть одежду с капюшоном, облить автомобиль бензином, после чего убежать. Он от предложения ФИО1 отказался.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, следует, что несколько лет назад он познакомился с ФИО1. В середине ДД.ММ.ГГГГ. ему на № позвонил ФИО1, предложил встретиться. При встрече ФИО1 пояснил, что готов заплатить 40000 руб. за поджог автомобиля, при этом не пояснял, почему он хочет поджечь автомобиль. Затем на своем автомобиле ФИО1 привез его к дому по <адрес>, показал на стоянке автомобиль «<данные изъяты>» серого цвета. Сам изначально не хотел поджигать автомобиль, однако сделал вид, что заинтересовался предложением ФИО1, попросил у ФИО1 1000 руб., чтобы купить симкарты для связи. В телефоне у него сохранился номер ФИО1 №. На следующий день встретил знакомого по имени А2, которому сообщил о том, что знакомый готов заплатить 40000 руб. за поджог автомобиля. А2 заинтересовался информацией, об этом сообщил ФИО1. После чего познакомил ФИО1 с А2, которые должны были договориться между собой о поджоге автомобиля. После этого ни ФИО1, ни А2 не видел (т.<данные изъяты>)

Из показаний свидетеля С.1, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. познакомился с Р.1, который в ДД.ММ.ГГГГ. предложил сжечь автомобиль, обещал заплатить за поджог 10000 рублей. Он сделал вид, что согласился, чтобы получить от Р.1 предоплату. Р.1 продиктовал свой номер телефона № который записал на визитке. Затем Р.1 привез его к спортивному магазину, расположенному около объездной дороги, указал на автомобиль <данные изъяты> светлого цвета, гос№, пояснив, что данный автомобиль нужно сжечь. Р.1 выдал ему предоплату 1500 руб. и пятилитровую канистру с бензином, сказал, что бензином необходимо облить автомобиль и поджечь. Когда Р.1 уехал, бросил канистру в кусты, с Р.1 более не встречался (т.1 л.д.<данные изъяты>)

В ходе выемки у С.1 изъята визитная карточка, о чем составлен протокол (т.<данные изъяты>), осмотром установлено, что на визитной карточке имеется рукописная запись « <данные изъяты>» (т.1 л.д.<данные изъяты>), визитная карточка признана вещественным доказательством, приобщена к делу (т.1 л.д.<данные изъяты>)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №2 сообщил ему о том, что хочет познакомить его с мужчиной, который заплатит за поджог автомобиля. В этот же день встретились с мужчиной по имени В1, который приехал на автомобиле <данные изъяты> красного цвета. В. предложил поджечь автомобиль «<данные изъяты>». Сам сделал вид, что согласился, чтобы потом о данном факте сообщить сотрудникам полиции. В. привез его к магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, указал на автомобиль «<данные изъяты>». Затем с В. договорились о встрече, В. должен был передать ему устройство, при помощи которого он должен был поджечь автомобиль. О намерении В. поджечь автомобиль сообщил сотрудникам полиции. Сотрудники полиции предложили поучаствовать в оперативном мероприятии, на что согласился. В отделе полиции на него надели куртку, оснащенную средством с видео-звуковой фиксацией. В этот же день вечером встретился с В., тот на своем автомобиле привез его в район <данные изъяты>, достал картонную коробку из багажника, положил скомканные газеты в коробку, отломил от двух сигарет фильтры, просунул остатки сигарет в щель в коробке, поджег их и положил коробку на снег, стал ждать, когда коробка загорится, однако, коробка не загорелась. В. убедил его в том, что данное устройство все-таки сработает, достал из багажника вторую коробку, сказал о том, что он должен будет изготовить такое же устройство, которое должен будет положить под переднее правое колесо автомобиля, поджечь две сигареты и уйти. При этом он передал пластиковую бутылку с бензином, которым он должен был облить бумагу в коробке. В. ему сказал, что после того, как он выполнит заказ, он должен ему отзвониться. Бутылку с бензином и картонную коробку передал впоследствии сотрудникам полиции (т.1 л.д.<данные изъяты>).

В ходе очной ставки с ФИО1 Свидетель №3 полностью подтвердил свои показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предложил сжечь автомобиль марки <данные изъяты>, за что пообещал 30000 рублей. Он согласился поджечь автомобиль, так как нуждался в деньгах. Вместе с ним приезжали к магазину по <адрес>, где он показывал автомобиль, который необходимо сжечь. Кроме того, ФИО1 показывал ему, как нужно налить бензин в коробку, как подложить ее под автомобиль и поджечь, показывал это на примере своего автомобиля. О том, что автомобиль поджигать не надо, ФИО1 ему не говорил, наоборот, он прямо высказывал желание и просьбу поджечь автомобиль. В районе Вертолетной площадки ФИО1 показывал ему картонную коробку, куда скомкал бумагу, показывал, как нужно налить бензин, подложить под автомобиль и поджечь. ФИО1 не подтвердил показания Свидетель №3, указав, что не желал поджога автомобиля, не просил Свидетель №3 поджечь автомобиль. Он сетовал на неприязненные отношения со знакомыми, но конкретно не просил поджечь автомобиль и денег за это не предлагал. Допускает, что с Свидетель №3 проезжал мимо места, где стоит автомобиль его знакомой, возможно, показывал Свидетель №3 принадлежащий ей автомобиль, но не просил его сжечь автомобиль. Допускает, что сгоряча говорил, что знакомая заслуживает наказания, но конкретно Свидетель №3 не говорил, чтобы он поджег автомобиль. Подтверждает, что ездил с Свидетель №3 в район <данные изъяты>, однако не показывал ему, как надо поджечь автомобиль, наоборот, это Свидетель №3 разжигал бумаги. После встречи он сказал Свидетель №3 выбросить из головы мысли о поджоге (т.2 л.д.<данные изъяты>)

На основании постановления <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. проведено ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» и «наведение справок» в отношении сотового телефона IMEI №, результаты ОРМ рассекречены и предоставлены следователю на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. <данные изъяты>)

На основании постановления <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. проведено ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» и «наведение справок» о соединениях ФИО1 по номеру телефона №, результаты ОРМ рассекречены и предоставлены следователю на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. <данные изъяты>

На основании постановления начальника ОП «<данные изъяты>»Управления МВД России по <адрес> проведено ОРМ «наблюдение» с участием Свидетель №3 с использованием технического средства записи аудио и видео сигнала (т.1 <данные изъяты>), результаты ОРМ рассекречены и предоставлены следователю на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л<данные изъяты>)

Согласно акту о проведении ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель №3 сел в автомобиль ФИО1, на автомобиле они проследовали в район «<данные изъяты>» в место расположения гаражного ряда. Свидетель №3 и Дьячков вышли из автомобиля. ФИО1 открыл багажник автомобиля, извлек какие-то предметы. ФИО1 и Свидетель №3 передвигались около автомобиля, производили манипуляции с предметом, похожим на маленькую коробку. В результате манипуляций в большой картонной коробке вспыхнуло пламя огня, после чего фигуранты покинули гаражный ряд на автомобиле. Затем Свидетель №3 был доставлен в ОП «<данные изъяты>», где в ходе личного досмотра Свидетель №3 изъята сумка, в которой находились пластиковая бутылка, наполненная жидкостью, со специфическим запахом бензина, картонная коробка, пачка газет (<данные изъяты>

Материалы ОРМ осмотрены, видеозаписи, полученные в ходе ОРМ, просмотрены, что подтверждается протоколом осмотра (<данные изъяты>). В ходе осмотра установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, пользующийся номером телефона № регулярно созванивается с Р.1, использующим номер телефона №, в том числе - ДД.ММ.ГГГГ. в 01:42, местонахождение телефона Р.1 IMEI № в зоне действия базовой станции по <адрес>. В этот же день в 11:31, 17:31, 17:07 получены входящие смс-сообщения с номера ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Р.1 по указанному телефону регулярно созванивается с ФИО1. Материалы ОРМ, видеозаписи, полученные в ходе ОРМ, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.<данные изъяты>). Диски с видеозаписями просмотрены и в судебном заседании. Установлено, что в ходе разговора с Свидетель №3 ФИО1 сообщает: « бензин у меня в бутылках стоит, в бутылочках три штуки. Коробка, можно туда бумаги напихать, все там внутри облить, потом в сухое место бычок положить, затлеет и загорится. По времени минуты две, всегда уйти можно». Кроме того в разговоре с Свидетель №3 ФИО1 указывает ему: «ты остановился спокойно, бутылочку вытащил, коробку открыл, по бокам бензин налил, бумага пропиталась, ты идешь куришь. Подходишь туда, коробка легко открывается, бычок положил под прессованную бумагу, и он будет тлеть, с соприкосновения с бензином будет пламя.» Далее ФИО1 сообщает Свидетель №3, что он все подготовит, после чего они встретятся. При просмотре видеозаписи встречи Свидетель №3 и ФИО2 установлено, что ФИО1 из багажника автомобиля достает коробку и демонстрирует прикуривание сигареты, выходящей из отверстия сбоку коробки, после чего совместно с Свидетель №3 производят манипуляции, чтобы коробка загорелась. Затем ФИО1 передает Свидетель №3 бутылку с жидкостью и сумку, после чего задает вопрос: Ты сегодня будешь?», затем Свидетель №3 и ФИО1 обговаривают время, ФИО1 предлагает «часов в шесть- семь, пока люди ходят с работы, в десять часов будет темно и будет подозрительно, люди будут обращать внимание, что кто-то подошел к машине».

Диски с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» просмотрены с участием обвиняемого ФИО1 и свидетеля Свидетель №3, о чем составлены протоколы осмотра (т<данные изъяты> Обвиняемый ФИО1 после просмотра видеозаписи подтвердил, что на видеозаписи изображена его встреча с Свидетель №3, однако прокомментировать происходящее он не может. Свидетель Свидетель №3 после просмотра видеозаписи указал, что видеозапись осуществлена с помощью видеокамеры, которой он был оснащен для проведения ОРМ. На видеозаписи изображены его встречи с ФИО1. В автомобиле голоса принадлежат ему и ФИО1. В разговоре ФИО1 объясняет ему, каким образом с помощью коробки и бензина можно поджечь автомобиль. В конце разговора договорились о следующей встрече, где ФИО1 обещал конкретно показать, как надо поджечь. На втором видеофайле изображена его встреча с ФИО1, где ФИО1 передает ему самодельное устройство, выполненное из картонной коробки, бумаги и сигареты. Кроме того, ФИО1 передал ему бутылку с бензином и показал, как надо разжечь устройство, подходил к задней части автомобиля, показывал, как надо подложить устройство под автомобиль и зажечь его.

Оценивая добытые по делу доказательства их совокупности, суд полагает, что достоверными являются показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг., о том, что он обращался к Свидетель №3 с просьбой сжечь автомобиль А.1, а также рассказывал ему, как изготовить самодельное поджигательное устройство, в присутствии Свидетель №3 испытывал поджигающее устройство, чтобы убедиться, что ими действительно можно поджечь автомобиль, принадлежащий А.1, а также о том, что он предложил Р.1 поджечь автомобиль А.1 за вознаграждение. Получив согласие Р.1 о том, что он подожжет автомобиль за 70000 рублей, он описал автомобиль, который должен был поджечь Р.1, а также передал Р.1 сумку с самодельным поджигающим устройством, которое он заранее изготовил, чтобы Р.1 мог уйти с места происшествия, пока тлеет сигарета и разгораются спички, кроме того, он провел Р.1 инструктаж, как поджечь устройство, сообщил Р.1 о месте нахождения автомобиля. Перед началом допроса ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них. Как следует из протокола допроса, показания даны с соблюдением требований закона об участии защитника, что не оспаривалось и самим ФИО1. Каких-либо замечаний, заявлений и жалоб, в том числе, об оказании давления или о неправильности составления протокола допроса ни перед началом, ни в ходе допроса, ни после его окончания от ФИО1 и его защитника не поступало. Доводы ФИО1 о том, что он находился в подавленном состоянии при даче показаний, необоснованны и ничем не подтверждены. Более того, при даче указанных показаний ФИО1 подробно описал, как выглядело и из чего состояло переданное им Р.1 самодельное поджигающее устройство.

Указанные показания ФИО1 согласуются и с показаниями свидетеля Р.1, который последовательно утверждал о том, что именно ФИО1 предложил ему за вознаграждение поджечь автомобиль А.1, указал ему место нахождения, марку, номер и цвет автомобиля, который необходимо поджечь, а также передал самодельное устройство для поджога. Указанные показания Р.1 согласуются и с детализацией телефонных звонков, из которой следует, что Р.1 и ФИО1 неоднократно созванивались перед поджогом автомобиля. Кроме того, показания Р.1 о том, что после того, как ему не удалось сжечь автомобиль А.1, узнав от ФИО1, что хозяин автомобиля ставит его в районе дома по <адрес>, он договорился с человеком по имени С.1 о поджоге автомобиля, привез его туда, согласуются и с показаниями свидетеля С.1 о том, что Р.1 предложил ему за 10000 руб. сжечь автомобиль, привез его к спортивному магазину, указал на автомобиль <данные изъяты>, который надо сжечь. Указанные показания С.1 подтверждаются и письменными доказательствами, а именно протоколом выемки и осмотра визитной карточки, изъятой у С.1, на которой имеется информация о марке и номере автомобиля, который совпадает с данными автомобиля, принадлежащего А.1. Кроме того, вышеуказанные показания ФИО1 согласуются и с показаниями Свидетель №3, о том, что именно ФИО1 предложил ему за вознаграждение поджечь автомобиль «<данные изъяты>», ФИО1 при встрече должен был передать ему устройство, при помощи которого он подожжет автомобиль, ФИО1 привез устройство, убедил его, что оно сработает, его необходимо будет положить под колесо автомобиля, кроме того, ФИО1 передал ему коробку и бутылку с бензином, которым он должен был облить бумагу в коробке. Вышеуказанные показания Свидетель №3 согласуются и с просмотренной в судебном заседании видеозаписью, анализ содержания которой позволяет прийти к выводу об относимости разговоров к деятельности ФИО1, направленной к организации и созданию условий для поджога автомобиля. Также согласуются между собой и показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 об обстоятельствах знакомства Свидетель №3 и ФИО1 – в связи с поиском ФИО1 исполнителя поджога автомобиля.

Доводы ФИО1 в суде о том, он не предлагал ни Р.1, ни Свидетель №3 поджигать автомобиль, принадлежащий А.1, не передавал им устройство для поджога, опровергаются вышеуказанными показаниями свидетелей Р.1 и Свидетель №3, которые они, кроме того, подтвердили и в ходе очной ставки с ФИО1. При этом сведения, сообщенные ФИО1 при очной ставке с Р.1 о том, что он не знаком с Р.1, а также при допросе в качестве обвиняемого о том, что он не знаком с Свидетель №3 и Свидетель №2, не соответствуют действительности, опровергнуты в последующем и самим ФИО1, что расценивается судом как выбранный ФИО1 способ защиты. Показания Свидетель №3 и Р.1 на протяжении всего производства по делу последовательны и не противоречивы. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у Свидетель №3 и Р.1 повода для оговора ФИО1, суду не представлено. Более того, указанные свидетели не были знакомы с потерпевшим А.1, тогда как между А.1 и ФИО1 сложились неприязненные отношения, о чем последовательно утверждал как потерпевший А.1, свидетель А.1, так и сам подсудимый ФИО1.

Таким образом, показания ФИО1 относительно того, что он не предлагал ни Р.1 ни Свидетель №3 поджигать автомобиль, принадлежащий А.1, не передавал им устройство для поджога, каждый из них по собственной инициативе решил поджечь автомобиль, суд полагает недостоверными, являющимися способом защиты ФИО1 от предъявленного обвинения.

Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу, дополняют друг друга, позволяют считать вину ФИО1 установленной и квалифицировать его действия по ч.3 ст. 30, ч.3 ст.33, ч.2 ст. 167 УК РФ как организация покушения на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1, суд исходит из того, что он, из личных неприязненных отношений к потерпевшему А.1 предложил за денежное вознаграждение Р.1 сжечь автомобиль, принадлежащий потерпевшему, передав ему для осуществления преступного умысла самодельное устройство для поджога, сообщил информацию о поджигаемом автомобиле и месте его нахождения, в продолжение своего преступного умысла приискал исполнителя преступления Свидетель №3, которому предложил за денежное вознаграждение сжечь автомобиль, принадлежащий А.1, продемонстрировав при помощи самодельного устройства, каким образом необходимо поджечь автомобиль. При этом ФИО1 организовал и руководил исполнением Р.1 и Свидетель №3 действий, направленных на уничтожение имущества, принадлежащего А.1. Преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам – Р.1, перепутав автомобили, поджег автомобиль, принадлежащий К.1, Свидетель №3 действовал в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия, о преступных действия ФИО1 стало известно сотрудникам полиции.

Квалифицирующий признак «путем поджога» нашел свое подтверждение, поскольку умыслом ФИО1 охватывалось уничтожение имущества А.1 в результате пожара, вызванного возгоранием самодельного устройства для поджога. О направленности умысла ФИО1 на уничтожение имущества путем поджога свидетельствуют как выраженная неприязнь к потерпевшему, так и его действия, направленные на организацию поджога посредством выполнения объективной стороны преступления Р.1 и Свидетель №3 за денежное вознаграждение.

Суд считает, что в случае уничтожения и повреждения автомобиля А.1 потерпевшему А.1 был бы причинен значительный ущерб с учетом стоимости автомобиля, его значения для семьи потерпевшего, а также с учетом доходов семьи А.1.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает отсутствие судимостей, состояние здоровья ФИО1, его возраст, наличие у ФИО1 малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления у суда не имеется.

Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 проживает с женой и детьми.

Поскольку ФИО1 совершено неоконченное преступление, наказание назначается судом с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимого. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд считает возможным применение к нему положений ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, чтобы ФИО1 смог доказать свое исправление.

В целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст.82 УПК РФ вещественные доказательства – документы, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению в материалах уголовного дела до истечения срока хранения,

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 33, ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать осужденного ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в органы, ведающие исполнением наказания, ежемесячно являться на регистрацию в УИИ по месту жительства в дни, строго установленные инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, а также, что при подаче апелляционной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись А.В. Зорькина

Копия верна. Судья: А.В. Зорькина