Решение № 12-186/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 12-186/2018

Дело №12-186/2018

29MS0050-01-2018-001766-68


РЕШЕНИЕ

<...> 26 ноября 2018 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А., с участием защитника Шадрина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 – Шадрина А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 25 октября 2018 по делу №5-623/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по <адрес>, работающего в <данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 25 октября 2018 года (дело №5-623/2018) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Шадрин А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с имеющимися существенными нарушениями процессуальных норм. В обоснование жалобы указал, что в обжалуемом постановлении не приведено каких-либо данных о ранее совершенных правонарушениях, в связи с чем вывод мирового судьи о том, что ФИО1 ранее совершал однородные правонарушения необоснован. При проведении освидетельствования ФИО1 не был разъяснен порядок освидетельствования, не показана целостность клейма поверителя на алкотестере, не предъявлено документов, свидетельствующих о прохождении поверки алкотестера и не показана запись о поверке в паспорте алкотестера. Мировым судьей неправильно дана правовая оценка погрешности показаний алкометра. Итоговый показатель алкометра рассчитывается с учетом вычитания допускаемой погрешности прибора +/- 0,048 мг/л и составляет не 0,171 мг/л, а 0,123 мг/л, то есть в пределах допустимой нормы. Для представления сотрудниками полиции копий документов ФИО1 и для исполнения ими других обязанностей, предусмотренных законом, каких-либо ходатайств заявлять не требуется по умолчанию. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Из изложенного следует, что необходимость исполнения определенных требований и обязанностей сотрудниками полиции в ходе процедуры по привлечению к административной ответственности вытекает из императивных положений КоАП РФ и не зависит от волеизъявления лица, привлекаемого к ответственности. В связи с чем, выводы мирового судьи о необходимости ФИО1 настойчиво просить сотрудников полиции о соблюдении требований закона при привлечении его к административной ответственности необоснованны, не согласуются с действующим законодательством. Считает, что по данному делу имеется ряд грубых и существенных процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих за собой отмену постановления и прекращения производства по делу.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явился, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Защитник Шадрин А.Е. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительных пояснений не представил.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

С учетом изложенного на основании п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ дело рассмотрено при данной явке.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 25 октября 2018 года.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, если его действия не образуют уголовно наказуемого деяния.

Согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Событие и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлены мировым судьей правильно.

Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела и мировым судьей установлено, <дата> в 22 часа 45 минут ФИО1 управлял автомобилем «Мицубиси Оутландер», государственный регистрационный знак №, на 3 км автодороги подъезд к д. Б.Анисимово Приморского района Архангельской области от автодороги подъезд к г. Северодвинску от автодороги М8 «Холмогоры», в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено - показания технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе составили 0,171 мг/л.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем имеется отметка в акте «согласен» и его подпись (<л.д.>).Установленные мировым судьей обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколами об административном правонарушении № от <дата>, об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, о задержании транспортного средства от <дата>, копией свидетельства о поверке, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования. Выводы о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения сделаны на основании личного контакта с ним, при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, составивших 0,171 мг/л и другими доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей, получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Согласно пункту 133 "Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459) При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора определяются сотрудниками органов внутренних дел с учетом его допускаемой погрешности, указанной в инструкции по эксплуатации используемого специального технического средства. При этом, абсолютная погрешность прибора находится в начале диапазона измерений и за пределами значений, свидетельствующих о наличии состояния алкогольного опьянения.

Погрешность алкотектора относится к работе самого прибора и уже заложена в нем, абсолютная погрешность не вычитается и не прибавляется к результатам, выведенным на дисплей, поскольку при анализе воздуха с содержанием этанола меньше +/- 0,048 мг/л на дисплей анализатора выводятся нулевые показания. Вышеуказанное техническое средство измерения выводит на экран результат с учетом заложенной погрешности +/- 0,048 мг/л, таким образом, указанную погрешность из результатов освидетельствования ФИО1 ни прибавлять, ни отнимать не нужно.

Следовательно, довод жалобы о том, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе с учетом погрешности прибора составила менее 0,16 мг/л на один литр в выдыхаемом воздухе, не соответствует вышеприведенным требованиям закона.

Ссылки заявителя на иную судебную практику, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Не указание судьей на конкретные постановления о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности, в связи с чем ему вменено отягчающее обстоятельство-повторность однородного правонарушения, не является основанием для изменения постановления в данной части, более того, в материалах дела содержится надлежаще заверенная информация о совершении правонарушений ФИО1, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, также факт совершения правонарушений, не отрицалась защитником при рассмотрении дела в районном суде.

Указание в жалобе о неразъяснении ФИО1 процессуальных прав, неполучении процессуальных документов, опровергается материалами дела. Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний либо ходатайств ФИО1 не заявил, копии процессуальных документов получил, что подтверждается его подписью во всех процессуальных документах. Кроме этого, право лица на обжалование акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством реализовано посредством обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Отдельное обжалование данных процессуальных документов административным законодательством не предусмотрена.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не представлено свидетельство о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование, не показана целостность клейма, не находят своего подтверждения в материалах дела.

В протоколах ФИО1 каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования не высказал. В акте освидетельствования указал, что с результатами согласен, поставил свою подпись, свидетельство о поверке прибора измерения являлось предметом исследования мирового судьи.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мера наказания за совершение административного правонарушения определена в соответствии с требованиями ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом указанного, постановление мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 25 октября 2018 по делу №5-623/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения, а жалоба на данное постановление – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 25 октября 2018 по делу №5-623/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,, оставить без изменения, а жалобу защитника Шадрина А.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья Е.А. Лощевская