Решение № 12-22/2020 12-530/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 12-22/2020

УИД 61MS0054-01-2019-004251-56

Дело № 12-22/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Глебкин П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица, привлеченного к административной ответственности, директора общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ НИКЕ РЕСУРС» (сокращенно и далее по тексту ООО «СТК НИКЕ РЕСУРС») ФИО1, ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 25.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно и далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ООО «СТК НИКЕ РЕСУРС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание – административный штраф в размере пяти процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом, - 305 303 рубля 32 копейки.

В жалобе защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3 просил постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное и дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях должностного лица ФИО1 Он ссылался на отсутствие вины ФИО1, как директора ООО «СТК НИКЕ РЕСУРС», в завершении строительных работ в более поздний срок, чем это предусмотрено муниципальным контрактом, поскольку просрочка сдачи объекта строительства возникла по независящим от общества обстоятельствам ввиду невозможности в срок, установленный контрактом, завершить строительные работы, а также необходимостью выполнения дополнительных работ, которые на момент заключения контракта невозможно было предусмотреть. Указывает на отсутствие доказательств причинения обществом существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, какого-либо материального ущерба. Мировой судья признал факт существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, в части наличия угрозы жизни и здоровью обучающихся в школе, нарушения нормального функционирования муниципального образовательного учреждения, только на основании предположения свидетеля – директора МБОУ «Школа №» ФИО5

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выполняемые работы ООО «СТК НИКЕ РЕСУРС» не ставили под угрозу жизнь, здоровье обучаемых и сотрудников, а также нормальное функционирование муниципального образовательного учреждения, не стали представлять угрозу жизни, здоровью, а также нормальному функционированию муниципального учреждения.

В том случае, когда в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие оценить существенность вреда, судья при подготовке дела к рассмотрению выносит на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Он указывает также на наличие оснований, если суд установить вину ФИО1, для применения в деле положений ст. 4.1.1 КоАП РФ для замены административного штрафа на предупреждение, а также для снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела, с учетом установленных обстоятельство по делу и данных о личности и материального положения должностного лица.

Лицо, привлеченное к административной ответственности директор ООО «СТК НИКЕ РЕСУРС» ФИО1 и его защитник ФИО3 в судебном заседании просили суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное и дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях данного должностного лица, либо, если его вина будет установлена, на основании положений ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить административный штраф на предупреждение, либо снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, с учетом установленных обстоятельство по делу, данных о личности ФИО1 и его материального положения, по доводам, изложенным в жалобе.

Суд, выслушав объяснения указанных лиц, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных указанной нормой.

Согласно ч. 1 ст. 107 Федерального закона №44-ФЗ виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут административную ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «Школа №» и ООО «СТК НИКЕ РЕСУРС» заключили контракт № о выполнении работ по благоустройству территории с капитальным ремонтом физкультурно-оздоровительной зоны МБОУ «Школа №», расположенной по адресу: <адрес>, на общую сумму 24 551 936 рублей, сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1 контракта).

В ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес> на предмет исполнения федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок, установлено, что предусмотренные вышеуказанным муниципальным контрактом работы в предусмотренный срок, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТК НИКЕ РЕСУРС» не выполнены.

В соответствии с актом по результатам проведенной проверки установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, находящемся в оперативном управлении МБОУ <адрес> «Школа №», расположенном по адресу: <адрес>, в рамках исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СТК НИКЕ РЕСУРС» выполнены работы, предусмотренные сметой, являющейся приложением № к указанному контракту, только на 75,13%.

В этой связи, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, находящемся в оперативном управлении МБОУ <адрес> «Школа №», расположенном по вышеуказанному адресу, в рамках исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СТК НИКЕ РЕСУРС» не выполнены, предусмотренные сметой, являющейся приложением № к указанному контракту, работы на 24,87%.

Эти обстоятельства явились основанием для вынесения и.о. заместителем прокурора <адрес> постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «СТК НИКЕ РЕСУРС» ФИО1

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, копией муниципального контракта№ от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением директора МБОУ «Школа №» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением директора ООО «СКС 2100» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией локальной сметы, копией Устава ООО «СТК НИКЕ РЕСУРС», выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТК НИКЕ РЕСУРС», приказом о назначении ФИО1 на должность директора данного общества от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей - директора МБОУ «Школа №» ФИО5 и директора ООО «СКС 2100» ФИО4

Мировым судьей показаниям вышеуказанных свидетелей дана надлежащая правовая оценка, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу, а также материалам дела.

Оснований полагать, что свидетели заинтересованы в исходе дела, мировым судьей не установлены, поскольку свидетели в конфликтных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, не состоят.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

В соответствии с представленной МБОУ «Школа №» информацией и также показаниями ее директора ФИО5 неисполнение ООО «СТК НИКЕ РЕСУРС» обязательств подрядчика, предусмотренных муниципальным контрактом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, привело к недостижению целей, на которое было предусмотрено финансирование из бюджета муниципального образования, следовательно, причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, которые определены социальной значимостью объекта, реализующего публичные функции, и в данном случае выражаются в реализации права обучающихся в МБОУ «Школа №» на получение образования, поскольку бездействие данного юридического лица в выполнении условий контракта привело к невозможности осуществлять надлежащим образом образовательный процесс, создало угрозу здоровью обучающихся. Проведение строительных работ в период учебного процесса в соответствии с условиями контракта не исключает возможности наступления опасных последствий невыполнения ремонтных работ в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В период работ по контракту в МБОУ «Школа №» находилось 1 454 обучающихся, нахождение которых в период неоконченных обществом работ ставит под угрозу их жизнь, здоровье, а также нормальное функционирование муниципального учреждения, что является для потерпевшего особой ценностью, как общеобразовательного учреждения, осуществляющего обучение детей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание правомерно назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ с учетом положений ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с применением минимальной меры наказания, которое отвечает целям и задачам административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, не могут являться основанием к отмене судебного постановления. На момент проведения прокурорской проверки, в указанный в муниципальном контракте срок обществом не соблюден.

Ссылка на то, что просрочка сдачи объекта строительства возникла по независящим от директора ООО «СТК НИКЕ РЕСУРС» ФИО1 обстоятельствам (невозможность выполнения работ в срок на момент заключения контракта, необходимость выполнения дополнительных работ и другое), не влечет удовлетворение жалобы, поскольку увеличение срока выполнения работ является изменением условий контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе. При этом просрочка сдачи объекта строительства произошла в результате действий подрядчика ООО «СТК НИКЕ РЕСУРС», который в соответствие с условиями контракта обязан обеспечить ввод объекта в эксплуатацию с указанный срок.

В жалобе апеллянт также просит суд применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Однако, доводы жалобы заявителя подлежат отклонению виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении директора ООО «СТК НИКЕ РЕСУРС» ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него федеральным законодательством о контрактной системе в сфере закупок, имеющей важное значение для нормального функционирования общеобразовательного учреждения.

Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Ссылка защитника на то, что данное общество относится к субъектам малого предпринимательства, привлечено к административной ответственности впервые, не может быть принята во внимание, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «СТК НИКЕ РЕСУРС» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника последнего – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.15 КоАП РФ.

Судья П.С. Глебкин