Апелляционное постановление № 22-2499/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-101/2021

судья Рязанова Н.Л. дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 июня 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповым А.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

адвоката Нагибиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чичиль И.Ю. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2021 года, по которому

ФИО1, <.......>

- 16 января 2017 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 11 июля 2018 года по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 8 апреля 2019 года по отбытию срока наказания;

- 28 июля 2020 года по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 28 июля 2020 года по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 12 августа 2020 года по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 17 августа 2020 года по ст. 158.1 УК РФ (два эпизода) к лишению свободы сроком на 7 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

- постановлением от 17 ноября 2020 года условное осуждение по приговору от 28 июля 2020 года отменено, направлен в испарительную колонию строгого режима для отбытия наказания;

- постановлением от 24 ноября 2020 года условное осуждение по приговору от 28 июля 2020 года отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима для отбытия наказания;

- постановлением от 30 ноября 2020 года условное осуждение по приговору от 17 августа 2020 года отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима для отбытия наказания;

- постановлением от 13 января 2021 года условное осуждение по приговору от 12 августа 2020 года отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима для отбытия наказания;

- постановлением от 5 февраля 2021 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 1 марта 2021 года по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 1 марта 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, отбытого наказания по предыдущему приговору в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав адвоката Нагибину О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую об изменении приговора и снижении назначенного наказания, мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего оставить приговор без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены им 22 июня 2020 года, 28 июня 2020 года и 25 ноября 2019 года в Тракторозаводском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевших было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чичиль И.Ю. в защиту осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении наказания не было соблюдено требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Суд не в достаточной мере учёл требования ст. 6 УК РФ. По мнению защиты, суд первой инстанции не должной мере принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности ФИО1 Полагает, что прохождение ФИО1 лечения от хронического заболевания может быть признано судом смягчающим наказание обстоятельством. Просит приговор изменить и снизить размер наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чичиль И.Ю. государственный обвинитель по делу ФИО2 считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, ФИО1 заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное решение принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран самим подсудимым.

Оснований сомневаться в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным у суда не имелось.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных им преступлений, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, который на учётах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал активное способствование расследованию преступлений, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обеспечение достижения целей наказания возможно только в виде назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им деяний, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют объективные данные для изменения приговора в сторону смягчения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2021 года в отношении ФИО1 Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: