Решение № 12-70/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-70/2025

Копия <данные изъяты>

Дело № 12-70/2025


РЕШЕНИЕ

<...> 12 февраля 2025 г.

Судья Кировского районного суда <адрес> Степанов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, ссылаясь при этом на то, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, дорожно-транспортное происшествие, если оно имело место, он не заметил, собранные по делу доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, заявитель просил обратить внимание, что у него имеется ребенок на иждивении, кредитные обязательства, а также на тот факт, что велосипедист двигался с нарушением правил дорожного движения, а на месте происшествия отсутствуют значимые следы столкновения транспортного средства и велосипеда.

Защитник ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настояв на отсутствии у ФИО1 умысла на совершение правонарушения, а также указав, что ее доверитель не признает факт наезда, контакта с велосипедом. Кроме того, защитник просила обратить внимание на содержание видеозаписи.

ФИО1, должностное лицо - старший инспектор гр. по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Из содержания объяснения ФИО6, данного сотрудникам ГИБДД в досудебной стадии и мировому судье, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 18 минут она следовала в аптеку, находящуюся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты> При пересечении <адрес> она выехала на середину перекрестка на своем велосипеде и остановилась на светофоре, потому - что машины стояли, и стала ожидать движения впереди стоящих машин. Когда машины стали двигаться, она собиралась начать движение, но в это время почувствовала, что ее сильно бьёт кузовом транспортного средства, движущегося попутно по левой руке. Воздействие ударов было длительным, вдоль всего кузова, в связи с чем она ожидала, что водитель остановит свое транспортное средство. Но движение транспортного средства и удары все продолжались. Остановки транспортного средства не произошло, оно уехало дальше, водитель к ней не вернулся. В процессе наезда испытала сильные страх и боль в руке, продолжить движение она уже не смогла, и вызвала скорую помощь.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, мировой судья установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 18 минут, на <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты> управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с прицепом, при начале движения совершил наезд прицепом на велосипедиста ФИО6, причинив ей телесные повреждения, и будучи участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого он являлся, не сообщив о случившемся в полицию.

По факту нарушения правил дорожного движения в отношении ФИО1 составлен административный протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то должностным лицом.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт совершения данного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, письменными объяснениями, рапортом сотрудника ДПС, актами осмотра транспортных средств, зафиксировавших повреждения велосипеда, содержанием видеозаписи с камер наблюдения.

Указанные протокол и схема составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст. 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны были быть истолкованы в пользу лица, подвергнутого административному наказанию, не усматривается.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными мировым судьей в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доказательства, имеющиеся в деле, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой.

Вопреки доводам жалобы рассмотрение дела мировым судьей проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность данного правонарушения, личность виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде привлечения ранее ФИО1 к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, смягчающие административную ответственность обстоятельства, - положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, являющегося, согласно диспозиции указанной статьи, минимальным сроком наказания.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе, в виде административного ареста, являющегося более суровым видом наказания, чем лишение права управления транспортным средством, судом апелляционной инстанции не установлено. Представленные ФИО1 сведения о наличии кредитных обязательств, его трудовой деятельности в области грузоперевозок, принимаются судов во внимание, однако оснований для смягчения наказания суд не усматривает, оценивая его как справедливое и соответствующее характеру правонарушения и личности виновного.

Оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Показания ФИО1 об отсутствии умысла на оставление места ДТП, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле материалами, в том числе осмотром местом происшествия, характером повреждений велосипеда, а также показаниями потерпевшей ФИО6, которая, будучи предупрежденной об ответственности, сообщила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе относительно длительности воздействия на нее кузова транспортного средства,

Все доводы ФИО1 относительно невиновности в совершении административного правонарушения, изложенные мировому судье, были исследованы в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Содержание указанной защитником видеозаписи с камер наблюдения подтверждает факт наезда транспортного средства на велосипедиста и выводы мирового судьи по данному поводу, а также опровергает доводы стороны защиты в указанной части.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 исследуется вопрос о соблюдении требований ПДД РФ именно ФИО1 и порядок его привлечения к административной ответственности. Действия второго участника ДТП – ФИО6 подлежат самостоятельной проверке в установленном законом порядке. При этом, ФИО1 имеет право самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении правонарушителя по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, как в части квалификации административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 указанного Кодекса.

Судья: подпись С.В. Степанов

Копия верна. Судья: С.В. Степанов