Апелляционное постановление № 22-2344/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 22-2344/2018

Судья: Буланая А.А.

Дело № 22 – 2344


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 июня 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Кужель Т.В.,

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Лебедевой Т.А.

осуждённого ФИО2

защитника Кутовой И.В., представившего ордер № 2256 от 21.06.2018

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 18 апреля 2018 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1).11.06.2010 Майским районным судом КБР, с учётом постановления Чегемского районного суда КБР от 24.05.2011, по ч.1 ст.186 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 14.08.2008) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей; освобождён 25.10.2013 постановлением Чегемского районного суда КБР от 14.10.2-13 с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком 11 месяцев 28 дней, дополнительное наказание в виде штрафа не отбыто;

2).08.02.2016 Прохладненским районным судом КБР по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, приговор Майского районного суда КБР от 11.06.2010 в части штрафа в размере 5000 рублей исполнять самостоятельно; 17.02.2016 освобождён по отбытию наказания,

осуждён по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Майского районного суда КБР от 11.06.2010 в виде штрафа в размере 5 000 рублей и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5000 рублей.

Срок наказания исчисляется с 18.04.2018, зачтено в срок отбытия наказания время содержание под стражей с 30.12.2017 по 17.04.2018.

Заслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено 29.12.2017 в г.Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено, и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит смягчить наказание ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В жалобе указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и <данные изъяты>, состояние здоровья его близкого родственника и наличие на иждивении троих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, что давало суду возможность назначить наказание с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Прокопьевска Карпов В.Н. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и действия осужденного правильно квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не было допущено.

Наказание ФИО2 назначено судом с учётом положений ст.6, 60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе и те, что указаны в жалобе осуждённого.

По делу правильно установлено отягчающие наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначено с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, что исключает, в свою очередь, правовое применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, при этом наказание назначено в пределах ч.5 ст.62 УК РФ.

Что касается доводов жалобы о назначении наказания с учётом ч.3 ст.68 УК РФ, то назначение наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел таковых оснований, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, так как оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкция данной статьи не имеет нижнего предела, а оснований для назначения другого вида наказания, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется.

Судебная коллегия полагает, что назначенное наказание осужденному ФИО1 в виде реального лишения свободы, является соразмерным содеянному и соответствует принципу справедливости, учитывая при этом общественную опасность содеянного и данные о личности осужденного, оснований для смягчения наказания и применения правил ст.73 УК РФ не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что справедливость назначенного осуждённому наказания, не вызывает никаких сомнений, поскольку наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с этим оснований для его смягчения не имеется.

Приговор суда законный, обоснованный и справедливый, оснований для его изменения или отмены не имеется, в связи с этим доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 18 апреля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Судья: Т.В. Кужель