Приговор № 1-287/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-287/2025

Дело № 1-287/2025

УИД 56RS0030-01-2025-002591-53


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 06 ноября 2025 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Силина К.Н.,

при секретарях Клименко К.Н., Сербиенко С.И.,

с участием:

- государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Кусовой В.В., помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Гарбуз А.А.,

- защитника - адвоката Рябушкина О.Б.,

- подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 16 июля 2024 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 150000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде штрафа исполнено 11 апреля 2025 года; неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет 8 месяцев 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Так, ФИО1 будучи ранее осужденным 16 июля 2024 года <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УКРФ (приговор вступил в законную силу 01 августа 2024 года) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 150000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, действуя незаконно, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 00 мин. до 22 час. 31 мин. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, и, двигаясь на указанном автомобиле по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 31 мин. у <адрес> стал участником дорожно-транспортного происшествия, где был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». При проведении проверки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). При проведении проверки по факту неисполнения п. 2.7 ПДД, ФИО1, находясь с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2. ПДД, не выполнил законное требование сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 с изложенным выше обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Рябушкин О.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного, просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Гарбуз А.А. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, просила признать ФИО1 виновным в совершении вменяемого преступления.

Учитывая, что ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что ходатайство им заявлено и поддержано в судебном заседании добровольно и после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, учитывая, что инкриминируемое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает возможным по настоящему уголовному делу при изложенных обстоятельствах применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку это не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым соглашается подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из пункта 2 примечания к ст. 264 УК РФ следует, что для целей ст. 264.1 УК РФ водитель автомобиля, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом проверенных сведений о личности подсудимого ФИО2, анализа его действий во время совершения преступления и после, так же поведения в ходе дознания и в судебном заседании, учитывая, что ФИО1 у врача психиатра не наблюдается, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, суд считает ФИО1 подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 75, 78 УК РФ.

Переходя к вопросу о наказании, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства при которых было совершено преступление, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 и отмечает, что он является гражданином Российской Федерации, ранее судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, соседями подсудимый характеризуется положительно, в браке не состоит, детей не имеет, трудоустроен по найму, у врача психиатра не наблюдается, у врача нарколога на учете на состоит, имеет тяжелое заболевание, инвалидности не имеет.

Согласно характеристике представленной участковым сотрудником полиции, по месту жительства подсудимого, ФИО1 в злоупотреблении спиртными напитками, нарушении общественного порядка замечен не был, вежливый, коммуникабельный, с соседями поддерживает доброжелательные отношения. Жалоб на ФИО1 не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства: полное признание им вины; раскаяние в содеянном; <данные изъяты>; оказание помощи своему брату участвующему в СВО и имеющему ранения; наличие положительных характеристик.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку сведений о том, что ФИО1 сообщил сотрудникам полиции ранее не известные им сведения о совершенном преступлении, имеющие значение для его раскрытия и расследования, в материалах дела нет. Признательные показания ФИО1, данные в ходе дознания по уголовному делу, сами по себе не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в силу требований ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, данные, характеризующие личность подсудимого и его материальное положение, отношение подсудимого к совершённому преступлению, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ФИО1 и его семьи, обсудив все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд с учётом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Суд считает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого в полной мере и предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

При этом суд учитывает данные об имущественном положении ФИО1, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Правовых оснований, для применения в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Так как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 не применимы. Основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 к основному наказанию в виде ограничения свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО1 совершено после постановления приговора <данные изъяты> от 16 июля 2024 года, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем сложения наказаний.

Согласно сообщения ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору <данные изъяты> от 16 июля 2024 года составляет 8 месяцев 25 деней.

Согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ штраф назначенный приговором <данные изъяты> от 16 июля 2024 года в размере 150000 рублей оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования к подсудимому не предъявлены. Суд разрешает судьбу вещественных доказательств на основании ст.ст. 81,82 УПК РФ.

При разрешении вопроса о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, суд исходит из следующего.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в случае вынесения обвинительного приговора подлежат конфискации в доход государства.

Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение имущества в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3, являющейся матерью подсудимого, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 99-101).

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для конфискации транспортного средства.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. со ст.299-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев 25 дней, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 8 месяцев 25 дней.

Штраф подлежит перечислению на <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование №, протокол о задержании транспортного средства, копию протокола об административном правонарушении №, постановление по делу об административном правонарушении, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток через Промышленный районный суд г. Оренбурга со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников.

Судья К.Н. Силин