Решение № 12-16/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-16/2017

И.о.Мирового судьи Дело N 12-16/2017

Тюина Н.Л.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

23 октября 2017 года с.Неверкино

Судья Неверкинского районного суда Пензенской области Королева Е.А., рассмотрев дело по жалобе Старшего государственного инспектора отдела ФГЛН, ФГПН в Л и ГО Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области – мирового судьи в границах Камешкирского района Пензенской области от 07.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.28.1 Кодекса об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО2,

установил:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области – мирового судьи в границах Камешкирского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобожден от административной ответственности, в связи с признанием совершенного административного правонарушения малозначительным, с объявлением устного замечания.

Старший государственный инспектор отдела ФГЛН, ФГПН в Л и ГО Депратамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу ФИО1 (далее заявитель) обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, согласно которой, указал, что не согласен с выводом суда о признании правонарушения, совершенного ИП ФИО2 малозначительным, а также с выводами мирового судьи, послужившими основанием для принятия данного решения. Считает, что факт того, что в результате бездействий правонарушителя каких-либо тяжких последствий не наступило, не является достаточным основанием для признания указанного правонарушения малозначительным, поскольку оно относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования. Нарушение требований об учете древесины и сделок с ней могло повлечь угрозу безучетного расхода лесных недр, что в свою очередь создало бы вред окружающей среде. Полагает, что оснований для прекращения дела по малозначительности не имелось. Также указывает, что при подготовке дела к рассмотрению для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, мировой судья не приняла во внимание, имеющуюся судебную практику по данному виду нарушений, что привело к тому, что судья вынесла постановление о прекращении производства по делу, что привело к нарушению процессуальных норм и виновное лицо ушло от ответственности. Просил отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ИП ФИО2 не отрицал факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 8.28.1 КоАП РФ, пояснив, что действительно им несвоевременно были внесены сведения по договорам (сделкам) от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушение срока составило 1 день. Однако это было совершено им не умышленно, а в силу технических причин, а также отсутствия у него знаний по заполнению и отправке декларации в электронном виде. Он в свою очередь в течение срока, предоставленного для предоставления декларации, приобрел ноутбук, для установки программы, получил флеш карту с электронной подписью, пытался заполнить и отправить декларацию, однако не смог. Только воспользовавшись помощью второй стороны сделки, он смог предоставить декларацию. Также пояснил, что разъяснений по предоставлению сведений в системе ЕГАИС с индивидуальными предпринимателями не проводят, ввиду чего у него отсутствовали знания для своевременного предоставления декларации. Вторая сторона сделки (Продавец) своевременно внесла сведения в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней.

Просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Представитель заявителя отдела ФГЛН, ФГПН в Л и ГО Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу в суд не явился.

Учитывая, что представитель заявителя, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке и, согласно заявлению, просил о рассмотрении жалобы без его участия, судья рассмотрел дело в отсутствие представителя отдела ФГЛН, ФГПН в Л и ГО Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему:

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в порядке ст. 30.6. КоАП Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно положению ст. 50.5. Лесного кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

3. Декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины.

Согласно положению ч. 9 ст. 50.6. ЛК РФ, в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней содержится документированная информация:

7) об индивидуальных предпринимателях (фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность), совершивших сделки с древесиной;

8) о декларациях о сделках с древесиной (номер и дата подачи декларации о сделках с древесиной, наименование лица, подавшего такую декларацию, фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя; объем, видовой (породный) и сортиментный состав древесины, а также наименование лица, в собственность которого отчуждается древесина, фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя);

9) о фактическом объеме полученной древесины;

10) о маркировке древесины.

В силу ч. 13 ст. ст. 50.6. ЛК РФ, непредставление или несвоевременное представление индивидуальными предпринимателями информации, указанной в части 9 настоящей статьи, либо представление заведомо ложной информации влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 8.28.1. КоАП РФ, непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах и гражданской обороны – удаленное рабочее место по <адрес> и <адрес> с местом нахождения в <адрес> лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 мин. в ходе проверки портала Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС) выявлено несвоевременное внесение деклараций о сделках с древесиной индивидуальным принимателем ФИО2, представление которых предусмотрено ч. 3 ст. 50.5 Лесного кодекса Россиийской Федерации. Несвоевременно были внесены сведения договорам (сделкам) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ООО «Камешкиркое лесное хозяйство». Декларация подписана ДД.ММ.ГГГГ, крайний срок подписания ДД.ММ.ГГГГ, нарушение срока на 1 день.

Факт совершенного правонарушения мировым судьей установлен на основании совокупности следующих исследованных в ходе разбирательства, доказательств: информации, полученной с Портала «ЕГАИС учета древесины и сделок с ней», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ участником сделки (продавцом) – ООО «Камешкирское лесное хозяйство» введена информация о сделке с древесиной ДД.ММ.ГГГГ, а покупателем - ИП ФИО2 введена информация ДД.ММ.ГГГГ; протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснений ИП ФИО2, данным в суде, согласно которым он не отрицал факт совершенного правонарушения.

Мировым судьей дана правильная оценка доказательствам, собранным по делу и квалификации деяния, совершенного ИП ФИО2 по ст. 8.28.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, как - непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной.

Согласно материалам дела ИП ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекался.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, судья не находит оснований для удовлетворения требований Старшего государственного инспектора отдела ФГЛН, ФГПН в Л и ГО Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу ФИО1 об отмене постановления и.о.мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области – мирового судьи в границах Камешкирского района Пензенской области от 07.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.28.1 Кодекса об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО2 исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ, изложенного в п. 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", - если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, из приведенных выше, нормы и ее разъяснения следует, что законодателем не установлен определенный перечень административных правонарушений, в отношении которых возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что решение вопроса о малозначительности того или иного административного правонарушения полностью возложено на лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении.

Рассматривая вопрос о назначении административного наказания ИП ФИО2, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, при этом, приняв во внимание характер совершенного административного правонарушения, роль ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, отсутствие наступления вредных последствий совершенного правонарушения, которые бы существенно нарушали охраняемые общественные правоотношения. С учетом указанных обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности освобождения ИП ФИО2 от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Суд также учитывает, что, что вторая сторона сделки - продавец ООО «Камешкирское лесное хозяйство» своевременно внес в «ЕГАИС сведения учета древесины и сделок с ней» все необходимые сведения, в связи с чем, уполномоченному органу государственной власти были известны сведения, необходимые для обеспечения учета древесины, информации о сделках с ней, а потому препятствий к достижению целей создания ЕГАИС, установленных статьей 50.6 ЛК РФ, осуществлению охраны лесов от незаконного использования и хищения древесины не возникло, и не повлияло на действенность принимаемых мер контроля в указанной сфере, касающейся интересов общества и населения. ИП ФИО2 нарушил срок, установленный для внесения декларации на 1 день.

По указанным выше основаниям, суд признает несостоятельным довод заявителя о том, что, освобождая индивидуального предпринимателя ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, мировой судья не учел, что нарушение требований об учете древесины и сделок с ней могло повлечь угрозу безучетного расхода лесных недр, что в свою очередь создало бы вред окружающей среде.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировой судья, придя к выводу наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, должным образом исследовал обстоятельства дела и дал оценку представленным доказательствам в их совокупности.

Учитывая, что по результату рассмотрения дела судья постановляет решение, руководствуясь внутренним убеждением и не сомневаясь в обоснованности и законности принятого судебного акта, суд считает не состоятельным довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировой судья не учел имеющуюся судебную практику по данному виду нарушений.

Исходя из вышеизложенного, судья пришел к выводу, что постановление и.о.мирового судьи судебного участка в границах <адрес> – мирового судьи в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.28.1 Кодекса об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО2 о признании ИП ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания, вынесено законно и обоснованно. Оснований для его отмены не усматривается, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменений, а жалоба Старшего государственного инспектора отдела ФГЛН, ФГПН в Л и ГО Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу ФИО1 без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области – мирового судьи в границах Камешкирского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.28.1 Кодекса об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу Старшего государственного инспектора отдела ФГЛН, ФГПН в Л и ГО Депратамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А.Королева