Решение № 12-50/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 12-50/2019

Дело № 12-50/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 27 марта 2019 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В.,

с участием заявителя Р.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2,

представителя ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району С.,

рассмотрев жалобу Р. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району ФИО3 от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, (КУСП <№> от <дата>) в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району ФИО3 от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Р. обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление признать недействительным и незаконным, отменить его, в обоснование указав, что обжалуемое постановление вынесено в противоречии с имеющимися материалами дела, проверка по факту произведена поверхностно, постановление должным образом не мотивировано. Р. не создавал умышленно помеху транспортному средству ФИО1, а лишь пытался пресечь незаконные действия водителя ФИО1, вряд ли возможно предположить, что Р. хватал водителя, тогда как автомобиль под управлением ФИО1 находился в движении, и фактически протащил достаточно большое расстояние потерпевшего Р., чем были потерпевшему причинены <даненые изъяты>. В материалах проверки имеется акт экспертного исследования № <№> от <дата>, составленный экспертом П., в котором эксперт не исключает возможность наезда автомобиля «КИА Сорренто» под управлением водителя ФИО1 на потерпевшего Р. С заключением № <№> от <дата> эксперта П. нельзя согласиться, т.к. в нем эксперт указывает, что <данные изъяты> не учитываются, т.к. не подтверждаются данными рентгенологического исследования. При этом на руках у потерпевшего имеется Rg. Графия БУЗ ВО «Городская поликлиника № 2» с подтверждением <данные изъяты>. Он дважды заявлял ходатайства о приобщении к делу данных вещественных доказательств, а также опросе лечащего врача-травматолога Ч., которые отклонялись по надуманным обстоятельствам инспектором ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району С. с указанием на то, что якобы показания врача-травматолога не имеют значения, а иные медицинские документы не опровергают заключение эксперта П. Однако очевидно, что по вине сотрудников ГИБДД в распоряжение эксперта не были переданы все объективные доказательства телесных повреждений, имеющихся у него. Считает, что имеющиеся травмы свидетельствуют не только о необходимости возбуждения административного дела в отношении ФИО1, но необходимости возбуждения уголовного дела по факту данного ДТП по признакам ст. 264 УК РФ, либо по ст. 112 УК РФ, либо по ст. 213 УК РФ.

В судебном заседании заявитель Р. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, суду пояснил, что от действий ФИО1, протащившего его автомобилем, находившимся в движении, достаточно большое расстояние, ему были причинены <данные изъяты>, что подтверждается данными рентгенологического исследования от <дата>.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 с доводами жалобы не согласился.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы Р. не согласилась, представила возражения на жалобу, пояснила, что ФИО1 на своем автомобиле Р. не тащил, данный довод жалобы опровергается объяснениями свидетеля Л., актом экспертного исследования от <дата>, согласно которому по результатам осмотра автомобиля никаких повреждений на стекле двери нет, также не выявлено никаких повреждений на пальцах Р., чего не могло не быть, если бы его рука была зажата дверью автомобиля. На момент составления акта судебно-медицинского обследования № <№> от <дата>, <данные изъяты> у Р. не установлено, заключение эксперта № <№> от <дата> дано на основании всех рентгенограмм и медицинских документов.

В судебном заседании представитель ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району С. пояснила, что для производства экспертизы были официально запрошены медицинские документы в отношении Р., <данные изъяты> у Р. установлено не было. Представленные Р. рентгеновский снимок и описание от <дата> не подтверждают факт получения им переломов ребер от события <дата>, кроме того, в медицинской карте Р. имеется описание снимка от <дата>, в котором не указано <данные изъяты>.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материал проверки КУСП <№> от <дата>, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии со ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, <дата> в 20 часов 30 минут в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «КИА Соренто», государственный регистрационный номер <№>, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода Р., который умышленно создал помеху в движении транспортного средства (хватал водителя через левое переднее стекло), в результате чего последний получил телесные повреждения. Материал проверки был зарегистрирован в КУСП № <№> от <дата>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения <дата> производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведения административного расследования.

В ходе административного расследования был получен акт судебно-медицинского обследования № <№> от <дата>, согласно выводам которого, у Р. обнаружены <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н).

Также было получено заключение эксперта № <№> от <дата>, согласно выводам которого, у Р. обнаружены <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как причинившие вред здоровью (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н). Диагноз: «<данные изъяты>» при определении характера повреждений и степени тяжести вреда, причиненного здоровью, экспертом не учитывается, так как не подтверждается данными рентгенологического исследования № <№> от <дата> и контролем № <№> от <дата>. Диагноз «<данные изъяты>» при определении характера повреждений и степени тяжести вреда, причиненного здоровью, экспертом не учитывается, так как не подтверждается объективными данными и наблюдением в динамике в медицинских документах.

Указанное заключение эксперта № <№> от <дата> послужило основанием для признания начальником ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району ФИО3, отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, и вынесения постановления о прекращении производства по делу.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет наличие негативных последствий вследствие несоблюдения водителем транспортного средства Правил дорожного движения в виде причинения легкого вреда здоровью, либо вреда здоровью средней тяжести, потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия причинения в результате ДТП вреда здоровью Р. в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо имело безусловное основание для прекращения административного дела непосредственно в момент установления отсутствия состава административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований при вынесении обжалуемого постановления, влекущих его отмену, не усматривается.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, изменения или отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО1 от <дата>, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району ФИО3 от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КУСП <№> от <дата>), в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня получения.

Судья С.В. Лопатина

Согласовано

Судья С.В. Лопатина