Решение № 12-50/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 12-50/2019

Дело № 12-50/2019


Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2019 года г. Харовск

Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н.,при секретаре Макаровой О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора ООО «Востоклес» ФИО1, его защитника Нефедовой Е.П.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Востоклес» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО2 от Х. Х. должностное лицо - директор ООО «Востоклес» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор ООО «Востоклес» ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав в обоснование следующее. Основанием привлечения его (ФИО1) к административной ответственности явилось использование ООО «Востоклес» Х. части земельного участка с кадастровым номером Х. площадью Х. кв.м., находящегося в государственной собственности без предусмотренных законодательством РФ прав, путем складирования пиломатериалов, расположения части строения с деревообрабатывающими станками. Общество является субъектом малого предпринимательства. В своей жалобе ФИО1 просит применить положения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, либо применить ст. 2.9 КоАП РФ, признать совершенное административное правонарушение малозначительным, освободив его от наказания, ограничившись устным замечанием. Кроме того, указывает на отсутствие умысла на занятие чужого земельного участка, а также на то, что строение с деревообрабатывающими станками, часть которого расположена на земельном участке с кадастровым номером Х., возведено в Х. году. Он (ФИО1) приступил к исполнению обязанностей директора ООО «Востоклес» позднее, а именно, Х., поэтому считает, что не может быть субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Учитывая изложенное, просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании директор ООО «Востоклес» ФИО1 и его защитник Нефедова Е.П. жалобу поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ не оспаривали, просили заменить назначенный штраф на предупреждение, поскольку в данном случае никаких негативных последствий не наступило, вреда не причинено. Защитник Нефедова Е.П. дополнительно пояснила, что в данном случае отсутствует умысел ФИО1 на совершение административного правонарушения, поскольку на местности произошел захват земельного участка менее 2 м. Имеются сомнения в правильности проведенного обмера земельного участка, поскольку в результате обмера земельного участка должностными лицами двух органов площадь земельного участка розница, но доказательства, подтверждающие действительную площадь занимаемого земельного участка у общества отсутствуют.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явились, направили в суд письменный отзыв.

В письменном отзыве заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, т.к. считает вынесенное постановление законным и обоснованным, при этом обратила внимание на невозможность применения в рассматриваемом случае ст. 2.9, ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1ст.25 и п.1ст. 26 Земельного кодексаРФправа на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на эти земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования город Харовск и ООО «Востоклес» Х. заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности №Х., согласно которому ООО «Востоклес» передан в аренду земельный участок с кадастровым номером Х. площадью Х. кв.м., расположенный по адресу: Х..

На основании распоряжения председателя Комитета по управлению имуществом администрации Харовского муниципального района от Х., в связи с поступившей жалобой ФИО3 была проведена проверка соблюдения ООО «Востоклес» земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером Х., согласованная с заместителем прокурора Харовского района.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства Х. от Х., из которого следует, что в ходе проверки установлено, что ООО «Востоклес» фактически использует земельный участок с кадастровым номером Х. площадью Х. кв.м. За пределами границ указанного земельного участка общество использует часть земельного участка с кадастровым номером Х. площадью Х. кв.м., находящейся в государственной собственности, без предусмотренных законодательством РФ прав на данный участок.

По результатам проведенного Х. государственным инспектором по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО4 обмера границ земельного участка установлено, что ООО «Востоклес» фактически используется для размещения производственной базы площадь земельного участка Х. кв.м., из них часть земельного участка с кадастровым номером Х. площадью Х. кв.м., предоставленного в аренду ООО «Востоклес», и часть земельного участка с кадастровым номером Х. площадью Х. кв.м., находящегося в государственной собственности, на котором складированы пиломатериалы, расположена часть строения с деревообрабатывающими станками. Правоустанавливающие документы на указанную часть земельного участка у общества отсутствуют.

Факт совершения должностным лицом – директором ООО «Востоклес» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела, а именно: актом осмотра Х. от Х., с приложением схематического чертежа местоположения земельного участка; протоколом об административном правонарушении от Х. с приложением схематического чертежа и обмера земельного участка.

Доказательства, подтверждающие факт совершения директором ООО «Востоклес» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ получены в соответствии с требованиями закона и у суда сомнений не вызывают.

Действия ФИО1 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, уполномоченным на рассмотрение дела об административного правонарушения правильно квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях директора ООО «Востоклес» ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказу ООО «Востоклес» Х. от Х. ФИО1 приступил к исполнению обязанностей в качестве директора ООО «Востоклес» с Х..

Следовательно, ФИО1, являясь должностным лицом, должен был инициировать проверку границ используемого обществом земельного участка на местности, бездействие должностного лица свидетельствует о совершении заявителем жалобы вмененного правонарушения умышленно.

Доводы защитника ФИО1 Нефедовой Е.П. о наличии сомнений в правильности проведенного обмера земельного участка, несостоятельны, поскольку Х. государственным инспектором по Вологодской области по использованию и охране земель ФИО4 был проведен обмер земельного участка, используемого ООО «Востоклес» при помощи спутникового аппарата Hiper SR. Оснований ставить под сомнение результат проведенного обмера земельного участка и правильность его проведения должностным лицом, у суда не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Востоклес» ФИО1 должностным лицом рассмотрено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ об административных правонарушениях.

В соответствии же с ч.ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является директором ООО «Востоклес», которое включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ранее он к административной ответственности не привлекался, принимая во внимание, что им приняты меры к оформлению необходимых документов, связанных с землепользованием земельного участка с кадастровым номером Х. площадью Х. кв.м., а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, совершенное правонарушение к категории правонарушений, указанных в ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не относится.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу директора ООО «Востоклес» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО2 от Х. Х. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, директора ООО «Востоклес» изменить в части назначенного наказания, а именно: назначить ФИО1, директору ООО «Востоклес» наказание в виде предупреждения.

В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Харовского районного суда Л.Н. Юдина

.