Апелляционное постановление № 10-215/2025 10-216/2025 10-8460/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 1-105/2024

Дело № 10-215/2025 Судья Зайцев В.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 января 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Набиуллина Р.Р.,

при помощнике судьи Красуцких О.С.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Мукаева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 03 октября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 2 июля 2019 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом пять тысяч рублей;

- 4 июля 2019 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 19 сентября 2019 года Трёхгорным городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ (с учётом постановления Трёхгорного городского суда Челябинской области от 16 января 2020 г.) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом 101 000 рублей;

- 18 марта 2020 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с частичным присоединением наказания, назначенного приговором Трёхгорного городского суда Челябинской области от 19 сентября 2019 г. по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 101 000 рублей, освобождённого 10 июня 2022 года по отбытии наказания, наказание в виде штрафа не отбыто;

осужденный:

- 8 февраля 2024 года приговором Усть-Катавского городского суда Челябинской области (с учётом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 7 мая 2024 года) по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с полным присоединением неотбытой части наказания по приговору Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 18 марта 2020 года к 1 году лишения свободы со штрафом 101 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору суда и приговору Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 8 февраля 2024 года, с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней со штрафом 101 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей.

В соответствии с положением п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 29 января 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление адвоката Мукаева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 03 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 28 декабря 2023 года в г. Усть-Катаве Челябинской области.

Не согласившись с решением суда, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что в ходе конфликта с Потерпевший №1, последний был в состоянии сильного алкогольного опьянения, не удержался на ногах и сам ударился о дверной косяк, а затем о стену. Однако данные повреждения вменяются как нанесенные осужденным. Кроме того, в ходе очной ставки свидетели ФИО12 находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он отказался от дачи показаний. Кроме того, суд не учел, что показания потерпевшего и свидетелей ФИО13 в судебном заседании противоречат показаниям, данным ими в ходе следствия. Также суд проигнорировал мнение потерпевшего о необходимости оправдать ФИО1. Обращает внимание на недостатки, допущенные в ходе дознания, в частности: не было очной ставки с потерпевшим и следственного эксперимента, а также отсутствует медицинское заключение в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Указывает, что на него оказывалось давление дознавателем ФИО14 и адвокатом Абукаевой. Поясняет, что вину не признает и просит отменить приговор.

Возражая доводам апелляционной жалобы, прокурор г. Усть-Катава Акула Е.Ю. считает приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен в целом с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании положений, предусмотренных ст. ст. 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании относительно обстоятельств преступления пояснил, что в ходе конфликта с Потерпевший №1 нанес последнему один удар кулаком.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. Приведенная судом мотивация своих выводов о виновности осужденного в совершении преступления является убедительной и основана на исследованных доказательствах. При этом суд привел доказательства, на которых основал свои выводы.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он, находясь в квартире у ФИО15, вступил в конфликт с ФИО1, в ходе которого последний начал наносить ему удары кулаком в лицо, затем они вышли в подъезд, где ФИО1 нанес ему еще два удара кулаком в лицо. От полученных ударов он испытал физическую боль.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным в ходе производства дознания, ФИО1, находясь в квартире у ФИО16, нанес Потерпевший №1 три удара кулаком в лицо, затем конфликт продолжился в подъезде, он слышал шум и звук падения (л.д. 55). Данные показания свидетель подтвердил в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным в ходе производства дознания, в его присутствии между ФИО1 и Потерпевший №1 произошёл конфликт, началась драка, ФИО1 нанес Потерпевший №1 три удара Потерпевший №1 в лицо. ФИО7 выгнал в подъезд ФИО1 и Потерпевший №1, потом приехали сотрудники полиции (л.д. 53).

Аналогичные показания свидетели ФИО8 и ФИО7 давали в ходе очных ставок с ФИО1 (л.д. 71-74).

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе:

- протоколом принятия устного заявления, где Потерпевший №1 указал, что желает привлечь ФИО1 к установленной законом ответственности, по факту нанесения ему не менее пяти ударов по лицу (л.д. 9);

- протоколом освидетельствования от 28.12.2023 г., где зафиксированы телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1 на лице: гематома на переносице, припухлость, шишка носа, засохшая кровь внутри носа, кровь на губах и припухлость, ссадина на правой щеке (л.д. 19-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2024 года (л.д. 36-41);

- протоколом следственного эксперимента от 02.07.2024 года, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 в присутствии свидетеля ФИО8 указал об обстоятельствах нанесения ему ударов ФИО1 (л.д. 60-63).

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, такие как событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотив. Все доказательства, приведенные в обвинительном заключении, проверены судом и получили надлежащую оценку.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу.

Объективная оценка судом исследованных доказательств в совокупности позволила придти к правильному выводу, что осужденный полностью изобличен в совершении инкриминируемого преступления при тех обстоятельствах, которые описаны в приговоре.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ. Суд убедился в том, что инкриминируемое преступление ФИО1 совершил, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области от 01.02.2023 года, которое вступило в законную силу 14.02.2023 года (л.д. 29).

Вопреки доводам осужденного, оснований полагать о недостоверности какого-либо из доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, нет. Также не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей. Противоречия в показаниях свидетелей в судебном заседании, на которые обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе, устранены путем оглашения показаний, данных свидетелями в ходе производства дознания.

Наличие медицинского заключения в отношении потерпевшего в данном случае обязательным не является, поскольку уголовный закон не предусматривает наличие телесных повреждений у потерпевшего в качестве обязательного признака объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ. Обязательным признаком объективной стороны указанного преступления является наступление последствий в виде физической боли. Кроме того, телесные повреждения потерпевшего зафиксированы путем составления протокола освидетельствования с фотофиксацией.

Каких-либо данных, указывающих на то, что в ходе производства судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Версия осужденного об оказании на него давления со стороны сотрудника полиции материалами дела не подтверждается. Так, ФИО1 в ходе производства дознания от дачи показаний отказывался на основании ст. 51 Конституции РФ. С жалобами на действия сотрудников полиции не обращался, был обеспечен услугами профессионального защитника, замечания на протоколы следственных действий не подавал.

Что касается доводов жалобы о ненадлежащей оценке судом мнения потерпевшего о назначении ФИО1 наказания, то следует отметить, что мнение потерпевших при решении вопроса о назначении наказания не носит для суда обязательного характера.

Наказание назначено в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ. Судом первой инстанции верно учтены все смягчающие наказание обстоятельства, установлено отягчающее обстоятельство, изучена характеристика личности осужденного.

Так, при назначении наказания судом учтено, что ФИО1 частично признал вину, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершенное преступление не относится к категории тяжких, потерпевший не настаивает на строгом наказании.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтены судом при назначении ФИО1 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством верно установлен рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ справедливым и соразмерным содеянному.

В то же время, суд первой инстанции, назначая наказание ФИО1 и не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, сослался на наличие у ФИО1 судимости и тот факт, что ФИО1 реально отбывал наказание в виде лишения свободы, что противоречит требованиям действующего законодательства. Поэтому данное суждение суда о неприменении положений ст. 64 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не усматривает.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Окончательное наказание верно назначено с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 8 февраля 2024 года, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 03 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части суждение суда о неприменении положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в связи с тем, что он судим и реально отбывал наказание в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: