Решение № 2-439/2020 2-439/2020~М-303/2020 М-303/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-439/2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 25.05.2020 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности <адрес>3 от 17.01.2020г.,

представителя ответчика ФИО2- адвоката Полтева В.В.,

действующего на основании ордера №№ от 21.02.2020г. и доверенности <адрес>7 от 26.03.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании причиненного имущественного вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

В обоснование заявленных требований ФИО3 в исковом заявлении указал, что определением о возбуждении дела об административном правонарушении №, 21.10.2019г. установлен факт совершения ДТП – в результате которого транспортное средство <данные изъяты> № принадлежащее ФИО2, под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> № принадлежащего истцу, под управлением ФИО5

В ходе осмотра места ДТП водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 допустил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с встречным транспортным средством <данные изъяты>.

В результате ДТП, виновным в котором признал ФИО4, истцу причинен материальный ущерб. Размер материального ущерба установлен независимой технической экспертизой транспортного средства, произведенной ИП ФИО6 13 ноября 2019г. Согласно экспертному заключению №, ущерб составил <данные изъяты> коп. При проведении осмотра ответчики отсутствовали, не смотря на надлежащее уведомление.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства, в соответствии с законом об ОСАГО, застрахована не была.

Просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с эвакуацией ТС с места ДТП в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела о причине не яки суду не сообщил.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился извещенный о времени и месте рассмотрения деле, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя адвоката Полтева В.В.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не вившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 предъявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Полтев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент ДТП его доверитель не являлся собственником транспортного средства «<данные изъяты>» р/з №., 1995 года выпуска, поскольку ранее продал его ФИО4

Также заявил требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., и расходы на удостоверение нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов истца, представителя ответчика ФИО2, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В свою очередь п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, непосредственно причинителем такового.

Из исследованных судом материалов дела следует, что 21.10.2019 года произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> принадлежащего ответчику ФИО2 под управлением ответчика ФИО4 и транспортным средством <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО5

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО4 застрахована не была.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Вина ФИО4 в произошедшем ДТП оспорена не была и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

С целью установления действительной суммы ремонта автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6, которым был произведен осмотр аварийного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от 13.11.2019 года, ущерб составил <данные изъяты> руб. Результаты оценки и размер ущерба, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд находит обоснованными заявленные исковые требования к ФИО4 как к лицу виновному в причинении имущественного вреда.

Вместе с тем, заявленные исковые требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению в силу следующего.

По общему правилу, установленному абз. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно представленному суду договору от 04 августа 2019 ФИО2 продал ФИО4 автомобиля марки «<данные изъяты>» р/з №., 1995 года выпуска.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ). Следовательно, гражданское законодательство связывает момент возникновения права собственности в отношении движимого имущества только с передачей этого имущества. В соответствии с ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником имущества другим лицам. Согласно материалам дела, ДТП с участием водителя ФИО4 произошло 21 октября 2019г.

То есть, на момент ДТП собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» и непосредственным причинителем вреда являлся ответчик ФИО4, в связи с чем, заявленные исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Несение истцом ФИО3 расходов по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждается договором оказания юридических услуг от 16.01.2020 года и приходно кассовым ордером № от 03.03.2020 года.

Несение ответчиком ФИО2 расходов по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией №.

С учетом частичного удовлетворения иска, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителями работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также, в силу приведенных положений ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца к ФИО4 о возмещении расходов связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании в его пользу с ФИО4 суммы в размере <данные изъяты> руб., затраченной на оплату независимой оценки его поврежденного автомобиля, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, так как указанные расходы он был вынужден понести в связи с определением размера причиненного ее имуществу вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенности представителям Полтеву В.В. и ФИО1 выданы для их участия в конкретном деле, расходы за удостоверение нотариальной доверенности ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб. подлежат возмещению с ФИО4, а расходы за удостоверение нотариальной доверенности ФИО2 подлежат возмещению с ФИО3

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о солидарном взыскании причинённого вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. и ущерб, связанный с эвакуацией поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на нотариальное удостоверение его полномочий в сумме <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходов, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебных издержек в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.- отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., и расходы и нотариальное удостоверение его полномочий в сумме <данные изъяты> руб. в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.06.2020 года.

Судья Подлужный А.Л.