Апелляционное постановление № 22-1772/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-35/2024

Судья Колдаев Р.Ю. Дело № 22-1772/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 августа 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Труновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Малышевой Т.В.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

адвокатов Рябушкина О.Б., Гулина Д.И.,

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора (адрес) ФИО5, апелляционной жалобе подсудимого Ильина ФИО21 на постановление Шарлыкского районного суда (адрес) от 17 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., мнение прокурора Малышевой Т.В., просившей удовлетворить доводы апелляционного представления, постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение; пояснения подсудимых ФИО3, ФИО4, выступление адвокатов Рябушкина О.Б., Гулина Д.И., выразивших несогласие с постановлением суда, полагавших необходимым возвратить уголовное дело прокурору по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Шарлыкского районного суда (адрес) от 17 июня 2024 года, уголовное дело по обвинению

ФИО6 ФИО22, ***

Ильина ФИО23, ***

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ возвращено прокурору Шарлыкского района (адрес) в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимым ФИО6 ФИО24 и Ильину ФИО25, каждому, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 29 августа 2024 года.

Уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, 06 марта 2024 года поступило в Шарлыкский районный суд (адрес) для рассмотрения по существу.

Согласно предъявленного обвинения ФИО4 совместно с ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 16 минут (дата) совершили разбойное нападение на Потерпевший №1, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Постановлением Шарлыкского районного суда (адрес) от 17 июня 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возращено прокурору (адрес) в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора (адрес) ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

Отмечает, что до событий инкриминируемого подсудимым деяния 01 января 2024 года ни потерпевший Потерпевший №1, ни ФИО4 и ФИО3 не были знакомы, в совместной преступной деятельности участие не принимали и по одному уголовному делу в любом каком-либо статусе не проходили. Указывает, что уголовное дело по обвинению ФИО6 по ч.1 ст.105 УК РФ, рассмотренное в 2005 году и уголовное дело в отношении Потерпевший №1, рассмотренное в 2018 году не взаимосвязаны: разные потерпевшие, разные свидетели, разные обстоятельства, таким образом, адвокаты оказывали юридические услуги ФИО4 и Потерпевший №1 по другим уголовным делам, не связанным с обстоятельствами настоящего дела,

Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования и судебного заседания адвокаты Судьбин К.В. и Подпорин И.П. последовательно занимали позицию, аналогичную позициям своих подзащитных - ФИО3 и ФИО4, указывая, что инкриминируемого преступления они не совершали, их позиция была активной, профессиональной и оснований полагать, что в ходе расследования и рассмотрения дела было нарушено право ФИО3 и ФИО7 на защиту не имеется.

Утверждает, что в судебном решении не приведено данных о том, какие обстоятельства уголовного дела 2005 года в отношении ФИО4, уголовного дела 2018 года в отношении Потерпевший №1 и рассматриваемого уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 обладают признаками смежности или идентичности, свидетельствуют о наличии противоречий между интересами указанных лиц, вследствие чего защитниками совершены (или могли быть совершены) действия, которые прямо или косвенно способствовали неблагоприятному для подзащитных исходу дела.

Автор представления считает, что судом нарушены требования ст.72 УПК РФ, в связи с чем просит постановление отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в иной суд.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что ни им, ни подсудимым ФИО4, ни остальными участниками судебного заседания, на разрешение суда не ставился вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что адвокаты не могут участвовать в осуществлении защиты подсудимых.

Обращает внимание, что им ходатайство о возвращении уголовного дела было заявлено по другому основанию, а именно в связи с тем, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, предварительное следствие проведено поверхностно, с существенным нарушением УПК РФ, не были проведены очные ставки с потерпевшим. Отмечает, что потерпевший имеет психическое заболевание.

Указывает, что суд в постановлении исказил его показания, данные в судебном заседании, а именно он пояснял, что денежные средства ФИО6 передал ему, когда они находились рядом с домом потерпевшего, при этом о том, что ему был передан сотовый телефон, он не пояснял.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Статьей 237 УПК РФ закрепляется порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Однако обжалуемое постановление указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Как видно из оспариваемого постановления возвращение уголовного дела прокурору судом мотивировано нарушением на досудебной и судебной стадиях права ФИО4 и ФИО3 на защиту.

В обоснование принятого решения суд указал, что адвокат Судьбин К.В. 13 июля 2005 года на основании ордера осуществлял защиту интересов ФИО4 в ходе рассмотрения уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 105 УК РФ в Шарлыкском районном суде (адрес), а в последующем он же на стадии предварительного следствия осуществлял защиту интересов ФИО3 по назначению. Кроме того, адвокат Подпорин И.П. осуществлял защиту потерпевшего ФИО8 в 2018 году при рассмотрении уголовного дела по ч.1 ст. 105 УК РФ с постановлением о применении мер медицинского характера.

Также суд первой инстанции указал, что ФИО4 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что потерпевшего Потерпевший №1 он не бил, денег не вымогал, угроз не высказывал. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что он потерпевшего Потерпевший №1 не бил, разнимал их с ФИО4 драку, пытался воспрепятствовать ФИО4 избивать потерпевшего. Денежные средства, изъятые у него вместе с телефоном потерпевшего, ему дал ФИО4 после того как они вышли из дома потерпевшего Потерпевший №1 Таким образом, интересы подсудимых ФИО4 и ФИО3 противоречили друг другу.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что адвокат Судьбин К.В. не мог осуществлять защиту ФИО3, так как ранее защищал интересы ФИО4, а адвокат Подпорин И.П., ранее осуществлявший защиту потерпевшего по настоящему уголовному делу Потерпевший №1, не мог осуществлять защиту подсудимого ФИО4, что повлекло нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в лишении участников уголовного судопроизводства возможности осуществления своих прав, гарантированных УПК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку каких-либо нарушений, в там числе права на защиту подсудимых ФИО4 и ФИО3, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела в суде, допущено не было.

Так, право на защиту и на квалифицированную юридическую помощь в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ и ст. 16 УПК РФ является конституционным правом человека и гражданина, не подлежащим ограничению ни при каких обстоятельствах и обеспечиваемым дополнительными процессуальными гарантиями его реализации.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ - защитник (адвокат) не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого или обвиняемого.

Гарантии, изложенные в ч. 1 ст. 48 Конституции РФ и ст. 16 УПК РФ, закреплены, в том числе, положениями ст. 72 УПК РФ, которые не определяют степени противоречий между участниками судопроизводства, а к числу безусловных нарушений процессуального закона относят сам факт их наличия, и наряду с законодательством об адвокатской деятельности направлены на исключение со стороны защитника каких-либо действий, которые могут прямо или косвенно повлиять на неблагоприятный для его подзащитного исход дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве," исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 72 УПК РФ, установленное в п. 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого; однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного и судебного следствия защиту подсудимого ФИО3 осуществлял адвокат Судьбин К.В., а защиту подсудимого ФИО4 осуществлял адвокат Подпорин И.П.

Ранее, приговором Шарлыкского районного суда от 13 июля 2005 года ФИО4 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, защиту ФИО4 в рамках рассмотрения данного уголовного дела осуществлял адвокат Судьбин К.В.

Постановлением Шарлыкского районного суда (адрес) от 10 июля 2018 года Потерпевший №1 освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещённого уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации. Защиту Потерпевший №1 в рамках рассмотрения данного уголовного дела осуществлял адвокат Подпорин И.П.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, до событий 01 января 2024 года потерпевший Потерпевший №1 не был знаком с ФИО4 и ФИО3, они по одному уголовному делу в любом каком-либо статусе не проходили, а уголовное дело в отношении ФИО6 по ч.1 ст.105 УК РФ, рассмотренное в 2005 году, уголовное дело в отношении Потерпевший №1, рассмотренное в 2018 году и уголовное дело, рассматриваемое в настоящее время в отношении ФИО4 и ФИО3, потерпевшим по которому является Потерпевший №1, не взаимосвязаны, так как различаются по предмету доказывания, фактическим обстоятельствам, участникам судопроизводства.

Факт того, что адвокат ФИО10, осуществлявший защиту ФИО3 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, ранее оказывал юридическую помощь подсудимому ФИО4 по другому уголовному делу, а адвокат ФИО9, осуществлявший защиту подсудимого ФИО4 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, ранее оказывал юридическую помощь потерпевшему ФИО11 по другому уголовному делу, не связанными с обстоятельствами настоящего дела, не свидетельствует о наличии предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ оснований для отводов данных адвокатов.

Кроме того, вывод суд первой инстанции о наличии противоречий между интересами потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО4 основан лишь на их правовом положении в уголовном процессе, на том, что они являются процессуальными оппонентами в данном уголовном судопроизводстве. Участие потерпевшего Потерпевший №1 в другом уголовном деле в процессуальном статусе подсудимого само по себе не свидетельствует о том, что он является носителем противоречий с потенциальной стороной, чьи интересы представлял один и тот же адвокат.

При этом судом первой инстанции в судебном решении не приведено данных о том, какие обстоятельства уголовного дела 2005 года в отношении ФИО4, уголовного дела 2018 года в отношении Потерпевший №1 и рассматриваемого уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 обладают признаками смежности или идентичности, свидетельствуют о наличии противоречий между интересами указанных лиц, вследствие чего защитниками совершены или могли быть совершены действия, которые прямо или косвенно способствовали неблагоприятному для их подзащитных исходу дела.

Из материалов дела видно, что адвокаты ФИО10 и ФИО9 последовательно занимали позицию, аналогичную позиции ФИО3 и ФИО4, указывая, что инкриминируемого им преступления они не совершали, их позиция была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов ФИО3 и ФИО4 По настоящему делу нет данных, свидетельствующих о ненадлежащем осуществлении адвокатами защиты подсудимых, о возможности совершения адвокатами Судьбиным К.В. и ФИО9 действий, которые могли бы, прямо или косвенно, способствовать неблагоприятному для их подзащитных ФИО3 и ФИО4 исходу дела. Таким образом, оснований полагать, что в ходе расследования и рассмотрения дела было нарушено право ФИО3 и ФИО4 на защиту, у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного, поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору, и находит их подлежащими удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного заседания в тот же суд.

В суде апелляционной инстанции прокурором было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО4 и ФИО3

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО4 и ФИО3 не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

ФИО4 и ФИО3, обвиняемые в совершении особо тяжкого преступления, с учетом данных их личности и характера предъявленного обвинения, находясь на свободе, по мнению суда апелляционной инстанции могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, либо иным способом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить срок содержания ФИО4 и ФИО3 под стражей на 1 месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шарлыкского районного суда (адрес) от 17 июня 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО6 ФИО26, Ильина ФИО27 возвращено прокурору (адрес) для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО6 ФИО28, Ильина ФИО29, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ возвратить для рассмотрения в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Продлить подсудимым ФИО6 ФИО30 и Ильину ФИО31, каждому, срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 29 сентября 2024 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления,

Председательствующий