Апелляционное постановление № 22-138/2026 22-3424/2025 от 21 января 2026 г.

В суде первой инстанции дело слушал судья Матвиевская К.А.

Дело № 22-138/2026 (3424/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 января 2026 года

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Иокша И.В.,

при секретаре Масленниковой А.Д., с участием:

прокурора Кочукова А.А.,

защитника осужденного – адвоката Ткаченко С.Л., представившего удостоверение №№, выданное 07.06.2011, ордер № от 10.11.2025,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Ткаченко С.Л. на приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 30.10.2025, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.260.1 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, а именно Уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по месту жительства, являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию в дни и периоды, установленные инспекцией, не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 18.02.2025 на автомобиль NISSAN-SAFARI, 1985 года выпуска, кузов № №, шасси № №, государственный регистрационный знак №, прицеп к легковому автомобилю МЗСА 817711 VIN №, 2016 года выпуска, шасси № №, государственный регистрационный знак №, постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Ткаченко С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочукова А.А., считавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 30.10.2025 ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное хранение частей особо ценных растений – корней женьшеня настоящего (Раnах ginseng), принадлежащего к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Преступление совершено ФИО2 в период с 12.10.2023, с момента введения уголовной ответственности за незаконное хранение особо ценных растений и их частей, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО в 19.20 часов 23.08.2024 из жилого помещения - <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко С.Л., действующий в интересах осужденного ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на содержание обжалуемого приговора, считает выводы суда в части установленных судом обстоятельств инкриминируемого подзащитному преступления голословными, не подтвержденными представленной стороной обвинения доказательствами. Приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не содержат доказательств вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Указывает на отсутствие в протоколе ОРМ «Обследований помещений, зданий, сооружений», в ходе которого ФИО2 добровольно выдал десять корней женьшеня, показаний последнего о том, что данные корни выкопаны им на грядке у дома. В ходе допроса в суде сотрудник ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю ФИО1 указал, что в составленный протокол вносил информацию, которую посчитал важной для расследования уголовного дела, а не пояснения ФИО2. При проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений» от 23.08.2024 ФИО2 не разъяснялись его процессуальные права, в том числе, право на защиту, поскольку согласно содержанию протокола подпись подзащитного последняя, что свидетельствует о его необдуманном подписании участниками проводимого действия по указанию оперуполномоченного ФИО1

В протоколе обыска от 14.02.2025 отсутствуют сведения о разъяснении ФИО2 прав на защиту, в связи с чем, защитник не приглашался; помимо жилого помещения обыску были подвергнуты и хозяйственные постройки, на что судебного решения не имелось.

Судом не дана критическая оценка выводам, содержащимся в заключении №ИВЭП-01-02/232 от 04.09.2024, подтвержденным показаниями специалиста ФИО19 о невозможности установления формы женьшеня настоящего, дикорастущая или выращенная искусственно, ввиду не владения соответствующими методиками. При этом специалист пояснила, что применяется разработанная методика, сравнительной анатомно - морфологической характеристики корней, выращенных на различных плантациях, которая может достоверно указать культивированный или дикорастущий женьшень представлен на исследование.

После проведения исследования, о чем предоставлено заключение специалиста №02/03 от 09.01.2025 (том 1 л.д.56-53) объекты были упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета, опечатанный биркой с пояснительной запиской «Центр по изучению и сохранению популяции амурского тигра» заверенной подписью специалиста. Осмотр корней происходил в г.Хабаровске, а анализ и заключение составлено во Владивостоке, в связи с чем у стороны защиты возникает вопрос, каким образом после осмотра ветеринарным врачом ФИО5 объекты исследования были опечатаны печатью «Центр по изучению и сохранению популяции амурского тигра». В случае проведения опечатывания во Владивостоке, то неизвестны причины наличия на бирке подписи специалиста ФИО5, которая по форме исполнения, не соответствует подписи последнего в самом заключении. В проведении почерковедческой экспертизы с целью определения одним ли лицом выполнены подписи в заключении и тест на бирке, который был опечатан пакет, судом отказано. Кроме того обращает внимание на наличие на бирке, которым опечатан указанный пакет фамилии «ФИО7», о котором отсутствуют сведения о привлечении его в качестве третьего специалиста. Указывает на сведения о дате и номере исходящего направления материалов в автономную некоммерческую организацию «Центр по изучению и сохранению популяции амурского тигра» от 17.11.2024 за №21/702/4948 в то время как согласно самому заключению материалы поступили сопроводительным письмом №21/702/4947 от 20.11.2024. Считает, что в нарушение положения ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» в заключении не приведены содержание и результаты исследований, с указанием примененных методов, что лишает возможности проверить результат исследования. Судом необоснованно при наличии возражений со стороны защиты оглашен протокол допроса специалиста ФИО18 относительно методик, которые отсутствовали в исследовательской части его заключения.

Указывает на заключение специалиста №02/03 от 09.01.2025, согласно которому после проведения исследования объекты с первоначальной упаковкой и биркой, с пояснительной надписью и оттиском печати «№3 Хабаровский Федеральный исследовательский центр Дальневосточного отделения Российской академии наук», упакованы в полиэтиленовый новый пакет черного цвета и опечатан оттиском печати синего цвета «Центр по изучению и сохранению популяции амурского тигра».

Судом не принято во внимание, что в ходе осмотра предметов от 04.03.2025 (том 1 л.д. 213-217) черный пакет, опечатан бумажной биркой с пояснительной надписью и оттиском печати «№3 Хабаровский Федеральный исследовательский центр Дальневосточного отделения Российской академии наук», подпись специалиста в вышеуказанном заключении и на бирке отличаются, имеется фамилия ФИО7, отсутствуют сведения о месте хранения вещественных доказательств, цвет и масса корней в последующих исследованиях различны, а также различия в дате и номере исходящего направления материалов, что указывает на отсутствие идентичности объектов, представленных на исследование судом, а также на нарушения, допущенные органом дознания.

Показания специалиста ФИО20 не свидетельствует, что именно эти корни изъяты у осужденного, который пояснил, что длительное время наблюдал за корнями, представленные на исследования отличаются по форме.

Обращает внимание на противоречия, содержащиеся в заключениях № ИВЭП-01-02/352 от 04.09.2024, ботанической экспертизы № 08.2025-0048 от 20.03.2025, и от 18.07.2025 проведенной филиалом ФГБУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» в части массы и цвета исследованных корней. Считает выводы, изложенные в заключении судебной ботанической экспертизы ФГБОУ «Дальневосточный аграрный университет» №08.2025-0048 от 20.03.2025 имеют существенные противоречия в части возможного осуществления изъятия шести корней из дикой природы и их помещения в благоприятные условия для доращивания. Обращает внимание, что постановление о назначении вышеуказанной экспертизы направлено 21.03.2025 за исх.№21/702/32-03 (том 1 л.д.246 – 247), тогда как дата составления заключения 20.03.2025.

Судом необоснованно отказано в проведении почвоведческой экспертизы по имеющейся на корнях женьшеня почве для установления ее соответствия почве приусадебной грядке, где произрастал женьшень.

Указывает на наличие противоречий в заключение ботанической экспертизы филиала ФГБУ «ФЦАО» НИЦ «Красная книга» в части возможного произрастания женьшеня в искусственных условиях и категорического выводы о том, что почвенно-растительные условия места предполагаемого выращивания образцов женьшеня не идентичны условиям произрастания в природе и не позволяют естественным образом вырастить корни женьшеня.

Обращает внимание на протокол осмотра участка от 23.09.2025 (том 1 л.д. 74-83) на приусадебном участке специалистом ФИО10 отмечено произрастание пяти растений женьшеня настоящего, через год на этом же участке зафиксировано семь экземпляров корней, что свидетельствует о пригодности данного участка к культивированию корней женьшеня.

Показания ФИО2, данные в ходе судебного разбирательства об использовании методов выращивания женьшеня, с целью внешнего сходства с дикорастущим, подтвержденные специалистом ФИО8 необоснованно не приняты судом во внимание, заключение указанного специалиста немотивированно отклонено. Считает, что факт совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ст.260.1 ч.1 УК РФ не доказан. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал. Из показаний, данных в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, следует, что в начале 90-х годов за проделанную в совхозе «Кировский» работу, получил семена и корни женьшеня настоящего с целью дальнейшего его выращивания на приусадебном участке по месту жительства. Используя накопленную информацию об условиях произрастания женьшеня настоящего, он в 1990 на придомовой территории <адрес> края оборудовал специальную грядку, на которой создал дренажную систему, с использованием привезенной из леса земли начал выращивать корни женьшеня настоящего, проводил осмотр корней путем подкапывания. В 2021 году в лечебных целях выкопал два корня женьшеня настоящего, который хранил по месту жительства в высушенном виде. В 2024 году в связи с заражением почвы и повреждениями грызунами ему пришлось выкопать восемь корней женьшеня настоящего, которые он хранил в холодильнике, после обработки намеревался высадить на грядку. Возраст каждого корня женьшеня настоящего более десяти лет. В последующем вышеуказанные корни женьшеня настоящего были изъяты сотрудниками правоохранительных органов. Разрешение на приобретение, сбор, хранение, выращивание женьшеня настоящего не получал. Осведомлен, что корень женьшеня настоящего занесен в Красную книгу РФ и запрещен к обороту на территории РФ.

Вышеприведенные показания ФИО2 в части выращивания на приусадебном участке дома корней растения женьшеня настоящего подтверждены: протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 25.09.2024, согласно которому в деревянном каркасе, расположенном на территории <адрес> края обнаружено произрастание пяти растений предположительно женьшеня настоящего; протоколом обыска от 02.06.2025, согласно которому на двух оборудованных грядках, расположенных на территории <адрес> края обнаружено произрастание шести растений предположительно женьшеня настоящего; протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 02.07.2025, согласно которому с участием ФИО2 и его защитника проведен осмотр места (грядки) предположительного выращивания ФИО2 женьшеня настоящего, расположенного на территории <адрес> края.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО2, не отрицавшего выращивание на приусадебном участке <адрес> края корней женьшеня настоящего. Показания осужденного о его невиновности, в связи с тем, что изъятые в ходе предварительного расследования корни женьшеня настоящего, выращены им из семян и предоставленных совхозом «Кировский» корней, а также о недоказанности его вины в инкриминируемом преступлении, обоснованно расценены, как избранный способ защиты, попытка смягчить ответственность за содеянное, избежать справедливого наказания. Оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в части оценки показаний осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несмотря на высказанную позицию, выводы о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении, подтверждаются исследованными доказательствами:

- показаниями сотрудников ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, ФИО9, согласно которым 23.08.2024 на основании судебного решения, с участием двух понятых проведено оперативно - розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО2 – <адрес> края, в ходе которого после разъяснения присутствующим лицам прав и обязанностей, на предложение выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе, особо ценные растения, их частей, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ, ФИО2 из холодильника, расположенного в помещении кухни выдал восемь корней; из шкафа, расположенного в комнате выдал два корня растений, визуально похожих на женьшень. При этом ФИО2 пояснил, что данные корни в количестве десяти штук принадлежат растению женьшень и выращены им на приусадебном участке для личного потребления. По результатам проведенного мероприятия составлен соответствующий протокол, ознакомившись с содержанием которого, присутствующие лица подписали, замечаний на его содержание не поступило;

- показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, согласно которым 23.08.2024 принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО2 – <адрес> края, в ходе которого после разъяснения присутствующим лицам прав и обязанностей, на предложение выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе, особо ценные растения, их частей, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ, ФИО2 из холодильника, расположенного в помещении кухни выдал восемь корней; из шкафа, расположенного в комнате выдал два корня растений, визуально похожих на женьшень. При этом ФИО2 пояснил, что выданные им корни являются корнями растения женьшень, восемь из которых выкопал, чтобы спасти от вредителей, два корня выкопал несколько лет назад с целью личного использования. Кроме того, ФИО2 продемонстрировал грядку, расположенную на приусадебном участке по вышеуказанному адресу, где выращивал корни женьшеня. По результатам проведенного мероприятия составлен соответствующий протокол, ознакомившись с содержанием которого, присутствующие лица расписались;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым с ФИО2 по месту жительства последнего проживала с 2004 по февраль 2024 года, в период совместного проживания на специально оборудованной грядке, последний выращивал корни женьшеня, которые они использовали для личного употребления;

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым с 1984 года находилась в должности главного бухгалтера совхоза «Кировский». С 1989 во взаимодействии с представителями Северной Кореи совхоз занимался женьшеневодством, работники совхоза - агрономы оказывали помощь в выращивании женьшеня. Женьшень высаживали в виде маленьких отростков, семена имелись в наличии, но не использовались. Учет велся только используемых для выращивания ресурсов. Реализации женьшеня не было, так как после проверки специалистами, корни оказались непригодными для использования. После неоднократных попыток, было принято решение о прекращении выращивания корня женьшеня и с 1995 поля переданы под сельскохозяйственные культуры. После закрытия совхоза, женьшень оставался в различных ангарах, но был непригоден к использованию. В совхозе «Кировский» имелся токарный станок, который обслуживался механиками совхоза. Факты кражи женьшеня имели место, но не фиксировались;

Выше приведенные показания свидетелей ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО3, согласуются с протоколом оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» от 23.08.2024, согласно которому в ходе обследования места проживания ФИО2 – <адрес> края обнаружены 10 корней растения, похожих на корни женьшеня настоящего, которые изъяты, упакованы, опечатаны, о чем составлен протокол изъятия;

Кроме того, вина осужденного ФИО2 объективно подтверждается:

- заключением специалиста №ИВЭП-01-02/352 от 04.09.2024 (Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Хабаровский Федеральный исследовательский центр Дальневосточного отделения Российской академии наук (ХФИЦ ДВО РАН)), согласно которому представленные на исследование десять корней растения являются корнями растений и принадлежат к виду женьшеня настоящего (Panax ginseng), который включен в Красную книгу РФ и Приложение II конвенции СИТЕС;

- показаниями специалиста ФИО19, которая подтвердила изложенные в заключении выводы о принадлежности десяти предоставленных на исследований корней к корням женьшеня настоящего (Panax ginseng);

- заключением специалиста № 02/03 от 09.01.2025 (АНО «Центр по изучению и сохранению популяции амурского тигра»), согласно которому представленные на исследование десять объектов флоры являются корнями растений и их фрагментами, принадлежат к виду женьшень настоящий (Panax ginseng). Все особи женьшеня настоящего (Panax ginseng) изъяты из дикой природы. Процесс доращивания отдельно взятых корней в искусственных условиях, не влияет на их охранный статус и размер ущерба;

- показаниями специалиста ФИО18, согласно которым по разработанным рекомендациям Российской академии наук достоверно установлены морфологические отличия корней женьшеня настоящего (Panax ginseng), выращенных в условиях дикой природы от корней женьшеня, культивированных в искусственных условиях. Корни растений женьшеня, выращенных в дикой природе, имеют более длинную шейку, «длина» которой увеличивается с каждым годом прорастания растения. «Тело» корня женьшеня, выращенного в условиях дикой природы, имеет множество отростков, которые имеют сильно исчерченную структуру, так называемую «морщинистость». При исследовании корни сравнивались, в том числе, с фототаблицами из литературных источников. Корни женьшеня, выращенные в искусственных условиях, имеют минимальное количество придатков, практически полностью отсутствует морщинистость. Современные биохимические методы исследования не подтвердили отличия корней женьшеня, выращенных в условиях дикой природы, от корней женьшеня, выращенных в искусственных условиях, по каким-либо активным веществам. Морфологический метод идентификации корней женьшеня, остается единственно верным и научно доказанным;

- заключением ботанической экспертизы ФГБОУ «Дальневосточный государственный аграрный университет» № 08.2025-0048 от 20.03.2025, согласно которому представленные на экспертизу образцы являются осевыми подземными вегетативными частями женьшеня настоящего (Panax ginseng), который включен в Красную книгу РФ как находящийся под угрозой исчезновения, в количестве десяти цельных корней. Все представленные корни женьшеня изъяты из естественных природных условий, при этом шесть из них были помещены в благоприятные почвенно-климатические условия для доращивания в искусственных условиях. Размер вреда, причиненного Российской Федерации в результате изъятия из среды произрастания представленных на экспертизу десяти корней женьшеня настоящего, составляет 3000 рублей. Между культивированным женьшенем и женьшенем, выращенным в дикой природе, могут быть отличия в случае, если искусственные условия не соответствуют или не имитируют природным;

- показаниями эксперта ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые подтвердили выводы, приведенные в вышеуказанном заключении от 30.05.2025, пояснили, что ГОСТ 10064-62, распространяющийся на заготавливаемые сырые корни дикорастущего женьшеня (Panax ginseng Meyer), используемые в качестве лекарственного сырья, является базовым и используется при исследовании корней женьшеня и определении их сорта. При проведении экспертизы применялся ГОСТ Российской Федерации 51293- 99, не действующий с 1 июня 2022 г., где указаны методы идентификации шире, нежели в ГОСТе Российской Федерации 51293-22. В стандарте 2022 г. имеются незначительные отличия, не влияющие на методику проведения идентификации продукции. При проведении исследования применены методы идентификации по документации, путем исследования поступивших материалов уголовного дела и источников литературы различных методик, стандартов и рекомендуемых пособий. Использовались методы: инструментальный - при исследовании применялись приборы, в лабораторных условиях проводились замеры их фотофиксация, оформление документов при помощи оргтехники; органолептический -заключался в визуальном осмотре, осязательном и обонятельном приемах исследования, что позволило прийти к выводам, отраженным в заключении;

- заключением ботанической экспертизы филиала ФГБУ «ФЦАО» НИЦ «Красная книга» от 18.07.2025, согласно которому почвенно-растительные условия места предполагаемого выращивания изъятых образцов женьшеня не идентичны условиям произрастания в природе и не позволяют естественным образом (путем посадки семян или рассады) вырастить корни женьшеня, по внешним признакам идентичные выросшим в природе. Место (грядка) предполагаемого выращивания женьшеня настоящего (Panax ginseng) на личном придомовом участке ФИО2 не соответствует условиям, позволяющим вырастить женьшень настоящий (Раnах ginseng), идентичный выросшему в естественной среде. Женьшень настоящий, изъятый у ФИО2, не мог быть выращен из семян в месте (грядке) его предполагаемого выращивания на личном придомовом участке. Данные образцы могли быть изъяты из естественных условий произрастания и высажены на доращивание на участке (грядке ) ФИО2

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей: ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО8, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного ФИО2, как и оснований для его оговора, не установлено. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежавших доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств содеянного осужденным.

Вопреки доводам стороны защиты, материалы дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведено в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании судебного решения, в связи с наличием информации о наличии у ФИО2 устойчивых связей с лицами, занимающихся незаконным оборотом корней особо ценного растения женьшеня настоящего, а также среди скупщиков данных корней из числа жителей Приморского края и граждан КНР, осуществляющих их незаконное перемещение контрабандным путем через Государственную границу РФ в КНР. Имелись основания полагать, что по месту жительства ФИО2 в <адрес> края могут находиться особо ценные растения (их части) и дикие животные (их дериваты), принадлежащие к видам, занесенным в Красную книгу РФ. Выявленные в ходе его проведения фактические обстоятельства позволили дать правовую оценку содеянному осужденным исходя из направленности его умысла, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о правомерности осуществления указанного мероприятия, допустимости полученных в ходе его проведения доказательств, положенных в основу приговора наряду с совокупностью иных доказательств обвинения.

Доводы стороны защиты об отсутствии в протоколе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 23.08.2024 пояснений ФИО2, противоречат содержанию указанного протокола, согласно которому по поводу обнаруженных десяти корней женьшеня последний пояснил, что вырастил их на собственном огороде и выкопал для личного использования.

Учитывая, что Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» участие защитника в процессе осуществления оперативных мероприятий не предусмотрено, доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении прав на защиту ФИО2, а именно не разъяснении ему прав воспользоваться помощью защитника, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. В то же время, согласно содержанию протокола от 23.08.2024, перед началом обследования присутствующим и участвующим лицам разъяснен порядок производства данного мероприятия, а также процессуальные права. Обнаруженное и изъятое в ходе обследования, предъявлено присутствующим лицам, замечаний по проведенному мероприятию и фиксации в соответствующем протоколе не поступило.

Указание стороны защиты на очередность подписания протокола, составленного по результатам проведенного 23.08.2024 вышеуказанного ОРМ, не влияет на его допустимость, не подтверждает доводы стороны защиты о необдуманном его подписании участниками проводимого мероприятия по указанию оперуполномоченного ФИО1, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции надуманными. Обстоятельства проведения обследования подтвердили свидетели ФИО4, ФИО3, участвовавшие в качестве понятых.

Доводы адвоката о нарушении права ФИО2 на защиту в ходе производства обыска в его жилище 14.02.2025, а также о его недопустимости, по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Как следует из материалов уголовного дела, обыск в жилище ФИО2 произведен с участием последнего, которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также ч.11 ст.182 УПК РФ, по смыслу которой участие защитника, а также адвоката того лица, в помещении которого производится обыск, не является обязательным.

Доводы защитника об отсутствии санкции на производство обыска в хозяйственных постройках, не сопряженных с местом жительства ФИО2, в целом незаконности обыска являются несостоятельными и основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом отдельного решения для производства обыска на придомовой территории не требуется. Результаты проведенного обыска, в ходе которого ничего не изымалось, не влияют на доказанность вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований подвергать сомнению законность и обоснованность проведенных по делу экспертиз. Заключения оформлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, с указанием необходимых сведений об экспертах, о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и иные обязательные сведения, в том числе используемые экспертами методы и методики исследований, выводы экспертов надлежаще мотивированы и оформлены, ответы на поставленные вопросы даны в определенной и ясной форме, компетентность лиц, проводивших экспертное исследование, подтверждена соответствующими документами.

Так, согласно выводам заключения №ИВЭП-01-02/352 от 04.09.2024 (Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Хабаровский Федеральный исследовательский центр Дальневосточного отделения Российской академии наук (ХФИЦ ДВО РАН)), изъятые 23.08.2024 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у ФИО2 десять корней растения являются корнями растений и принадлежат к виду женьшеня настоящего (Panax ginseng), который включен в Красную книгу РФ и Приложение II конвенции СИТЕС; из заключения ботанической экспертизы филиала ФГБУ «ФЦАО» НИЦ «Красная книга» от 18.07.2025 следует, что женьшень настоящий, изъятый у ФИО2, не мог быть выращен из семян в месте (грядке) его предполагаемого выращивания на личном придомовом участке. Данные образцы могли быть изъяты из естественных условий произрастания и высажены на доращивание на участке (грядке) ФИО2; согласно заключению ботанической экспертизы ФГБОУ «Дальневосточный государственный аграрный университет» № 08.2025-0048 от 20.03.2025, представленные на экспертизу образцы являются осевыми подземными вегетативными частями женьшеня настоящего (Panax ginseng), который включен в Красную книгу РФ как находящийся под угрозой исчезновения, в количестве десяти цельных корней. Все представленные корни женьшеня изъяты из естественных природных условий, при этом шесть из них были помещены в благоприятные почвенно-климатические условия для доращивания в искусственных условиях.

При таких обстоятельствах, выводы, приведенные в вышеуказанных заключениях экспертов, не входят в противоречие, взаимно дополняют друг друга, предоставляя суду возможность дать полную и правильную оценку произошедшим событиям. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника каких-либо противоречий в вышеприведенных заключениях и показаниях экспертов судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованны. Кроме того, доводы осужденного о выращивании корней женьшеня из семян на придомовом участке опровергаются выводами вышеприведенных заключений, которые обоснованно признаны допустимыми доказательствами вины осужденного.

Судом установлено и из материалов дела следует, что при обнаружении, изъятии, осмотрах и хранении вещественных доказательств соблюдены предъявляемые уголовно-процессуальным законодательством требования, в том числе, о наличии, при необходимости, понятых. Обнаруженные и изъятые десять корней женьшеня настоящего упакованы способом, исключающим посторонний доступ, для последующего проведения экспертиз. Поступившие на исследование предметы извлекались из упаковок, целостность которых не была нарушена, вследствие чего сомневаться в достоверности этих доказательств нет оснований. При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о допущенных в ходе предварительного расследования существенных нарушениях порядка изъятия, хранения и упаковки вещественных доказательств, влекущих признание их недопустимыми, признаются судом апелляционной инстанции, несостоятельными.

Ссылка стороны защиты на различия в части веса и цвета, представленных на исследование корней женьшеня, указанные в заключениях № ИВЭП-01-02/352 от 04.09.2024, ботанической экспертизы филиала ФГБУ «ФЦАО» НИЦ «Красная книга» от 18.07.2025, ботанической экспертизы ФГБОУ «Дальневосточный государственный аграрный университет» № 08.2025-0048 от 20.03.2025, в подтверждение доводов о предоставлении иных корней, не являющихся вещественными доказательствами, признаются надуманными. Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что при проведении исследований, каждый корень женьшеня не только подробно описывался, но и фотографировался экспертами, что позволяет произвести их сравнение, после проведения исследования упаковывались надлежащим образом, и в таком виде поступили на дополнительное исследование экспертам.

Ссылка стороны защиты на материалы уголовного дела, в которых имеется постановление о назначении ботанической судебной экспертизы от 20.03.2025, сопроводительное письмо о направлении вещественных доказательств для исследования от 21.03.2025 и отметка об их поступлении ФГБОУЦ ВО Дальневосточный ГАУ 24.03.2025, не влечет признания заключения ботанической экспертизы ФГБОУ «Дальневосточный государственный аграрный университет» за № 08.2025-0048 недопустимым доказательством. Так, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО15, указала на допущенную ошибку при указании даты изготовления вышеуказанного заключения как 20.03.2025, которая обоснованно признано судом первой инстанции как техническая ошибка, оснований не согласиться с приведенными выводами, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Ходатайство стороны защиты о назначении почвоведской экспертизы по имеющейся на корнях женьшеня почве с целью установления ее соответствия почве приусадебного участка, где произрастал женьшень, рассмотрено в установленном законом порядке и обоснованно отклонено судом первой инстанции. Так согласно пояснениям эксперта ФИО15 количество почвы, обнаруженное на корнях женьшеня, представленных на исследования недостаточно для полного анализа почвы. Кроме того, отсутствие вышеуказанного исследования не влияет на объем предъявленного обвинения и квалификацию действий ФИО2, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что десять корней, принадлежащих женьшеню настоящему, изъятые из естественной среды, доращивались ФИО2 на придомовом участке по месту жительства последнего.

Ссылка стороны защиты на осмотр 23.09.2025 с участием специалиста ФИО10 приусадебного участка по месту жительства ФИО2, в ходе которого зафиксировано произрастание пяти растений женьшеня, не свидетельствует о культивировании указанных растений из семян, как утверждает осужденный, поскольку в отношении обнаруженных растений ботанические исследования не проводились. Кроме того, обнаруженные вышеуказанные растения, в соответствии со ст.252 УПК РФ не являются предметом судебного разбирательства в рамках настоящего уголовного дела и предъявленного ФИО2 обвинения, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности осужденных в инкриминированном им деянии. Каких-либо оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях, на недопустимых доказательствах, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Выводы суда о допустимости указанных выше доказательств основаны на материалах дела, требованиях закона и достаточно мотивированы в приговоре. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Данных свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации судом первой инстанции установлено не было, не установлено таких и судом апелляционной инстанции.

Несмотря на утверждение в апелляционной жалобе адвоката о нарушении ст.281 УПК РФ, суд обоснованно, при наличии к тому оснований, предусмотренных п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя огласил показания специалиста ФИО18, поскольку с учетом предпринятых судом исчерпывающих мер, установить местонахождение последнего не представилось возможным.

Согласно материалам дела, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела. Отказы в удовлетворении ходатайств при соблюдении судом процедуры их разрешения не являются нарушением закона и не свидетельствуют об ограничении прав стороны защиты. По указанным основаниям доводы стороны защитника в данной части признаются судом апелляционной инстанции, необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы защитника по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном и не свидетельствует об односторонней судебной оценке доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2, привел надлежащее описание преступления им совершенного, с указанием конкретных действий, которые правильно квалифицированы по ст.260.1 ч.1 УК РФ – незаконное хранение частей особо ценных растений, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выводы суда об объективных и субъективных признаках совершенного преступления достаточно мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достаточными, в связи с чем не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд первой инстанции, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. В качестве обстоятельства, смягчающего назначение наказания суд первой инстанции обоснованно учел оказание помощи участникам специальной военной операции.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени общественной опасности содеянного, а так же наступившими последствиями, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения осужденному категории преступления на менее тяжкую, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ, надлежащим образом мотивированы, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом ограничений при назначении исправительных работ, предусмотренных ст.50 ч.5 УК РФ, не имеется.

Применение положений ст.64 УК РФ возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, содеянного. Однако, таких обстоятельств в действиях осужденного, суд первой инстанции не установил, не усматривает их наличие и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о возможности применения к назначенному наказанию в виде исправительных работ, положения ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом, являются обоснованными, соответствуют требованиям уголовного закона, регулирующим вопросы назначения наказания.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая вид назначенного наказания, отсутствие исковых требований, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.115 ч.9 УПК РФ принял решение о снятии ареста на имущество, принадлежащего ФИО2: автомобиль NISSAN-SAFARI, 1985 года выпуска, кузов №, шасси № №, государственный регистрационный знак №, прицеп к легковому автомобилю МЗСА 817711 VIN №, 2016 года выпуска, шасси № №, государственный регистрационный знак №.

Судебное следствие по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 30.10.2025, в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Ткаченко С.Л., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна:

Председательствующий: