Апелляционное постановление № 10-6129/2018 от 10 декабря 2018 г. по делу № 1-151/2018

Дело № 10-6129/2018                                                                         Судья Гольдаде А.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                         11 декабря 2018 года

Челябинский областной суд в составе судьи Иванова СВ.,

при ведении протокола секретарем Вершининой Н.А.,

с участием:

прокурора Дычко Е.Я.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Котлецовой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 09 октября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***, гражданин ***, судимый:

за преступления, совершенные до достижения возраста 18 лет:

- 27 марта 2014 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с признанием осуждения условным и установлением испытательного срока продолжительностью 1 год 6 месяцев;

- 15 июля 2014 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный по его отбытию 13 января 2017 года;

за преступление, совершенное в совершеннолетнем возрасте:

- 05 апреля 2017 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325 с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с признанием осуждения условным и установлением испытательного срока продолжительностью 2 года;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно по совокупности приго-

воров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня постановления приговора с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Заслушав выступления прокурора Дычко Е.Я., полагавшего прриговр подлежащим оставлению без изменения, осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи, и его защитника Котлецовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, осужден за несоблюдение ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, совершенное с 20 октября 2017 по 13 августа 2018 года при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, считая назначенное ему наказание слишком суровым, без приведения конкретных доводов в обоснование данного утверждения.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства (л.д. 124-125), в суде он также подтвердил факт разъяснения ему защитником условий и порядка постановления приговора согласно положениям гл. 40 УПК РФ (л.д. 152-153).

Как видно из протокола судебного заседания при производстве в суде первой инстанции ФИО1 вину в преступлении признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражали государственный обвинитель, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При этом в судебном заседании подробно выяснялось, добровольно ли заявил ФИО1 соответствующее ходатайство, и проверялось соблюдение иных предусмотренных законом условий для его удовлетворения.

Судом первой инстанции досконально и подробно разъяснялись все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного

разбирательства в общем порядке, в том числе и пределы его апелляционного обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная по итогам дознания предварительная квалификация его действий является правильной. Судебная коллегия не находит каких-либо веских мотивов для того, чтобы поставить данные выводы суда под сомнение, не усматривая оснований для признания неправильного применения по делу уголовного закона в части юридической оценки действий осужденного.

Таким образом, суд на основании ст.ст. 314-316 и с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства постановил законный обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, включая обстоятельства, смягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в должной степени учтены состояние здоровья осужденного (связанное с наличием психического заболевания); полное согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которые имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, судебная коллегия также не находит, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом при производстве по делу каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Отражены в приговоре и все иные значимые данные о личности осужденного, которые также полно и объективно проанализированные судом.

С учетом конкретной степени общественной опасности содеянного ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения за его совершение наказания в виде лишения свободы.

При определении продолжительности срока лишения свободы суд обосновано применил положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, определив срок лишения свободы соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного.

Исходя из того, что степень общественной опасности преступного деяния определяется именно конкретными обстоятельствами его совершения, в частности, способами содеянного, видом умысла, а также обстоятельствами, смягчающими наказание, относящимися к совершенному преступлению, оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для признания исключительной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, а также для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все смягчающие наказание обстоятельства были приняты во внимание судом и учтены как сами по себе, так и в их совокупности.

Избирая наказание, суд правильно учел недостаточное исправительное воздействие предыдущих приговоров, спустя непродолжительный временной промежуток после постановления приговора от 05 апреля 2014 года ФИО1 было вновь совершено преступление, и верно не счел возможным применить в отношении последнего положения ст. 73 УК РФ, равно как и сохранить его условное осуждение по предыдущему приговору.

Вид режима исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, - исправительная колония общего режима - судом первой инстанции определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

При назначении наказания по совокупности приговоров требования ст. 70 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного ФИО1, приведены в приговоре и основаны на требованиях закона. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч, 1 ст. 389.2, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 09 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.


Судья