Апелляционное постановление № 22-279/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 4/16-491/2019

Дело № 22-279 судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ольчук Л.П.,

при секретаре Грачевой А.В.,

с участием:

прокурора Манохиной К.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 12 ноября 2019 года, которым

ФИО1 , <данные изъяты>, судимому

17 сентября 2015 года по приговору Пушкинского городского суда Московской области по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 11 февраля 2014 года и 26 июня 2014 года отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 28 июня 2017 года приговор от 17 сентября 2015 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 7.12.2011 №420-ФЗ, назначенное наказание снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденному 29 сентября 2017 года по отбытии наказания,

осужденному 13 декабря 2018 года по приговору Пушкинского городского суда Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 13 декабря 2018 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с характеристикой, представленной из ИК в суд. Считает, что судом не в полном объеме исследовано его личное дело. Приводит данные о своем поведении, указывает, что имеет две профессии, с июля 2019 года работает в деревообрабатывающем цеху, а согласно характеристике – не трудоустроен. Указывает, что работает неофициально, в этой связи поощрений не имеет. Выражает несогласие с наложенным на него взысканием. Считает, что суд необоснованно указал о наличии судимостей по приговорам от 11 февраля 2014 года и 26 июня 2014 года, поскольку они погашены актом амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов, и постановлением от 15 марта 2017 года исключены из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора от 17 сентября 2015 года. Просит постановление суда изменить, удовлетворить ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд апелляционной находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционной жалобы или представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

На основании п.1 ч.2 ст.231 УПК РФ судья, изучив поступившее дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешаются, в том числе, вопросы о месте, дате и времени начала рассмотрения дела.

В силу ч.ч.2, 2.1, 4, 6 ст.399 УПК РФ при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в судебном заседании вправе участвовать осужденный, представитель учреждения, исполняющего наказание, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель, прокурор, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката, которые должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ и ч.1 ст.389.17 УПК РФ в их взаимосвязи, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из постановления судьи от 20 сентября 2019 года, ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области на 12 ноября 2019 года. (л.д.1)

Будучи извещенным о месте проведения судебного заседания в помещении Донского городского суда Тульской области (л.д.5), осужденный ФИО1 желания об участии в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не заявил.

Вместе с тем, как следует из материала, суд рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 в выездном открытом судебном заседании в помещении ФКУ ИК-5 УФСИН Росси по Тульской области, с участием прокурора и адвоката, назначенного судом в соответствии со ст.51 УПК РФ.

Между тем, в нарушение требований ст.399 УПК РФ, сведений об извещении осужденного ФИО1 о рассмотрении ходатайства в помещении ИК-5 УФСИН России по Тульской области, материалы дела не содержат.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно требованиям ч.1 и ч.6 ст.259 УПК РФ в ходе открытого судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол в письменной форме и ведется аудиопротоколирование.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных требований закона аудиопротоколирование в ходе судебного заседания не велось, диск с аудиозаписью судебного заседания отсутствует, и каких-либо сведений об этом материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановление Донского городского суда Тульской области от 12 ноября 2019 года не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ, п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а материалы дела - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Учитывая основания отмены обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 судом апелляционной инстанции не оцениваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 12 ноября 2019 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий