Апелляционное определение № 33-12882/2025 33-885/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Бажина Н.Г. Дело № 33- 12882/2025 ( 2-26/2025)

УИД № 52RS0017-01-2024-001210-22

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Никитина И.О.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2025 г.

по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «Кулебакская домоуправляющая компания» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2025 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт [номер]) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены. Постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 287159 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6071 руб. 59 коп., всего 293230 руб. 59 коп. В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ООО «Кулебакская домоуправляющая компания» (ИНН <***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

[дата] в Кулебакский городской суд Нижегородской области поступили апелляционная жалоба ФИО3 на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2025 г. и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что копия решения суда получена заявителем [дата], вследствие чего оставшееся в пределах срока апелляционного обжалования время для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы являлось недостаточным.

Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2025 г. по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «Кулебакская домоуправляющая компания» о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает, что не присутствовала в судебном заседании [дата], копия решения суда получена только [дата], время, оставшееся до истечения срока было явно недостаточным для ознакомления с текстом решения суда и составления мотивированной апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением изъятий настоящей статьи, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 не участвовала в судебном заседании, состоявшемся [дата], в котором спор разрешен по существу, вынесена и оглашена резолютивная часть решения, разъяснен срок принятия мотивированного решения, разъяснены срок и порядок обжалования решения. Согласно справочного листа решения суда в окончательной форме было изготовлено [дата], т.е. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2025 г. истек [дата] (понедельник, являлся рабочим днем).

Согласно справочного листа копия решения суда направлена лицам, участвующим в деле, сопроводительным письмом [дата]

Копии решения суда направлены ФИО3 по адресам: ФИО2 [адрес] ФИО2 [адрес].

Согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификаторами [номер], [номер] копии решения суда получены ФИО3 [дата], то есть в пределах срока апелляционного обжалования.

Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу сданы ФИО3 в организацию почтовой связи [дата]

Отказывая ФИО3 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока для обжалования судебного постановления.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из разъяснений абз. 5 п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как указано в заявлении о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявителю было недостаточно времени для составления мотивированной апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, ФИО3 не обладает юридическими познаниями и в процессе рассмотрения дела процессуальные документы были составлены ее представителем- адвокатом (Том 1 л.д.58-61). В условиях того, что настоящий спор связан с возмещением вреда от пролива в результате установки водоразборного крана на батарее отопления, составление апелляционной жалобы для потребителя, не обладающего юридическими познаниями, требовало значительного времени (обращения к адвокату, обсуждения правовой позиции и т.п.). Кроме того, летний период времени (решение принято [дата], получено [дата]) и нахождение представителей в отпусках также затруднило своевременное направление апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по правилам п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права, с разрешением процессуального вопроса по существу об удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2025 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2025 г. по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «Кулебакская домоуправляющая компания» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Судья И.О. Никитина