Решение № 12-124/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 12-124/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> края ФИО1, по адресу: <адрес>, кабинет №,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФ об АП), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 адвокат ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, направить административный материал в мировой суд судебного участка №<адрес> на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы защитник указал, что в действиях ФИО2 отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП. В своих показаниях, ФИО2 утверждал, что умысла на причинение физической боли и телесных повреждений потерпевшей ФИО5 он не имел. В период с 23 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе конфликта с ФИО5, предпринимал действия, исключительно направленные на предотвращение противоправных действий со стороны ФИО5 Телесные повреждения, указанные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила, согласно показаниям ФИО2, нападая на него, нанося удары по его телу - левой руке, спине табуретом. Постановлением мирового суда судебного участка № <адрес> ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в тоже самое время и место которое инкриминируется непосредственно ФИО2, что однозначно свидетельствует о достоверно и правдивости показаний ФИО2 Согласно Пленуму ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений». ФИО2 не был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы. Ему не разъясняли права. В том числе и право, заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. ФИО2 не извещался о времени и месте ознакомления с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не был ознакомлен.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 адвокат ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, направить административный материал в мировой суд судебного участка №<адрес> на новое рассмотрение.

Потерпевшая ФИО5, её представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, согласно отчетам об отслеживании №, № извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд пришел к выводу о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно отчету об отслеживании ДД.ММ.ГГГГ извещение возращено заявителю из-за истечения срока хранения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КРФ об АП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФ об АП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой обистечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в настоящее время Приказ N 423-п от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ФИО2 извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствии ФИО2

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 6.1.1 КРФ об АП нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе конфликта причинил телесные повреждения ФИО5, которые согласно акта судебно-медицинского обследования эксперта № БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ не причинили вреда здоровью ФИО5, тем самым совершил деяние выразившееся в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащие уголовно-наказуемое деяние.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском свидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 выявлены – поверхностная рана красной каймы нижней губы; кровоподтек с ссадинами левого плеча, кровоподтек правого предплечья. Поверхностная рана красной каймы нижней губы образовалась в результате однократного ударного действия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, кровоподтек с ссадинами левого плеча, кровоподтек правого предплечья образовались вследствие (удара, сдавления, трения) твердых тупых предметов, возможно в срок с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и при указанных в постановлении обстоятельствах. Характер и локализация повреждений, отмеченных у гр. ФИО5 исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста». Указанные в п. 1 выводов поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО5

Проведенное экспертное заключение не противоречит процессуальным требованиям, а также Федеральному закону № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оно полностью согласуется с другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции. Заключение выполнено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Доказательств того, что указанные в экспертном заключении телесные повреждения могли быть получены потерпевшей в иное время, не связанное с конфликтом, при рассмотрении дела сторонами не представлено. В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании указанного заключения эксперта объективным, допустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа привлекаемое лицо не ознакомлен с определением о назначении экспертизы, с заключением эксперта, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несоблюдение указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и безусловно не влечет его недопустимость.

С содержанием и выводами экспертизы ФИО2 мог ознакомиться при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, реализовав таким образом свои права, которые были ему разъяснены должностным лицом. В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ФИО5 также не заявлял ходатайства о допросе эксперта либо о назначении повторной экспертизы.

Доводы защитника ФИО3 о том, что ФИО2 не наносил телесных повреждений потерпевшей ФИО5 и не причинял ей физической боли не состоятельны, медицинской экспертизой установлен факт причинения потерпевшей телесных повреждений, потерпевшая показала, что от побоев ФИО2 она испытала физическую боль.

Не состоятельна ссылка защитника на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данный Пленум разъясняет судебную практику по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений.

Факт совершения административного правонарушения ФИО7., ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 КРФ об АП, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно:

- определением о передаче материалов по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе конфликта причинил телесные повреждения ФИО5, которые согласно акта судебно-медицинского обследования эксперта № БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ не причинили вреда здоровью ФИО5, тем самым совершил деяние выразившееся в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащие уголовно-наказуемое деяние;

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- резолюцией начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ОД ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 просит применить меры к ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ с 23:00 до 01:00 ДД.ММ.ГГГГ высказывал в её адрес слова, оскорбления, чем унизил её честь и достоинство. Так же в ходе словестного конфликта тягал за волосы, руки, шею, в результате чего причинил телесные повреждения и физическую боль. Нанес не менее 3 ударов ладонью руки по голове, причинив телесные повреждения и физическую боль;

- объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ с 23:00 до 01:00 ДД.ММ.ГГГГ высказывал в её адрес оскорбления, в ходе словестного конфликта тягал за волосы, руки, шею, ударил ладонью по губе, нанес не менее 3 ударов ладонью руки по голове, причинив телесные повреждения и физическую боль;

- копией паспорта ФИО5;

- постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ст. УУП ОП№ УМВД России по <адрес> ФИО6;

- сопроводительным письмом заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- ходатайством о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- определение о продлении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, при судебно-медицинском свидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения данной экспертизы у ФИО5 выявлены – поверхностная рана красной каймы нижней губы; кровоподтек с ссадинами левого плеча, кровоподтек правого предплечья. Поверхностная рана красной каймы нижней губы образовалась в результате однократного ударного действия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, кровоподтек с ссадинами левого плеча, кровоподтек правого предплечья образовались вследствие (удара, сдавления, трения) твердых тупых предметов, возможно в срок 09.02. на ДД.ММ.ГГГГ и при указанных в постановлении обстоятельствах.Характер и локализация повреждений, отмеченных у гр. ФИО5 исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста».Указанные в п. 1 выводов поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО5;

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у него с ФИО5 произошел словестный конфликт, в ходе которого она нанесла ему удары табуреткой по телу. В свою очередь он ей удары не наносил;

- копией паспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой на лицо по учетам СООП на ФИО2, согласно которой административные правонарушения отсутствуют;

- рапортом ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес>;

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что у мирового судьи отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных выше материалов дела, в связи с чем указанные материалы дела являются основанием для установления наличия события административного правонарушения, виновности в указанном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КРФ об АП.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по статье 6.1.1 КРФ об АП, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания в виде административного штрафа мировым судьей в соответствии со статьей 4.1 КРФ об АП учтены фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие обстоятельства, смягчающего ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность. Назначение наказания в размере 7000 рублей, предусмотренного санкцией статьи 6.1.1 КРФ об АП, обосновано.

Приведенные в жалобе доводы по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, а поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись ФИО1