Приговор № 1-201/2024 1-599/2023 201/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-201/2024

Дело № 201/2024

УИД 42RS0032-01-2023-003775-11


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск 07 февраля 2024 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Черновой М.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Прокопьевска Кемеровской области Сеновцевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Подкорытовой Е.П., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ТрЕ.а Е. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, <...> ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ТрЕ. Е.П. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением Мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ТрЕ. Е.П., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Согласно справки ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску, ТрЕ. Е.П., водительское удостоверение в РЭО ГИБДД России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получал. Административный арест сроком на 10 суток ТрЕ. Е.П. отбыл полностью.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП ТрЕ. Е.П., считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ТрЕ. Е.П., будучи подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КРФ об АП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 16:30 часов, находясь у жилого дома, расположенного по <...> в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел за управление автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <...> регион, и начал на нем самостоятельное движение по автодорогам Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса. ДД.ММ.ГГГГ, около16:30 часов на проезжей части около дома по ул. <...> автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <...> регион, под управлением ТрЕ.а Е.П., был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, тем самым его преступные действия были пресечены. ТрЕ. Е.П., не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно примечанию к статье 264 УК РФ, приравнивается к состоянию опьянения.

Подсудимый ТрЕ. Е.П. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, признал свою вину в содеянном, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследовании материалов дела в особом порядке подсудимый поддержал.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого согласны на применение особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.

Преступление, вменяемое в вину ТрЕ.у Е.П. относится к преступлениям небольшой тяжести.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ТрЕ. Е.П., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ТрЕ.а Е.П. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» под наблюдением не находится (л.д. 74), в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница», за психиатрической помощью не обращался (л.д. 74).

Сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого ТрЕ.а Е.П. у суда не возникло, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание ТрЕ.у Е.П. суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины; его раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей, занятие общественно полезной деятельностью – работает без официального оформления трудовых отношений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ТрЕ.у Е.П. предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому ТрЕ.у Е.П. наказание в виде обязательных работ.

При этом правила, предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, применены быть не могут, поскольку назначаемое подсудимому наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом в отношении ТрЕ.а Е.П. не установлено, подсудимому надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния не усматривает оснований для освобождения ТрЕ.а Е.П. от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Решение вопроса о применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как ТрЕ.ым Е.П. совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется, поскольку на момент инкриминируемого ТрЕ.у Е.П. деяния транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <...>, не принадлежало, что подтверждается материалами уголовного дела.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с ТрЕ.а Е.П. взысканию не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ТрЕ.а Е. П., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ТрЕ.у Е.П. не избирать, ранее примененную к нему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после вступления в законную силу - отменить.

По настоящему уголовному делу ТрЕ. Е.П. под стражей не содержался.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <...> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <...> протокол <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <...> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ CD-диск с записями с камеры сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела согласно срока хранения последнего;

- автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <...> ключи зажигания от автомобиля и брелоком от сигнализации; свидетельство о регистрации транспортного средства <...> на автомобиль «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <...> на имя ФИО2 - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2

Разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий <...> Е.П. Зарубина

<...>