Приговор № 1-115/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-115/2019

Дело № 1-115/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 12 сентября 2019 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салогубовой В.В.,

с участием помощника прокурора Брюховецкого района Мамедова О.Я.,

защитников Валько И.Ю., представившего удостоверение <номер> и ордер Брюховецкого филиала №2 ассоциации КККА АП КК <номер>,

ФИО2, представившей удостоверение <номер> и ордер адвокатского кабинета ассоциации КККА АП КК <номер>,

Секретаря Повисенко И.В.,

обвиняемых ФИО4,

ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «а,в» ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 105 УК РФ,

ФИО3,<дата> года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, имеющего начальное образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1).<дата> Брюховецким районным судом Краснодарского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытию наказания;

2) <дата> Брюховецким районным судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «а,в» ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, если оно совершено группой лиц.

Он же, ФИО4, совершил преступление, предусмотренное п.п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ – похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Он же, ФИО4, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО3совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, если оно совершено группой лиц.

Он же, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п.п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ – похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Он же, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду кражи денежных средств у Потерпевший №3) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №4) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №5) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду похищения велосипеда у В1) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО3, совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду кражи имущества у В1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО4 и ФИО3 совершили преступление по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ - против жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В точно неустановленный период времени с 10 часов 00 минут <дата> до 03 часов 00 минут <дата>, ФИО4 совместно со своим братом ФИО3 и ФИО12 находились в гостях у Р, проживающего по адресу: <адрес>, где между ФИО12 и братьями ФИО4 и ФИО3, в указанный период времени, в указанном месте, произошла ссора. В результате указанной ссоры у ФИО4 и ФИО3, в указанном месте и время, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12

В точно неустановленный период времени с 10 часов 00 минут <дата> до 03 часов 00 минут <дата> ФИО4 и ФИО3, находясь по указанному адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, действуя группой лиц, умышленно, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнему, и желая их наступления, поочередно нанесли ФИО12 не менее чем по одному удару в область головы, причинив повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани лобно-височной области головы слева, субдуральной гематомы выпуклой поверхности правой теменной доли головного мозга, субарахноидального кровоизлияния выпуклой поверхности правой теменной доли головного мозга. Кроме этого, ФИО4, путем сдавливания органов шеи руками, причинил ФИО12 перелом большого рога подъязычной кости справа с кровоизлиянием в мягкие ткани.

Все указанные повреждения оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни человека и квалифицируются тяжким вредом здоровью.

Они же, ФИО4 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ - против свободы, чести и достоинства личности при следующих обстоятельствах.

В точно неустановленный период времени с 10 часов 00 минут <дата> до 03 часов 00 минут <дата> ФИО4 совместно со своим братом ФИО3, находясь по месту жительства Р по адресу: <адрес>, действуя группой лиц, причинили ФИО12 телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В точно неустановленный период времени с 10 часов 00 минут <дата> до 03 часов 00 минут <дата> у ФИО4 и его брата ФИО3, находившихся по месту жительства Р по адресу: <адрес>, после причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12, возник умысел на его похищение.

В точно неустановленный период времени с 10 часов 00 минут <дата> до 03 часов 00 минут <дата> ФИО4 и его брат ФИО3, находясь по месту жительства Р по адресу: <адрес>, осуществляя свои преступные намерения на похищение ФИО12, вступили в преступный сговор на совершение указанного преступления, распределив роли в форме соисполнительства, путем насильного помещения ФИО12 в багажное отделение автомобиля ФИО4 и его перемещения к месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес> для дальнейшего выяснения отношений.

В точно неустановленный период времени с 10 часов 00 минут <дата> до 03 часов 00 минут <дата> ФИО4 и его брат ФИО3, находясь по месту жительства Р по адресу: <адрес>, осуществляя свои преступные намерения на похищение ФИО12, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения его конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, и желая их наступления, насильно,против воли последнего, взяли за руки и ноги ФИО12 и поместили в багажное отделение автомобиля ФИО4 марки «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком <номер> rus, а после доставили его по месту жительства ФИО4 по указанному адресу, где достали ФИО12 из багажного отделения и поместили в хозяйственную постройку.

Он же, ФИО4, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ - против жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

<дата> в точно неустановленный период времени с 03 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, во дворе домовладения по месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес>, между ФИО4 и ФИО12на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений друг к другу возникла ссора, в ходе которой у ФИО4 возник умысел на причинение смерти ФИО12

<дата> в точно неустановленный период времени с 03 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, ФИО4, находясь во дворе домовладения <номер>, расположенного по <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел на убийство ФИО12, вооружился ножом, после чего, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО12 и желая этого, нанес ФИО12 2 удара ножом в область шеи, причинив колото-резанное ранение с повреждением спинного мозга и мягких тканей боковой поверхности шеи справа, а также колото-резанное ранение шеи с повреждением грудинно-ключичной сосцевидной мышцы.

Непосредственно после совершения указанных ФИО4 действий, ввиду тяжести полученных телесных повреждений, несовместимых с жизнью, во дворе домовладения <номер>, расположенного по <адрес>, наступила смерть ФИО12

Между преступными действиями ФИО4 и наступившими общественно опасными последствиями в виде смерти ФИО12 имеется прямая причинно-следственная связь.

Он же, ФИО3, совершил 5 преступлений против собственности, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 11 часов, более точное время не установлено, ФИО3 находился около магазина «Светофор», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел, как у Потерпевший №3 выпал кошелек, в результате чего, в указанные время и месте, у него возник умысел на совершение тайного хищения данного кошелька и находящихся в нем ценностей.

В этот же день, <дата> около 11 часов, более точное время не установлено, ФИО3, находясь около магазина «Светофор», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения имущественных прав Потерпевший №3, и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, похитил указанный кошелек стоимостью 100 рублей, с находящими в нем денежными средствами в сумме 2600 рублей, а также иным имуществом, которое для потерпевшей не представляет материальной ценности, причинив ей имущественный вред на общую сумму 2700 рублей.

Совершив хищение, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, ФИО3,<дата> около 03 часов 00 минут, более точное время не установлено, с целью хищения различного имущества, на велосипеде, прибыл в <адрес> края.

В этот же день, <дата> около 03 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО3, проезжая мимо домовладения <номер>, расположенного адресу: <адрес>, увидел два автомобиля марки «ВАЗ 21074» с государственными регистрационными знаками <номер> rus и марки «ВАЗ 2106» с государственными регистрационными знаками <номер> rus, находящиеся в пользовании Потерпевший №4, где у ФИО5 возник умысел на совершение тайного хищения ценного имущества, находящегося в данных автомобилях. После чего ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №4, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения имущественных прав Потерпевший №4, и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, похитил из автомобиля марки «ВАЗ 21074» аккумуляторную батарею марки «ATLANT» 60А, стоимостью 1500 рублей, крышку бензобака стоимостью 330 рублей, слил 10 литров бензина АИ-92, стоимостью 420 рублей, а также, из автомобиля марки «ВАЗ 2106» похитил аккумуляторную батарею неустановленной марки 60А, стоимостью 500 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №4 имущественный вред на общую сумму 2750 рублей.

Совершив хищение, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, ФИО3,<дата> около 03 часов 00 минут, более точное время не установлено, с целью хищения различного имущества, на велосипеде, прибыл в ст. Брюховецкую Краснодарского края.

В этот же день, <дата> около 03 часов 40 минут, более точное время не установлено, ФИО3, проезжая мимо домовладения <номер>, расположенного по <адрес> края, увидел автомобиль марки «ВАЗ 2107», с государственными регистрационными знаками <номер> rus, принадлежащий Потерпевший №5, и у него возник умысел на совершение тайного хищения ценного имущества, находящегося в данном автомобиле. После чего, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №5, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения имущественных прав Потерпевший №5, и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, похитил из автомобиля марки «ВАЗ 21074» сумку неустановленной марки стоимостью 500 рублей, с находящимися в ней переносным зарядным блоком для мобильного телефона стоимостью <***> рублей, зарядным устройством микро USB стоимостью 300 рублей, кабелем USB стоимостью 20 рублей и различными бытовыми принадлежностями: металлическим степлером, шариковой ручкой, карандашом, флаконом шампуня, тюбиком зубной пасты, зубной щёткой, фарфоровой кружкой, металлической столовой ложкой, мужскими тапочками из кожзаменителя, общей стоимостью 1140 рублей, а также слил из бака указанного автомобиля 5 литров бензина АИ-92 стоимостью 240 рублей, причинив потерпевшему имущественный вред на общую сумму 3000 рублей.

Совершив хищение, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, ФИО3, <дата> около 12 часов, более точное время не установлено, находясь по месту жительства своей бывшей супруги Т по адресу: <адрес>, взял в пользование велосипед марки «StelsNavigator 350», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ее сыну В1

В точно неустановленный период времени с 12 часов 00 минут <дата> до 16 часов 00 минут <дата>, у ФИО3, в точно неустановленном месте возник умысел указанный велосипед не возвращать и распорядиться им по своему усмотрению, то есть совершить его хищение путем злоупотребления доверием Т, передавшей велосипед во временное пользование, с причинением значительного ущерба собственнику. После чего, ФИО3, реализуя возникший преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества - велосипеда, принадлежащего В1, путем злоупотребления доверием Т, с причинением значительного ущерба собственнику, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения имущественных прав В1, и желая их наступления, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, по своему усмотрению распорядился принадлежащим В1 велосипедом марки «StelsNavigator 350», стоимостью 6000 рублей, продав его К2, чем причинил В1 значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО3, <дата> примерно в 12 часов, более точное время не установлено, находился по месту жительства своей бывшей супруги Т по адресу: <адрес>, где в одной из хозяйственных построек увидел гитару, принадлежащую сыну Т - В1, и у него внезапно возник умысел на совершение тайного хищения данной гитары, с незаконным проникновением в указанную хозяйственную постройку.

После чего, в этот же день, <дата>, примерно в 15 часов, ФИО3, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего В1, с незаконным проникновением в помещение, свободно прошел на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где незаконно проник в одну из хозяйственных построек, а затем, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения имущественных прав В1, и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, похитил деревянную шестиструнную гитару стоимостью 3000 рублей, причинив В1 имущественный вред на указанную сумму.

Совершив хищение, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ, а также вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, установлена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей обвинения Р, Я, М2, Б, С1, показаниями подозреваемых и обвиняемых ФИО4 и ФИО3, данными как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания, протоколами осмотра места происшествия от 23 и <дата>, протоколом осмотра трупа, протоколами обыска от <дата>, протоколом проверки показаний на месте от <дата> протоколом выемки от <дата>, от <дата>, от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, заключениями экспертов и другими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ не признал ипоказал, что удары потерпевшему наносил, так как защищался, по п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ свою вину не признал, так как потерпевший сам залез в багажник его автомобиля, по ч.1 ст. 105 УК РФ виновным себя также не признал, так как умысла убивать ФИО12 у него не было, все произошло случайно. От ранее данных в ходе предварительного расследования признательных показаний ФИО4 в судебном заседании отказался, сославшись на то обстоятельство, что сразу после задержания, перед первым допросом в ОМВД России по Каневскому району его избивали оперативные сотрудники и заставили дать признательные показания.

Так, подсудимый ФИО4 в судебном заседании показал, что <дата> в 18 часов он вместе с братом ФИО5 приехали домой к Р, который проживает в <адрес>, чтобы проведать его и поиграть в шашки. Придя к Р, увидели, что в доме находились Р и ФИО8, с ФИО8 он ранее знаком не был. С собой они привезли разбавленный спирт в количестве одного литра, который приобрели в ст. Переясловской, точно адрес он не помнит. Указанное количество спирта они стали распивать вчетвером за знакомство и встречу. Р пил периодически, так как уже находился в состоянии алкогольного опьянения и поэтому периодично засыпал. Когда они вчетвером выпили примерно 0,5 литра разбавленного спирта, то между ФИО5 и ФИО8 примерно в 19 часов произошла словестная ссора. В результате Евдошенкоударил ФИО5,потом ФИО5 ударил ФИО8 и у последнего из носа потекла кровь. Он, ФИО10, сказал, чтобы они прекратили драку в доме и шли выяснять отношения на улицу. После чего они вышли из дома. Он, подсудимый, находился в доме с Р, который проснулся и они выпили по 100 граммов водки. Через некоторое время зашел ФИО5, он, подсудимый, заметил, что одежда у ФИО5 была в крови. Он спросил у ФИО5, где ФИО8, на что тот сказал, что во дворе приходит в себя. Выпив по 100 граммов водки с ФИО5 он, ФИО10, сказал, что надо ехать домой, Р спит пьяный и тут делать нечего. Выйдя во двор, он увидел, что на траве лежит ФИО8. Он, подсудимый, подошел к ФИО8, спросил, что он тут разлегся, сказал, чтобы тот вставал. Когда ФИО8 поднялся с земли, он увидел, что лицо у него в крови, и предложил ему пойти умыться водой, а ФИО8 в ответ послал его на три буквы, за что он, ФИО10, отвесил ему подзатыльник и сказал, что он за него переживает, а тот его на три буквы посылает. ФИО8 ответил, что это не его дело, и что они сами разберутся. Тогда он, ФИО10, сказал, что Р спит пьяный и предложил ФИО8 поехать к нему, что дома у него есть пиво, предложил заодно выпить мировую и помириться. ФИО8 сказал, что он не против и пива выпить сейчас не помешает. После чего они направились к машине ВАЗ 2114. Так как ФИО8 был сильно пьян, то когда они шли к машине, он, ФИО10, обнял его за талию, а тот его - за шею. Подойдя к машине, он сказал ФИО8, что у в машине задние двери поломаны и не открываются и что придётся залезть через багажник, на что ФИО8 ответил, что ему без разницы, где залазить. После этого ФИО15 открыл дверь багажника, а он, подсудимый, помог ФИО8 залезть в багажник, придерживая его за плечо. Затем ФИО5 сел на переднее сидение, он, ФИО10 - сел за руль и они направились к нему в <адрес>. По дороге они слушали музыку, о чем –то разговаривали, о чем, не помнит. Приехав к нему домой, он загнал машину в гараж, помог ФИО8 вылезти из машины. ФИО8 сказал, что его укачало, что он себя плохо чувствует, и хочет немного поспать. Он, подсудимый ФИО10, предложил ему лечь в пристройке, сказал, что там находятся старые вещи, и он может там отдохнуть. В дом ФИО8 он не звал, потому что там спала жена и маленькие дети. Укрыв ФИО8 ковром, они с ФИО5 направились в дом, выпили по бокалу пива, он сказала ФИО5, что будет ложиться спать, после чего ФИО5 пошел к себе домой, а он лег спать. Утром <дата> примерно в 10 часов его разбудила жена, сказала, что во дворе дома лазит какой-то мужчина. Он вспомнил про ФИО8, он думал, что тот проснется и пойдет домой, так как пристройка у него была без дверей и был свободный выход со двора. Одевшись, он вышел из комнаты и увидел, что в кухне в гостях у них находится ФИО15. Он спросил, разговаривал ли он с ФИО8 или нет, на что ФИО5 ответил, что налил ему бокал пива и дал закурить. Тогда он, подсудимый, сказал, что пойдет поговорит с ФИО8 и вернется. Когда он, ФИО10, подошел к пристройке, ФИО8 сидел возле стола. Подойдя к ФИО8, он спросил, не замерз ли он, на что ФИО8 ответил, что немного. После чего он, подсудимый, предложил ему пойти в дом. На столе он, ФИО10, увидел лежащий раскладной нож с рукояткой черного цвета в разложенном состоянии. Это был его нож, он им пользовался по хозяйству. Он решил забрать нож от греха по дальше. Неожиданно ФИО8 набросился на него, может, испугался, может, хотел забрать нож, он не знает. В результате чего он, подсудимый, стал падать на спину, по инерции пытаясь ухватиться за ФИО8, так как в правой руке у него был нож, остриём к потерпевшему, и непроизвольно он произвел удар ножом в шею ФИО8, от удара об землю ФИО8 ударился об него, подсудимого, а так как у него, ФИО10 в руке по прежнему находился нож, скорее всего, произошел второй удар в шею ФИО8. Все произошло за считанные секунды. Когда он стал вылазить из-под ФИО8, то заметил, что тот не шевелиться. Он прислушался, но ФИО8 не дышал. Когда до него дошло, что ФИО8 мертв, у него произошел нервно-психический шок, он не знал, что делать и что предпринимать. Когда он более - менее пришел в себя, то первое, что пришло ему в голову, это оттащить ФИО8 в пристройку и накрыть ковром, чтобы мертвого ФИО8 не увидели жена и ребенок, что он и сделал. Он сильно испугался, поэтому не вызвал скорую помощь или полицию, у него в голове была только одна мысль, увезти мертвого ФИО8 подальше из дома, что он потом и сделал. Он позвал ФИО5, сказал, что ФИО8 мертв и его надо куда-нибудь вывезти. ФИО5 согласился ему помочь. Они взяли ФИО8 за руки и ноги и отнесли в багажник машины, после чего он накрыл его ковром. Затем он завел машину и выехал из гаража, ФИО5 сел на переднее сидение. Тут из комнаты выбежала его жена с ребенком и стала кричать, спрашивать, куда они собрались, на что он ответил, что Данила пьяный и онис ФИО5 собираются отвести его домой. Жена сказала, что если они не возьмут ее с ребенком, то тогда вообще никуда не поедут. Чтобы не было шума и крика, он сразу согласился. ФИО5 перелез на заднее сидение, жена с ребенком сели на переднее сидение и проехав примерно километра два в сторону четвертой бригады с. Свободное, проезжая по полю мимо лесопосадки он остановился, сказал жене чтобы она вышла с ребенком из машины, что они отвезут Евдошенко до камышей и там его оставят, а когда тот протрезвеет, дойдет до дома сам. Он это сделал для того, чтобы жена и ребенок не видели, как из машины они вытаскивали мертвого ФИО8. Проехав подальше от жены, метров на сто, он вместе в ФИО5 вытащили труп ФИО8 и оттащили его в камыши рядом с полем, накрыв при этом его ковром, после чего забрали жену и ребенка, вернулись домой. Через два дня он с женой и детьми приехали в гости к матери, там он встретился с ФИО5 и они решили поехать посмотреть, там ли находится труп ФИО8. Когда они приехали, труп лежал на том же месте. Тогда они решили труп вывезти в <адрес>, что и сделали, оставив его в лесо-камышевой балке, об убийстве ФИО8 он никому не рассказывал. Свою вину признает и раскаивается. Просит суд учесть, что умысла на убийство ФИО12 у него не было, просит в отношении него прекратить уголовное дело по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ на основании ст. 24 УПК РФ. А также, так как у него не было преступных намерений на похищение ФИО8 и насильно он его в багажное отделение автомобиля не помещал, просит уголовное дело по п.п.«а,в» ч. 2 ст. 126 УК РФ прекратить на основании ст. 24 УПК РФ, а также переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 109 УК РФ.

Ранее в ходе предварительного расследования он признательные показания давал по той причине, что у него было психологическое расстройство. Сразу после задержания со стороны сотрудников полиции на него оказывалось психологическое воздействие, оперативные сотрудники ОМВД России по Каневскому району до первого допроса его били кулаками. Об этом он никому не сообщал, однако, у него был эмоциональный срыв, поэтому он дал признательные показания.

При этом суд считает, что показания ФИО4 о применении к нему недозволенных методов расследования противоречивы, голословны и не соответствуют объективным обстоятельствам проведения следственных действий с его участием.

Согласно постановлению следователя следственного отдела по Каневскому району следственного управления следственного комитета России по Краснодарскому краю ФИО6 от <дата> в отношении сотрудника Отдела МВД России по Каневскому району - оперуполномоченного ОУР ФИО7,который осуществлял оперативное сопровождение указанного уголовного дела и принимал явку с повинной ФИО4, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В ходе проведения указанной проверки установлено, что доводы ФИО4 о получении телесных повреждений опровергаются сведениями журнала первичного опроса и регистрации оказанной медицинской помощи лицам, поступившим в ИВС ПиО ОМВД России по Каневскому району, согласно которым ФИО4 водворен в ИВС <дата> в 07 часов 07 минут, на момент водворения жалоб на здоровье нет, видимых телесных повреждений нет, о чем в журнале имеется подпись ФИО4

В ходе судебного следствия также не установлено объективных данных, свидетельствующих о совершении сотрудниками Отдела МВД России по Каневскому району в отношении подсудимого ФИО4 преступлений, а также фальсификации доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями показаний ФИО4, данных им при допросе в качестве подозреваемого от <дата> (т.2, л.д.108-114) усматривается, что в присутствии адвоката он признался в совершении преступлений, совершенных в отношении ФИО12, а именно в том, что <дата> примерно в 18 часов он вместе с ФИО3 приехали домой к Р, который проживает в <адрес>, пер. Комсомольский. Домой к Р они заехали случайно, так как решили его проведать.Дома у Р в это время находилсяФИО8, с которым он до этого дня знаком не был. С собой они привезли разбавленный спирт, в количестве одного литра, который приобрели в ст. Переясловской. Указанное спиртное они начали распивать вчетвером, но Р пил периодически, так как уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и поэтому периодически засыпал. Насколько он помнит, его жены в этот день с ними не было. В тот момент, когда они выпили примерно 0,5 литра разбавленного спирта, то между ним и ФИО8, примерно в 19 часов, произошла словесная ссора. ФИО3 заступился за него, и между его братом иФИО8 произошла драка, в ходе которой они обоюдно нанесли друг другу удары кулаками по лицу и телу. Каждый из них нанес друг другу примерно по 2-3 удара, но точно он не помнит, так как к этому моменту он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого он, ФИО10, сразу же подошел к ФИО12 и нанес ему сильный удар кулаком в лицо, от этого из носа ФИО12 начала идти кровь, которая попала на пол в комнате дома, около двери. На своей одежде крови он не видел. Затем он, ФИО10, предложил ФИО12 выйти на улицу. Так он сказал для того, чтобы Р не видел, как он избивает ФИО8, кроме того они могли разбудить Р, так как тот спал. Они вместе с ФИО8 вышли из дома на улицу. На улице он, ФИО10, нанес удар кулаком в живот ФИО12, от этого удара тот упал на землю, схватившись за живот. После этого он испугался, что могут прийти друзья ФИО12, которые могли бы заступиться за него, поэтому предложил ФИО5 поместить ФИО12 в багажник своего автомобиля ВАЗ - 2114, на что тот согласился. Взяв ФИО12 за руки и за ноги, они поместили его в багажник автомобиля. Когда они тащили ФИО12, он, ФИО10, нанес ему еще удар кулаком по голове. В этот момент ФИО12 сопротивлялся и размахивал ногами, но особого сопротивления не оказывал. ФИО12 он сказал, что отвезет его к себе домой и там они продолжат разговор. Указанные действия никто не видел. На одежде ФИО5, а именно на джинсовых брюках была кровь. Вместе они приехали к нему, ФИО10, домой в <адрес>, где он с ФИО5 вытащили ФИО12 из багажника автомобиля за руки и затащили в сарай, расположенный на территории его домовладения. В сарае он начал разговаривать с ФИО12 и задавать вопросы о том, что они будут делать дальше, предлагая ему решить конфликт мирным путем. Но ФИО12ответил, что плохо себя чувствует и хочет остаться в сарае. Поэтому он, ФИО10, укрыл его ковром красного цвета, который находился в сарае, так как были морозы, и он не хотел, чтобы тот замерз, решив, что ФИО12 скоро уйдет. Он, ФИО10, понял, что ФИО12 было плохо из-за того, что он его побил, так как бил он его сильно. После того как они затащили ФИО12 в сарай, то там его не били, ФИО15 ушел к себе домой, он, ФИО10, тоже зашел в дом и лег спать. Это было примерно в 20 часов. Жена и дети также легли спать. Его жена, Л, не видела, как он и ФИО5 затаскивали ФИО12 в сарай, так как было уже поздно. <дата> примерно в 10 часов он, ФИО10, проснулся, его разбудил ФИО15, который к этому времени пришел к нему домой. Примерно в этот же момент его жена Л сказала ему, что во дворе их дома лазит какой-то его друг. Л также сказала, что когда выходила во двор, то этот мужчина, которого она не знает, приставал к ней. В ответ на это он, ФИО10, сказал, что пойдет к этому мужчине и разберется с ним. Когда он подошел к сараю, то в сарае сидел ФИО12, который был закутан в ковер. ФИО12 начал кричать на него и говорить, что он «борзый», что он посадит его, ФИО10, и его брата, и поубивает его детей, а жену изнасилует. До этого момента ФИО12 был одет в какие-то штаны коричневого цвета, но точно он не помнит, и кофту, крутки на нем не было. Возможно, куртка осталась дома у Р, на ногах были какие-то калоши. На столе около сарая находился складной нож с рукоятью черного цвета, он, ФИО10, схватил его, при этом нож был в разложенном состоянии. Решив нанести удары ножом по ФИО12, он начал подходить с ножом к нему, говоря, что сейчас ему «покажет». При нанесении ударов, он хотел причинить телесные повреждения ФИО12, но убивать его он не хотел, он не думал, что от ударов в шею может наступить смерть ФИО12. Когда он приблизился к ФИО12, тот схватил его за одежду в области груди, прижав к себе. В этот момент он, ФИО10, приобнял ФИО12 левой рукой, а правой рукой нанес ему в область шеи сзади примерно 2-3 удара ножом. От его ударов ФИО12 обмяк и упал на пол сарая. Это произошло примерно в 10 часов 20 минут. После нанесенных им ударов ножом по шее ФИО12, он крови не заметил. Признаков жизни ФИО12 не подавал. Он пытался его растормошить, но тот не реагировал на его действия. Он понял, что убил ФИО12. Поэтому после падения ФИО12 на пол сарая он укрыл его ковром, создавая вид, как будто тот спит. Затем он вернулся в дом и сказал ФИО5 и своей жене Л о том, что ФИО12 спит в сарае пьяный, поэтому предложил отвезти ФИО12 в поле в бригаду № 1, для того чтобы там его оставить, предположив, что там ФИО12 протрезвеет, после чего пойдет к себе домой. Ему известно, что утром или ФИО15 или его жена Л угощали ФИО12 пивом, но кто именно это был, он не знает. После этого примерно через 10 минут, он вместе с ФИО5 зашли в сарай. Обратив внимание на ФИО12, ФИО15 спросил, по какой причине ФИО12 не подает признаков жизни, на что он, ФИО10, ответил, что вероятно ФИО12 умер. ФИО15 заметил на шее у ФИО12 раны и спросил у него, что это за раны, на что он ответил, что эти раны, возможно, образовались из-за того, что они вчера его побили. Также он высказал свои предположения, что ФИО12 мог замерзнуть ночью и предложил вывезти труп в посадку. Из ран выступала кровь, но была ли она запекшаяся, он не помнит. Как он понял, о том, что это были ножевые раны, ФИО15 не догадался. Завернув ФИО12 в ковер, они погрузили его в багажник автомобиля. Были ли в этот момент на ногах ФИО12 калоши, он не помнит. Затем он с ФИО5 зашли в дом и сказали Л, что поедут отвозить ФИО12. В ответ на это Л сказала, что поедет вместе с ними. Поэтому они все вместе сели в автомобиль и поехали в сторону четвертой бригады села Свободное. Проезжая по полю, он остановился и предложил Л выйти из автомобиля вместе с детьми, так как не хотел, чтобы дети видели, как они выбрасывают ФИО12. Проехав подальше от Л, он вместе с ФИО5 выкинули труп ФИО12 в камыши рядом с полем, на территории Брюховецкого района, также замотанного в ковер. По какой причине ФИО15 согласился помочь ему скрыть труп ФИО12, он не знает, возможно, он был напуган. Вернувшись к Л, он сказал ей, что как только ФИО8 протрезвеет, то вернется домой сам. После этого они вернулись домой, а ФИО15 пошел к себе домой. В этот день он, ФИО10, был одет в кроссовки черного цвета, джинсовые брюки черного цвета, черный тулуп. При этом кровь была только на брюках, которые <дата> ему вместе с другой одеждой постирала его жена Л На следующий день или через день, он встретился с ФИО5 и они решили поехать посмотреть там ли находится ФИО8, где они его оставили. Когда они приехали, то труп ФИО8 лежал на том же месте, замотанный в ковер. Он предложил ФИО5 перепрятать труп ФИО8 в более отдаленном месте, на что тот согласился. Они вновь погрузили труп ФИО12, замотанный в ковер в багажник и отвезли в пос. Степной, где спрятали за лесополосой в камышах, решив, что в этом месте труп не обнаружат, а из-за того, что это территория Каневского района, то на них никто не подумает. Затем они договорились с ФИО5 никому не рассказывать об этом. Об убийстве ФИО12 он никому не рассказывал. Своей матери М2 о совершенном им убийстве он также ничего не рассказывал

Из оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями показаний ФИО4, данных им при допросе в качестве обвиняемого<дата> (т.2, л.д.157-162) усматривается, что в присутствии адвокатаФИО4 также признался в совершении преступлений, совершенных в отношении ФИО12, и дал показания, аналогичные выше изложенным показаниям в качестве подозреваемого.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями показаний ФИО4, данных им при допросе в качестве обвиняемого<дата> (т.2, л.д. 210-213)следует, что в присутствии адвоката он полностью подтвердил свои показания, данные по уголовному делу в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при производстве проверки показаний на месте. Что точно произошло в доме Р <дата>, он не помнит, так как был выпивший. В ходе разговора ФИО12 его оскорбил, в результате чего он решил его проучить, и тогда у них началась драка. Изначально, насколько он помнит, его брат ФИО15 стал с ФИО12 выяснять отношения, ударив друг друга, но сколько они нанесли ударов друг другу и в какие части тела, сказать затрудняется. Они не падали, находились на ногах. Так как ФИО12 не следил за своей речью, нес пьяный бред, он вмешался в данную драку и стал сильно его избивать, повалив на пол. Он, ФИО10, ему нанес не менее 10 ударов по всем частям тела, в том числе лицу и голове. Брат ФИО15 тогда уже его не бил, а наоборот просил его успокоиться, стягивал с ФИО12, который лежал на полу. После нанесенных множественных ударов, он успокоился, встал с лежачего ФИО12, и предложил брату ему помочь доставить ФИО12 к себе домой, чтобы там продолжить общение. Он понимал, что сильно его побил, так как тот с трудом передвигался. Он не хотел оставаться в доме, чтобы этого не увидел Р, также побоялся, что кто-то может прийти. Когда ФИО12 встал с пола, на его лице имелись различные повреждения, затем они все вышли на улицу, где он еще раз нанес ФИО12 удар в живот, от которого тот упал на землю, а после с братом они его взяли за руки и ноги, и поместили в багажник. ФИО12 был в сознании, не сопротивлялся. Он, подсудимый, тогда уже хотел у себя дома поговорить с ФИО12, чтобы тот не писал заявление по факту его избиения. В салон автомобиля они его не поместили, так как задние двери не открываются. Дома, он и ФИО15 вытащили ФИО12 из багажника, а после, так как ему было плохо, ФИО8 зашел в сарай, где лег на старую одежду, попросив остаться там. Там он накрыл его одеялом. Больше они ФИО8 не трогали, он, ФИО10, хотел с ним поговорить уже утром. Утром он пришел в сарай, где ФИО12, протрезвев, стал высказывать, что он напишет на него заявление, в общем, стал пугать его, а также бросился на него в драку, схватив за одежду. В результате этого, он стал обороняться, достал нож, который взял с собой на всякий случай, и нанес ФИО12 несколько ударов в район шеи. От данных ударов ножом тот сразу упал, и он, ФИО10, понял, что его убил. В последующем, как он и указывал ранее, труп ФИО8 был спрятан совместно с братом. Брат не имеет никакого отношения к убийству ФИО12, также не имеет никакого отношения к причинению тому множественных телесных повреждений, которые квалифицируются тяжким вредом здоровью. В ходе конфликта, который начался дома у Р, брат нанес несколько несильных ударов, от которых у Евдошенко даже не осталось повреждений. Он же его тогда сильно побил, а брат его оттягивал, просил прекратить избиение. Избиение ФИО12 продолжалось около 2-3 минут в кухне домовладения Р, и тогда он ему нанес множественные повреждения руками, в том числе бил по лицу и голове, когда тот лежал на полу. Нанес ему не менее 10 ударов. ФИО12 мог самостоятельно покинуть его двор, когда он его оставил в сарае, так как сарай был не заперт, с территории домовладения также имеется свободный выход.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний ФИО4, данных им при допросе в качестве обвиняемого <дата> годав присутствии защитника (т.2, л.д.235-237) следует, что вину в инкриминируемых преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В целом он в совокупности полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Действительно, как и указано в предъявленном ему обвинении, с <дата> на <дата>, но точное время не помнит, находясь по месту жительства Р по адресу: <адрес>, он и его брат ФИО3, в результате ссоры с ФИО12, причинили ему множественные повреждения, в том числе и на голове, затем, так как он, ФИО10, не хотел, чтобы кто-то пришел и увидел, что они избили ФИО12, а также, чтобы продолжить с ним беседу, они насильно взяли ФИО12, поместили в багажное отделение его автомобиля «ВАЗ 211440», а после доставили его к нему домой, где поместили его в сарай. Больше они его не били, утром, когда тот протрезвеет, он хотел с ним поговорить относительно произошедшего в доме Р, чтобы тот не писал заявление, так как сам был не прав и спровоцировал конфликт. Утром <дата> примерно в 08 часов он пошел в сарай к ФИО12, чтобы с ним поговорить, предварительно взял с собой нож, для возможной самообороны. Когда он зашел в сарай на территории своего домовладения и стал выяснять с ФИО12 происходящее, тот схватил его, и как ему показалось, хотел его ударить, в результате чего он нанес ФИО12 два удара ножом в область шеи, от чего тот упал и практически сразу умер. Затем они с братом вывезли и спрятали труп.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ он не признает, так как ФИО12 он не бил, вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ также не признает, так как, он ФИО12 в багажник автомобиля не засовывал. По существу предъявленного обвинения подсудимый показал, что <дата> около 18 часов 30 минут после работы он приехал к жителю с. Свободное Р со своим сводным братом ФИО4. С собой они привезли 1 литр водки, купили они спиртное когда ехали с работы в «Рассвете» у одной их женщин за 120 рублей. Приехав к Р, он увидел, что у него дома находятся Я и ФИО8, они втроем сидели и распивали спиртные напитки, но он, ФИО5, ни Я, ни ФИО8 ранее не знал. Они присоединились к ним, Я стал рассказывать, что их побили, разбили машину, и он, ФИО5, предложил позвонить по телефону участковому ФИО9, но Я сказал, что не нужно, они сами во всем разберутся и он ушел, еще до конфликта с ФИО8. Потом произошел конфликт между ФИО10 и ФИО8, из-за чего, он не знает, но он, ФИО5, с ФИО8 не конфликтовал, все было из-за ревности, но точно не знает. ФИО10 и ФИО8 наносили друг другу удары, с боку по туловищу, он на них не обращал внимания, как именно ими наносились удары, он не видел. Потом он, ФИО5, стал защищаться за брата, и ФИО8 ударил его в область головы, вскользь, а в ответ он, подсудимый ФИО5, ударил его 2 раза в живот кулаком, после его ударов ФИО8 не падал, оставался на ногах, бил он его не сильно, умысла бить ФИО8 у него не было, так как он его не знал и он ему ничего не сделал, и видел он его первый раз. Конфликт длился около 10-20 минут. ФИО10 ударил ФИО8 около 8 раз в живот и по голове, а когда выводили ФИО8 к машине, то ФИО10 ударил его ногой по голове. ФИО8 сам залез в багажник, так как задние двери машины сломаны и не открываются и салон машины был занят, там были жена и дети ФИО10, которые с ними были в гостях у Р.ФИО10 помогал ФИО8 залезть в багажник, придерживая его, а он, ФИО5, держал крышку багажника. У ФИО8 было лицо побито.

Когда ехали в машине домой к ФИО10, он, ФИО5, сидел на переднем пассажирском сидении, ФИО10 был за рулем. Когда приехали к ФИО10 домой, он вышел из машины и пошел домой.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката при допросе в качестве обвиняемого (т.3, л.д.40-45)следует, чтовину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «а,в» ч. 2 ст. 126 УК РФ он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он проживает совместно со своей матерью М2. У него есть сводный брат ФИО4, с которым он поддерживает хорошие отношения. По факту причинения телесных повреждений, похищения и убийства ФИО12 в целом в совокупности подтверждает все свои показания, данные в качестве свидетеля по данному уголовному делу. <дата> после 17 часов 00 минут, точное время не помнит, он совместно со своим сводным братом ФИО4 приехали в гости к знакомому Р, который проживает по адресу: <адрес>. В тот момент в домовладении Р находился ранее ему незнакомый ФИО12. Когда он с ФИО4 находились дома у Р, то все вместе распивали спиртное, на тот момент Р находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 18 часов 00 минут Р ушел в другую комнату спать, а он, ФИО3, ФИО4 и ФИО12 продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО4 и ФИО12 произошел конфликт на бытовой почве, они сначала о чем-то спорили, потом начали ругаться. Он, как брат,вмешался в данный конфликт, и стал отстаивать сторону брата, затем, так как ФИО12 вел себя дерзко и его поведение им не понравилось, он попытался его успокоить и сначала толкнул его в грудь, а после дал пощечину правой рукой в область левой щеки, тот также замахнулся на него рукой, но по нему не попал, после они еще несколько раз толкнули друг друга в грудь. Пощечина была не сильной, от данного удара ФИО12 не падал и никаких повреждений у негоне осталось. У него, ФИО5, также никаких повреждений не осталось. После ФИО4 ударил ФИО12 в голову своей головой, отчего ФИО12 упал на пол. Далее ФИО4 стал наносить удары кулаками по телу и по голове ФИО12, сколько именно ударов и куда именно их наносил ФИО4, он не видел, так как он стал оттаскивать ФИО4 от ФИО12. После того, как он оттащил ФИО4 от ФИО12, то со злости самраками нанес несколько ударов последнему в грудь, когда тот находился на полу. Точное количество ударов он не помнит, но они были не сильными, в область головы он его не бил. Для чего он нанес эти удары, объяснить не может, просто он «вписался» за брата, хотя для этого никакой необходимости не было, так как ФИО4 и сам справлялся с ФИО12. ФИО4 нанес ФИО12 множественные удары по голове и другим частям тела, их точное количество он не помнит, и более детально их конкретизировать не может. Затем он и ФИО4, взяв ФИО12за руки, вывели на улицу к припаркованному автомобилю ФИО4. Около автомобиля, ФИО4 ударил ФИО12пару раз коленом ноги в живот, отчего тот загнулся. ФИО4 сказал ему, что ФИО12 надо положить в багажник и отвезти к нему домой, чтобы дальше с ним поговорить. Затем он, ФИО5, взял ФИО12 за руки, а ФИО4 взял его за ноги и таким образом они положили ФИО12 в багажник автомобиля ФИО4. Почему они не усадили ФИО12 в салон автомобиля, ему неизвестно. При этом, он действовал исключительно так, как говорил ему брат, просто помогал брату, при этом он был против всего происходящего и не желал никаких дальнейших разборок. После они поехали домой к ФИО4. Примерно в 21 час 00 минут они приехали к ФИО4, где сразу же вытащили ФИО12 из багажника и за руки оттащили его к сараю, который расположен на территории домовладения ФИО4. Затем ФИО12 зашел в сарай и лег на одежду, захотел там остаться, ФИО4 дал ему одеяло, чтобы тот не замерз. ФИО12 был в сознании, они его больше не трогали. Затем они зашли в дом к ФИО4 и через некоторое время он, ФИО15, ушел домой. Но сколько тогда было времени, точно не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. <дата> примерно в 07 часов 30 минут он пришел домой к ФИО4, где они немного выпили. В ходе разговора он спросил у ФИО4 о состоянии ФИО12, на что ФИО4 сказал, что тот живой. Тогда он предложил опохмелить ФИО12и дать ему пива. Они вместе вышли во двор, ФИО12в этот момент находился в помещении сарая, по нему было заметно, что он замерз. Он дал ФИО12 выпить кружку пива, которую тот выпил залпом. Посидев немного с ФИО12, он с ФИО4 вернулись в дом. С собой звать ФИО12 они не стали, так как он посторонний человек. Примерно около 08 часов ФИО4 вышел во двор, он, ФИО15, с ним не пошел, а остался в доме с женой ФИО4. Примерно через 30 минут ФИО4 вернулся и сказал ему, что убил ФИО12, однако о подробностях он не спрашивал. Своей жене ФИО4 об этом не говорил. Практически сразу он с ФИО4 вышли во двор, где в сарае он увидел труп ФИО12 с ножевыми ранениями в шею. ФИО4 пояснил, что убил ФИО12, так как тот кинулся на него в драку. Он, ФИО5, понимал о возможных последствиях случившегося, поэтомупредложил ФИО4 избавиться от трупа, то есть, он предложил ФИО4 замотать труп ФИО12 во что-либо и спрятать, так как опасался, что его, ФИО5, могут привлечь к уголовной ответственности из-за судимостей в прошлом. После этого они вышли во двор и, пройдя в сарай, замотали труп ФИО12 в ковер красного цвета, который находился там же, в сарае. Затем труп ФИО12 они вдвоем погрузили в багажник, их действий никто не видел. Примерно в 08 часов 30 минут они выехали из дома ФИО4 и поехали в сторону одного из сельскохозяйственных полей, которое расположено на расстоянии около 500 метров от дома Р. В этом месте вдоль дороги расположена яма, которую с дороги не видно. В указанное место они бросили труп ФИО12, завернутый в ковер с целью его сокрытия. После этого они вернулись домой, а затем поехали на работу в МУП «Чистая станица», где работали неофициально. Жена ФИО4, когда они вывозили труп поехала с ними, но они ее высадили немногим ранее, а после того как выкинули труп, снова подобрали, ей сказали, что ФИО12 живой и когда проспится, вернется домой с того места, где они его оставили. Спустя несколько дней, примерно 10-<дата> ФИО4 со своей семьей приехал к нему домой. В ходе разговора с ФИО4 они договорились перепрятать труп ФИО12, чтобы труп невозможно было обнаружить. Поэтому они вернулись к первоначальному месту сокрытия ими трупа, после чего ФИО12, замотанного в ковер, погрузили в багажник и отвезли в <адрес>, где спрятали в камышах.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО8 – ее племянник, проживал он с ней в одном домовладении, только жил он один в летней кухне, так как его родители умерли в Казахстане и другие родственники его к себе не брали, жены и детей у него не было, так как он выпивал, за что она его ругала. ФИО12 работал по найму, зарабатывал деньги и тут же все пропивал, но был он спокойным, драться не мог, в пьяном виде мог только поругаться и все.

<дата> ФИО12 был дома, днем он спал, вечером проснулся, был трезв, пришел к ней, попросил поесть, она его накормила и пошла к себе в комнату. В 18 часов она отнесла ему поесть в летнюю кухню, он смотрел телевизор, телесных повреждений на нем она не видела, было уже темно, она пошла к себе в дом, а через время легла спать. Утром она проснулась, около 8 часов заглянула в летнюю кухню, но ФИО12 дома не было. Она подумала, что он ушел на работу, на шабашку. Постельного белья у него нет, как такового, поэтому она и не поняла, спал он ночью дома или нет.

Вечером <дата> ФИО12 домой не пришел, на следующий день тоже не пришел, через три дня она обратилась в полицию, написала заявление. Две недели о племяннике ничего не было слышно, никто из ОМВД ничего ей не сообщал, потом ей стало известно, что его ищут и видели дома у Р окровавленные вещи, а потом через время нашли труп ФИО12 на границе Каневского и <адрес>ов. Племянник никогда не ездил в Каневскую, и знакомых у него там не было. Когда осматривали летнюю кухню, то нашли телефон племянника, который был на зарядке, и на нем было видно, что в тот вечер, когда пропал племянник, ему звонил Р. Когда спросили у Р, где ФИО12, тот ответил, что он не знает.

Свидетель Л в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО4 – ее супруг, с которым она проживала в домовладении по адресу: <адрес>. У мужа есть сводный брат ФИО3, который также проживает в с. Свободном. Утром <дата> около 07 часов 30 минут она провела мужа на работу, он работает рабочим в ООО «Чистая станица» на свалке за <адрес>, уехал муж на работу на своем автомобиле ФИО11, 14 модели, серебристого цвета, вместе со своей матерью и братом ФИО5. Потом встали дети, их она собрала в школу, потом занималась домашними делами. Вечером мужа долго не было, а так как у них с ним один телефон на двоих, который был у нее, она позвонила ФИО5 узнать, когда муж вернется домой, но ФИО5 не взял трубку. Она ждала мужа, он не приезжал, а около 3 часов ночи она услышала, что к дому подъехал автомобиль. Она увидела, что приехал муж и ФИО5. ФИО5 был одет в куртку, брюки, которые были до колен в грязи, куртка была чистая, был он не трезв, смеялся, был веселым, шутил. ФИО5 первым вошел в дом, и она у него спросила, где они были, на что ФИО5 сказал, что пили у Р, который проживает в бригаде №1 с. Свободное. Она знает, что ФИО10 давно дружит с Р и иногда бывает у него в гостях, где употребляют спиртные напитки. Муж в это время ставил машину в гараж, который расположен на территории их двора, двор у них по всему периметру огорожен железным забором, на территории двора также располагаются два сарая и летняя кухня. Когда муж вошел в дом, она увидела, что он тоже выпивший. Одет ФИО4 был в свою одежду, в которой он утром уехал на работу: черную куртку, брюки, кроссовки. Брюки у него тоже до колен были в грязи, телесных повреждений на муже она не увидела, был он в обычном состоянии. Она спросила ФИО10, где он был, на что он ей не ответил, отчего она расстроилась и пошла спать. Л и ФИО5 сидели в доме, курили, разговаривали, но о чем, она не слушала, а потом уснула.

<дата> примерно в 07 часов 00 минут она проснулась, разбудила ребенка в школу и заметила, что на столе в прихожей комнате стоят две пластиковые бутылки с пивом. Затем она выглянула в окно и увидела во дворе какого-то мужчину, которого она ранее никогда не видела. Этот мужчина сидел на корточках около хозяйственной постройки. Мужчина, как она позже узнала его фамилия ФИО8, был одет в темную футболку, синее трико, у него были побои на лице, кровоподтек возле рта, на глазах и руках повреждений она у него не видела. До этого момента она ФИО8 никогда не видела и не знала его, так как проживает в селе с 2008 года и не всех еще знает. Рядом с указанным мужчиной на корточках сидели ее муж ФИО10 и ФИО15 и они о чем-то разговаривали. Она спросила у ФИО10, кто этот мужчина, на что он ответил, что друг, почему у него побои, она у мужа не спрашивала. О чем они говорили, она не вникала, вели они себя нормально, разговаривали, был ли потерпевший трезв или нет, она не знает. Потом она пошла в дом, за ней в дом вошел ФИО10 и попросил налить кружку пива ФИО8, она налила, и муж отнес эту кружку ФИО8. Затем она собрала дочь в школу и вышла ее проводить до калитки. Когда она вернулась, то увидела, что мужа и ФИО5 рядом с мужчиной уже нет. Она зашла в хозяйственную постройку и увидела, что мужчина лежал на животе на досках в хозяйственной постройке. Она подошла к нему и услышала, как он стонет, его глаза были закрыты. На его лице, одежде и на полу хозяйственной постройки свежих следов крови она не заметила. Она пошла в дом и увидела там мужа и ФИО5, которые пили пиво. У мужа она не спрашивала, почему потерпевший лежит на досках в сарае, так как ФИО4 пил пиво с ФИО5 и был пьяный, и она его боялась, так как он мог ее избить, поэтому она ничего и не спрашивала.

Затем, примерно в 08 часов 20 минут, из дома вышел муж ФИО4, но куда он направился, она не увидела. ФИО15 в это время оставался в доме. Пока мужа не было в доме, она у ФИО5 ничего о потерпевшем также не спрашивала, так как его она тоже боялась, так как он носил с собой нож, который, когда выпьет, показывал ее мужу, также она боялась за детей. Примерно через 3 минуты ее муж Лихварь вернулся обратно в дом и сел на стул неподалеку от ФИО5. Примерно в 08 часов 30 минут из дома вышел ФИО15, но куда он направился, она не видела. Через 15 минут ФИО15 вернулся в дом и позвал ее мужа. ФИО14 подошел к ФИО5, который что-то шепнул ему на ухо и они вдвоем вышли во двор,их не было около 20 минут, потом она услышала звук отъезжающего автомобиля, она вышла во двор и увидела, что мужчины в хозяйственной постройке уже нет. На тот момент ФИО14 и ФИО5 во дворе уже также не было. Она услышала звук отъезжающего автомобиля и выбежала на улицу. Там она увидела сидящего за рулем автомобиля мужа и ФИО5, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Она остановила их и спросила у мужа, куда они собираются поехать. Также она спросила, куда делся мужчина, который лежал в хозяйственной постройке, на что ФИО15 пояснил, что они с ФИО4 собираются отвезти его домой. Она сказала, что поедет с ними, так как опасалась, что муж домой скоро не вернется и села на заднее сиденье автомобиля. Она заметила, что в салоне автомобиля того мужчины нет. Затем она поинтересовалась у мужа, где делся мужчина, на что муж ей ответил, что тот находится в багажном отсеке и спит. После чего они поехали в сторону первой бригады с. Свободного. Когда она заметила, что населенный пункт уже закончился, и они движутся по полевым дорогам, она спросила у мужа, куда они везут мужчину, который был в багажнике. Он ей пояснил, что они не знают, где тот проживает. Во время следования она не слышала какого-либо шума и стонов из багажного отсека. Затем муж остановил автомобиль и приказал ей выйти из него. Она поинтересовалась, по какой причине она должна выходить из автомобиля, муж накричал на нее и ничего не пояснил. Она вышла из автомобиля и пошла в сторону с. Свободного. Отойдя на расстояние примерно метров 50-ти, она остановилась и повернулась в сторону автомобиля и в этот момент увидела, что ее муж развернул автомобиль передом в ее сторону, и они вдвоем с ФИО5 что-то выгружали из багажного отсека автомобиля. Она снова повернулась и пошла пешком в сторону с. Свободного. Через некоторое время ФИО14 и ФИО15 догнали ее на автомобиле и предложили сесть в автомобиль, на что она отказалась. После чего ФИО15 вышел из автомобиля, открыл ей дверь и она села в салон. Она поняла, что мужчину ее муж ФИО14 и ФИО15 выгрузили из багажника и оставили в поле. Она поинтересовалась у мужа, по какой причине они оставили мужчину в поле, на что тот ответил, что тот проспится и самостоятельно вернется домой.

Потом они поехали к Р домой, где у него в доме она увидела везде кровь. Она спросила Р, почему у него кровь в доме, он что, свинью резал, на что тот промолчал. Муж и ФИО5 похмелились у Р и через час они поехали домой, где муж лег спать, аФИО15 ушел от них и больше не приходил.

Потом через некоторое время она с ФИО10 пошли к его матери ФИО13, и там был ФИО15, который развел костер и жег одежду, потом спросил у ее мужа ФИО10, сжег ли он свою одежду, на что муж сказал, что нет. Она спросила у ФИО10, какую одежду нужно сжечь и зачем, на что ФИО10 сказал, что ей это не нужно знать. Потом приехали сотрудники полиции и забрали ФИО10, было это уже в ноябре месяце 2018 года, дали ему 5 суток административного ареста, он вернулся домой, а потом <дата> его арестовали за убийство ФИО8.

У них во дворе, под навесом лежал старый ковер красно-коричневого цвета, который после этого случая с ФИО8 пропал, а потом ей сотрудники полиции показывали фотографию с места, где был обнаружен труп ФИО12. на снимке был ковер, который она опознала, как принадлежавший их семье.

Свидетель Рв судебное заседание не явился, его показания, данные в качестве свидетеля <дата> в ходе предварительного расследования (т.2, л.д.1-4) по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, оглашены в судебном заседании, из которых установлено, что примерно с <дата> он начал распивать спиртные напитки совместно с его знакомым Я. Спиртное они распивали по месту его жительства в <...>. Спиртные напитки они приобретали за денежные средства Я, который <дата> получил пенсию по инвалидности. Спиртные напитки они распивали беспрерывно на протяжении нескольких дней. <дата> примерно в 10-11 часов к нему домой приехал ФИО4 вместе со своим братом ФИО3, которые привезли вместе с собой 1 литр водки, которую они начали распивать вчетвером. Обычно ФИО14 и ФИО15 к нему приезжали на автомобиле ВАЗ 2114, светлого цвета, государственный регистрационный знак он не знает. В какой-то момент, из-за того, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то он уснул. Когда он проснулся, примерно после обеда, то у него дома уже никого не было. Так как ему хотелось еще употребить спиртного, то он взял деньги и пошел в магазин, где купил одну бутылку алкогольного коктейля «Джин тоник», объемом 1,5 литра. Возвращаясь домой, он встретил ФИО8, который увидел у него алкоголь, и предложил ему распить его вместе. Вместе с Евдошенко Данилом они пришли к нему домой. Допив коктейль, он снова захотел выпить еще, но поскольку алкоголь закончился, то ФИО8 сказал, что пойдет, поищет, где можно взять алкоголь и потом вернется, а он, Р, лег спать. Проснулся он от того, что его разбудил Я примерно около 21-22 часов, к нему домой в это время приехали ФИО15 и ФИО14, которые принесли с собой еще алкогольных напитков. В ходе совместного распития алкоголя, он, так как был сильно пьян, уснул. Поздно ночью, во сколько именно он не помнит, его разбудил Я, он увидел, что рядом с его кроватью стоит немного меньше половины бутылки водки, они решили допить ее вместе с Я. Водку они распивали в кухне, где до этого распивали спиртное с ФИО5 и ФИО14, то есть в том же месте, где и всегда. Порядок вещей в этой комнате нарушен не был, но он заметил, что около кирпичной печи в этой комнате имелась небольшая капля крови, а также он увидел куртку черного цвета ФИО8, с передней стороны которой, он заметил пятна крови. Поскольку у него незадолго перед этим был конфликт и с неизвестными ему молодыми людьми, в ходе которого они подрались, то он решил, что эта кровь капала из его носа, поскольку у него иногда это бывает. Когда именно приходил ФИО8 и при каких обстоятельствах он оставил у него дома свою куртку, он не знает. В этой же комнате на диване лежала куртка ФИО4, которую перед сном он также не видел. Поэтому он понял, что после того как он уснул, а ФИО14, ФИО15 и Я продолжали распитие водки, к нему домой еще приходил ФИО8. После этого ФИО14, ФИО15, Я и ФИО12 к нему домой не приходили, более они спиртные напитки совместно не употребляли.

Через некоторое время жители с. Свободное начали говорить о том, что ФИО12 пропал без вести. Когда по данному поводу его опрашивали в ОМВД России по Каневскому району сотрудники полиции, то там он встречал ФИО5, который сказал, что <дата>, после того как он уснул, они еще некоторое время распивали спиртное, а когда уходили, то оставили ему недопитую бутылку водки, которую в дальнейшем он распил совместно с Я. При этом разговоре ФИО15 ему о ФИО12 не рассказывал, как и то, что тот приходил к нему домой. После этого куртку ФИО12 он положил около свинарника, расположенного на территории его домовладения. Кровь, обнаруженную у печи в доме, он вытер. При каких обстоятельствах на куртке ФИО12 могла образоваться кровь, он не знает. Когда ФИО14, ФИО15, Я и ФИО12 находились у него дома, то каких-либо конфликтов между ними не происходило.

Из показаний свидетеля Р, данных <дата> в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, также установлено, что ранее данные им показания в качестве свидетеля от <дата>, он подтверждает в полном объеме. С <дата> по <дата> он находился в запое. В эти дни у него практически постоянно находился Я, они вмести пили алкоголь, он периодически ложился спать. <дата> около 10-11 часов к нему домой приехали знакомые ФИО3 и ФИО4, с которыми он и Я употребляли спиртное. Примерно через час ФИО3 и ФИО4 уехали в неизвестном ему направлении, а он направился вновь за алкоголем, по пути он встретил ФИО12 и предложил ему вместе распить спиртное. Затем он, ФИО12 и Я распили бутылку коктейля у него дома. После распития спиртного ФИО12 ушел, а он лег спать. После 19 часов, точное время не помнит, он проснулся и увидел, что у него дома находятся ФИО3, ФИО4 и ФИО12, которые распивали спиртное, был ли тогда с ними Я, он не помнит. Тогда он еще немного выпил и снова пошел спать в соседнюю комнату, что происходило дальше, ему не известно. Какого-либо шума, криков, он не слышал, при нем никаких конфликтов не было. <дата> примерно в 03 часа его разбудил Я, который предложил ему выпить еще спиртного, в этот момент он заметил, что ФИО12, ФИО3 и ФИО4 у него в доме уже нет, но на диване лежала куртка, в которой к нему приходил ФИО12.Эту куртку он положил около сарая своего домовладения. Что происходило в его доме пока он спал, ему неизвестно, где был Я, он не знает, он ему ни о каких конфликтах не рассказывал. В его домовладении имелись следы крови, возможно, эти следы крови принадлежат ему, так как вечером <дата> он упал на территории своего домовладения и разбил себе нос. Когда заходил в дом, то из носа капала кровь. В ходе производства обыска <дата> в его домовладении обнаружена и изъята куртка черного цвета. Он предполагает, что данная куртка принадлежит ФИО12, так как вечером <дата> он приходил в ней к нему домой. В ходе производства обыска <дата> в его домовладении обнажен и изъят мобильный телефон в корпусе белого цвета. Данный телефон принадлежит ему, телефоном он пользовался очень редко.

Свидетель Яв судебное заседание не явился, его показания, данные <дата> в ходе предварительного расследования (т.3, л.д.109-112) по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, оглашены в судебном заседании, из которых установлено, что <дата> он пришел к своему знакомому Р, который проживает по адресу: <адрес>, пер. Комсомольский, 5, где выпивали спиртные напитки. В период времени с <дата> по <дата> к Р приходили гости распивать спиртное, ФИО14, его жена и ФИО15. <дата> около 06 часов 00 минут он снова пришел к Р, который открыл ему дверь в состоянии алкогольного опьянения. Войдя в дом на полу, он увидел несколько пятен крови, накрытых листами бумаги, так же в комнате был нарушен порядок. Он сразу же спросил у Р, что случилось, откуда у него кровь в комнате. На что Р ответил, что плохо помнит, что здесь происходило. Они выпили начатую бутылку водки, и он ушел. Более он с ним не встречался, о смерти ФИО12 ему ничего не известно.

Свидетель М2 в судебном заседании показала, что у нее двое сыновей ФИО4 и ФИО3. Один из них – ФИО3 проживает вместе с ней. Примерно в ноябре-декабре 2018 года утром ее сын ФИО15 ушел к ФИО14. Домой он пришел поздно вечером, был сильно напуган. Она спросила, где он был, почему он напуган, что делал. Сразу сын ничего ей не сказал, а через время признался, что убили одного мужчину, но его имени он не называл, сказал, что мужчина совсем чужой, приблудился к ним. Она спросила у КурепинаД.: «Ты убил?», на что он сказал, что нет. Тогда она спросила: «ФИО10 убил?», на что ФИО5 ответил, что он тоже не убивал, что он выходил, а кто убил мужчину, он не знает, а труп они спрятали, так как придут к ФИО10, найдут труп и обвинят его. О том, что они били этого человека, ФИО15 ничего ей не говорил.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля М2, ее показания, данные <дата> в ходе предварительного расследования (т.2, л.д. 68-70) по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты оглашены в судебном заседании, из которых установлено, что она проживает совместно со своим младшим сыном ФИО3. Также у нее имеется средний сын ФИО4, который проживает совместно со своей супругой Л и двумя несовершеннолетними детьми по адресу: <адрес>. В начале ноября 2018 года, точную дату она не помнит, ФИО3 ей рассказал, что в ноябре 2018 года между ФИО4 и ФИО12 произошел конфликт, в результате которого ФИО4 и ФИО3 избили ФИО12 дома у Р. После драки ФИО3 и ФИО4 отвезли ФИО12 домой к ФИО4 и спустя некоторое время ФИО4 убил ФИО12. Труп ФИО12 они отвезли на машине ФИО4 и спрятали в камышах в Каневском районе Краснодарского края. Более каких – либо подробностей ей ФИО3 не сообщал и иных обстоятельств наступления смерти ФИО12 ей не известно. С ФИО4 она не виделась и не общалась, и соответственно от него ей о данном факте ничего не известно.

Свидетель Б в судебном заседании показал, что <дата> примерно в 08 часов утра он и его друг С1 поехали на охоту, двигались они по полю между <адрес><адрес>, которые находятся параллельно границе Брюховецкого района, места там не жилые, других населенных пунктов там нет, поля и балки. Были они с двумя охотничьими собаками, так как охотились на фазана. Приблизительно в 10 часов 40 минут недалеко от балки собаки стали волноваться, изменились в поведении, стали приседать, как на большого зверя. С2 поднялся на пригорок балки и пока он, свидетель Б, пробирался через все заросли, С2 спустился вниз балки и сказал, что там труп человека. Он, свидетель Б, поднялся на бугор балки, вниз на спускался, но увидел красный ковер, в который был завернут человек и скелетированные останки человека от колен и ниже, но дикие животные часть трупа растащили, от человека там осталось только от колен и ниже, было еще синее трико, был сильный, неприятный запах. В данном месте связи не было, и они долго дозванивались до полиции. Сотрудники полиции сказали им ждать прибытия сотрудников полиции на месте, а потом приехала следственная группа.Село Степное от этого места находится в <***> м, а рядом других построек нет, это место – балка находится в низине, с поля не видно, что находится в балке, дорога проходит от балки примерно в 150-200 м, с нее тоже ничего не видно и если бы не собаки, они бы ничего не заметили, так как там охотники практически не ходят.

Свидетель С2 в судебном заседании показал, что <дата> он вместе с Б с утра поехали на охоту на фазана, выехали приблизительно часов в 8, с собой он взял две свои охотничьи собаки, двигались они по полю между с. Кубанская Степь и п. Степным, которые находятся параллельно границы Брюховецкого района, места не жилые, других населенных пунктов там нет, поля и балки. Приблизительно в 10 часов 40 минут недалеко от балки собаки стали волноваться, изменились в поведении, стали приседать, метить территорию, как на большого зверя, на волка. Он, свидетель, поднялся на пригорок балки, и собака стала в позу, он спустился вниз балки, так как подумал, что там волк, так как были свежие следы волка, других животных, и увидел там труп, который лежал на красно-коричнево-сером ковре, на животе, чуть на правый бок. Он, С2, сразу не понял, что это человек, волос не было, но были остатки черепа, ухо и плечи, и ноги, от колена вниз. После этого он сказал Б, что на дне балки труп, нужно вызвать полицию. По запаху было слышно, что труп лежал давно. Балка находится по середине поля, искусственно вырытая, бугры в рост человека, но с дороги, которая проходит в 200 м, не видно что в ней. Лесополоса от балки в 50 м, от нее тоже ничего не видно, а ближайший населённый пункт в 2 км. Место не проходимое, так как там заросли и все охотники делают возле балки по полю поворот. Они долго дозванивались до полиции, а когда дозвонились, им сказали оставаться на месте до приезда сотрудников полиции. По прибытию, сотрудники полиции стали все осматривать.

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, а также вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 1 км к востоку от <адрес>, имеющий координаты 45о54,13.038 и 39о13,.038, где обнаружен частично скелетированный труп неустановленного мужчины (т. 1 л.д. 95-101);

- протоколом осмотра трупа от <дата>, согласно которогоосмотрены скелетированные останки человека. Рост скелетированных останков мужчины 167 см. На трупе имеется одежда: трико синего цвета; трико черного цвета; футболка с коротким рукавом серого цвета с коричневыми вставками; носок серого цвета; носки черного цвета из синтетической ткани. На сохранившемся кожно-мышечном лоскуте шеи книзу от сосцевидного отростка, веретенообразной формы рана, косо-поперечно расположенная, длиной при сведенных краях 2,5 см, край раны, обращенный вправо- П-образный, влево-заостренный. Края раны ровные, обрывистые, нижний край раны слегка нависает над верхним, а верхний пологий. Направление раневого канала сзади наперед, заканчивается на задней поверхности шеи в мышцах, глубина раневого канала 9 см. На задне-боковой поверхности шеи справа в 4 см книзу и кнаружи от вышеописанной раны имеется рана линейной формы, длинной 1 см, с глубиной раневого канала, справа налево, слегка снизу вверх, край обращенный влево - заострен, вправо - тупой, раневой канал в пределах подкожно-жировой клетчатки с повреждением грудино-ключично-сосцевидной мышцы, глубина раневого канала около 3-3,5 см. Кольца трахеи по наружной поверхности имеют мелкозубчатые повреждения. Наружные половые органы отсутствуют. Внутренние органы грудной, брюшной полости полностью отсутствуют. В ходе осмотра изъят фрагмент левой берцовой кости и зуб (т.1 л.д. 102-105);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому у свидетеля ФИО3 получены образцы крови (т. 1 л.д. 136-137);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в домовладении ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят складной нож с рукоятью черного цвета. (т. 1 л.д. 145-151);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено жилище ФИО12, расположенное по адресу: <адрес>, и изъяты его вещи, а именно: бритвенный станок; расческа; четыре фотокарточки с изображением ФИО12; три столовые ложки; мужские трусы; шапка; рубашка с длинными рукавами; двое мужских трико; две наволочки и пододеяльник (т. 1 л.д. 191-202);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от <дата>, согласно которого ФИО3 собственноручно написал явку с повинной, в которой указал, что<дата> когда он совместно с ФИО4, находились в гостях у Р вс. Свободное, пер. Комсомольский,<номер>, в ходе распития спиртных напитков между ним, ФИО4 и ФИО12 произошла драка, в результате которой они вытащили ФИО8 на улицу, загрузили в багажник автомобиля ФИО10 и отвезли домой к ФИО10, где занесли ФИО8 в хозпостройку, после чего разошлись по домам. Утром он пришел к ФИО10 и спросил, что они будут делать с ФИО8.. Он остался в доме, а ФИО10 пошел в сарай, через время вернулся и сказал, что ФИО8 мертв. Они замотали труп ФИО8 в палас и вывезли в камыши(т. 1 л.д. 218);

-протоколом явки с повинной ФИО4 от <дата>, согласно которого ФИО4 признался в том, что<дата> он совместно с ФИО3, находясь в <адрес> избили ФИО8, после чего погрузили его в багажник его автомобиля, на котором его привезли к нему домой, где положили его в сарай, он накрыл его паласом. Утром следующего дня он зашел в сарай и нанес ФИО12 два удара в область шеи своим ножом. (т. 1 л.д. 218);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которого свидетель ФИО3 подтвердил свои показания, данные в качестве свидетеля от <дата>, указав о месте, способе нанесения телесных повреждений ФИО12, а также местах, куда им и ФИО4 был доставлен, а затем перепрятан труп ФИО12 (т. 2, л.д. 29-59);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которого подозреваемый ФИО4 подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого от <дата>, указав о месте, способе нанесения телесных повреждений ФИО12, нанесении ударов ножом в область шеи ФИО12, а также местах куда им и ФИО3 был доставлен, а впоследствии перепрятан труп ФИО12 (т.2, л.д. 115-144);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО4 и свидетелем ФИО3 от <дата>, в ходе которой ФИО4 настоял на своих показания, указав, что он причастен к смерти ФИО12, похищению и причинению ему различных телесных повреждений. ФИО3 это подтвердил (т. 2, л.д. 214-217);

- протоколом обыска от <дата>, согласно которому в домовладении ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята футболка оранжевого цвета с пятнами темно-бурого цвета, похожими на кровь (т. 3, л.д. 51-54);

- протоколом обыска от <дата>, согласно которому в домовладении Р, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: подушка с пятнами темно-бурого цвета, похожими на кровь; кухонный нож с пятнами темно-бурого цвета похожими на кровь; соскоб лакокрасочного покрытия кухонного стола с наслоениями пятен темно-бурого цвета похожими на кровь; соскоб с кухонного пола с наслоениями пятен бурого цвета похожими на кровь; соскоб лакокрасочного покрытия с межкомнатной двери с наслоениями пятен бурого цвета похожими на кровь; мобильный телефон марки «FLY» в корпусе белого цвета (т. 3, л.д. 80-89);

- протоколом обыска от <дата>, согласно которому в хозяйственных постройках домовладения Р, расположенных по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: куртка с капюшоном черного цвета; срез с матраца с пятнами бурого цвета похожими на кровь; срез с одеяла с пятнами бурого цвета похожими на кровь (т. 3, л.д. 99-107);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в домовладении ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: автомобиль марки «ВАЗ 211440», с государственным регистрационным знаком <номер> регион, в кузове светло-серебристого цвета, ключи и документы на данный автомобиль (т.3, л.д. 117-121);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в Каневской отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК обнаружены и изъяты вещи и биологические объекты трупа ФИО12, а также ковер, на котором был доставлен труп на исследование (т.3, л.д. 128-132);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому у обвиняемого ФИО4 получены образцы крови (т. 3 л.д. 139-140);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у ФИО3 изъяты вещи, в которые, как он указывает, он был одет <дата> и <дата>, а именно: синие джинсы, черная куртка (т.3, л.д.142-143);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены все изъятые в ходе предварительного следствия вещи, предметы и биологические объекты, а именно: вещи ФИО12: полотенце; две пары носков; бритвенный станок; расческа; четыре фотокарточки с изображением ФИО12; три столовые ложки; мужские трусы; шапка; рубашка с длинными рукавами; двое мужских трико; две наволочки и пододеяльник, изъятые в ходе производства ОМП от <дата>; оранжевая футболка с пятнами бурого цвета, схожими на кровь, изъятая <дата> в домовладении ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>; подушка перьевая, кухонный нож с рукоятью зеленного цвета, соскоб лакокрасочного покрытия с кухонного стола, соскоб лакокрасочного покрытия с наслоениями вещества бурого цвета, соскоб лакокрасочного покрытия с межкомнатной двери, мобильный телефон марки «FLY», изъятые <дата> в ходе обыска в домовладении Р, расположенном по адресу: <адрес>; куртка с капюшоном черного цвета, срез с матраца с пятнами вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь, срез с одеяла с пятнами вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь, изъятые <дата> в ходе обыска в хозяйственных постройках домовладения Р, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Комсомольский, 5; складной нож, изъятый <дата> в ходе производства дополнительного осмотра места происшествия в домовладении ФИО4, по адресу: <адрес>; футболка серо-коричневого цвета, трико черного цвета, штаны черного цвета, пара носков черного цвета, носок черного цвета, носок серого цвета, кровь и волосы трупа, ковер, изъятые <дата> в ходе производства выемки в помещении Каневского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ»; фрагмент левой бедренной кости и зуб ФИО12, изъятые <дата> в ходе производства осмотра трупа; вещи ФИО3, а именно: джинсы синего цвета, куртка черного цвета, изъятые <дата> в ходе производства выемки; образцы крови ФИО3 и ФИО4, полученные <дата> (т.3 л.д. 144-151);

- протоколом осмотра предметов от <дата>,согласно которому произведен осмотр автомобиля марки «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком <номер> регион, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и водительское удостоверение ФИО4, изъятые<дата> в ходе производства выемки (т.3, л.д. 155-156);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, из выводов которого следует, что при исследовании трупа ФИО12 установлено, полное скелетирование трупа. На сохранившемся кожно-мышечном лоскуте шеи книзу от сосцевидного отростка, обнаружена проникающая рана в полость спино-мозгового канала с повреждением спинного мозга, образовалось в результате ударного воздействия плоским острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, вероятнее всего, клинком ножа с односторонней заточкой, имеющим острие, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, повлекший смерть. На заднебоковой поверхности шеи справа в 4 см книзу и кнаружи от вышеописанной раны обнаружена рана с повреждением грудино-ключичной сосцевидной мышцы, образовалась в результате ударного воздействия плоским острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, вероятнее всего, клинком ножа с односторонней заточкой, имеющим острие, квалифицирующиеся, как легкий вред здоровью. Также обнаружено кровоизлияние в мягкие ткани лобно – височной головы слева, субдуральная гематома выпуклой поверхности правой теменной доли головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние выпуклой поверхности правой теменной доли головного мозга, имеют признаки прижизненного происхождения, образовались в результате травматического воздействия тупых твердых предметов (не менее 1 удара), не отразившего своих индивидуальных особенностей, связаны единым механизмом возникновения и квалифицируются, как обусловивший тяжкий вред здоровью. Также обнаружен перелом большого рога подъязычной кости справа с кровоизлиянием в мягкие ткани, который квалифицируется как легкий вред здоровью. Смерть ФИО12 наступила от проникающего колото-резанного ранения шеи с повреждением спинного мозга. Определить давность смерти ФИО12 не представляется возможным, в связи с практически полным скелетированием трупа. Взаиморасположение ФИО12 от нападавшего могло быть любым, при котором области с образовавшимися повреждениями были доступны для их причинения. После причинения такого характера ранения шеи с повреждением спинного мозга, способность к совершению активных самостоятельных действий ФИО12 была, вероятно, быстро и полностью утрачена. В момент наступления смерти ФИО12 находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 4 л.д. 17-22);

- заключением эксперта <номер>э от <дата>, из выводов которого следует, что фрагмент кости и эпителиальные клетки, обнаруженные на бритвенном станке, трусах, изъятых <дата> в ходе проведения осмотра места происшествия в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежат ФИО12 (т.4 л.д. 36-40);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, из выводов которого следует, что на срезе матраца и срезе одеяла, изъятых у Р, найдена кровь, которая могла произойти от ФИО12 Присутствие крови ФИО4 и ФИО3, имеющих иную групповую характеристику, возможно только в примеси, от них одних ее происхождение исключается. На куртке черного цвета крови не обнаружено (т.4, л.д. 49-51);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, из выводов которого следует, что на складном ноже с черной рукоятью, на который указал ФИО14 в своих допросах, что он этим ножом убил ФИО12, крови не обнаружено (т. 4, л.д. 60-61);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, из выводов которого следует, что на футболке оранжевого цвета, изъятой дома ФИО4, найдена кровь, которая могла произойти от ФИО12 Присутствие крови ФИО4 и ФИО3, имеющих иную групповую характеристику, возможно только в примеси, от них одних ее происхождение исключается ( т. 4, л.д. 70-71);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, из выводов которого следует, что на ковре, изъятом Каневском отделении СМЭ, найдена кровь, при определении видовой принадлежности которой отмечалось появление полос преципитата на границе взаимодействия вытяжек, контролей к ним и всех имеющихся отделений сывороток на белок человека, рогатого скота, птицы, свиньи, собаки, кошки, что может быть связано с бытовым загрязнением участков ковра, на которых обнаружена кровь. В связи с тем, что видовая принадлежность крови на ковре не была установлена групповая принадлежность, найденной крови, не определялась (т.4, л.д. 80-81);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, из выводов которого следует, что в соскобе с межкомнатной двери в домовладении Р найдена кровь, которая могла произойти от ФИО12 Присутствие крови ФИО4 и ФИО3, имеющих иную групповую характеристику, возможно только в примеси, от них одних ее происхождение исключается. В соскобе с кухонного стола, в соскобе лакокрасочного покрытия, на кухонном ноже и подушке следов крови не обнаружено (т.4, л.д. 90-92);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, из выводов которого следует, что при судебно – медицинской экспертизе у ФИО4 каких – либо телесных повреждений не обнаружено (т.4, л.д. 108-109);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, из выводов которого следует, что при судебно – медицинской экспертизе у ФИО3 каких – либо телесных повреждений не обнаружено (т.4, л.д. 115-116);

Вина подсудимого ФИО3 в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.2ст. 159 УК РФ установленапоказаниями потерпевших В1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, показаниями свидетелей обвинения Т, В, К2, Ч К1, С, М1, М, К, протоколами принятия устных заявлений от потерпевших о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, справками о стоимости похищенного имущества, протоколами явок с повинной и другими доказательствами.

Так,подсудимый ФИО3 в ходе предварительного расследования свою вину в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении каждого из вышеуказанных преступлений также признал полностью, раскаялся в содеянном, однако, давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Однако, вина подсудимого ФИО3, по эпизоду кражи денежных средств у потерпевшей Потерпевший №3 подтверждается показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.3, л.д.40-45), оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, из которых следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ он признает, в содеянном раскаивается. <дата> около 11 часов 00 минут он находился около магазина «Светофор», расположенного по <адрес>, где увидел, как незнакомая ему женщина, внешний вид ее он не рассмотрел, но ей около 60 лет, садится в легковой автомобиль, такси. В тот момент он находился рядом с данным автомобилем и увидел, как у нее выпал кошелек. В настоящее время ему известно, что это потерпевшая Потерпевший №3. В этот момент у него возник умысел его похитить. Тогда он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, его поднял, осмотрел его содержимое и увидел, что в нем находятся денежные средства в сумме 2600 рублей и банковская карта. Он забрал себе денежные средства, а так как он не умеет пользоваться банковской картой, то ее и кошелек выбросил в мусорный бак за ненадобностью. Похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №3 в виду состояния здоровья в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об оглашении ее показаний, данных в ходе предварительного расследования. По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №3, данные в ходе предварительного расследования (т.6, л.д.74-75) из которых установлено, что <дата> она находилась в магазине «Светофор», расположенном по адресу: <адрес>. В период с 10 часов 54 минут до 11 часов 30 минут <дата>, после того, как она совершила все покупки и вышла из магазина, сев в такси, она обнаружила отсутствие кошелька, в котором находились денежные средства, точной суммы она не помнит, но не менее 2600 рублей. Также в кошельке находилось большое количество скидочных карт, зарегистрированных на ее имя, которые не имеют для нее материальной ценности. Сам украденный кошелек она оценивает примерно в 100 рублей и с его оценкой согласна. Она полагает, что ее кошелек был похищен, так как, если бы она его выронила, то заметила бы это. Также добавила, что примерно через час на номер ее мобильного телефона стали приходить смс - сообщения с номера 900, в связи с чем, она подумала, что с ее карты снимаются денежные средства, позже она проверила баланс карты и все денежные средства были на месте. Карту она заблокировала, сама карта для нее никакой стоимости не представляет. При звонке в Сбербанк ей пояснили, что денежные средства с ее карты сняты не были. Она считает, что действиями неустановленного лица при краже кошелька ей причинен имущественный ущерб на сумму 2700 рублей.

Свидетель Ч в судебном заседании показал, что гражданку Потерпевший №3 он знает давно и иногда ей помогает в извозе, так как у нее больные ноги и проблемы со здоровьем. <дата> Потерпевший №3 попросила его свозить ее в магазин «Светофор». Он ее отвез на своем автомобиле и она пошла делать покупки. Он в это время отъехал по своим делам, потом она позвонила и попросила ее забрать от магазина. Он приехал к магазину, Потерпевший №3 погрузила покупки в багажник его машины, и они поехали с ней в магазин «Магнит - Косметик». Потерпевший №3 пошла в магазин, а он ее ждал в машине, однако, вернулась она быстро и сказала, что у нее пропал кошелек, в котором были деньги 2-3 тысячи рублей и банковская карта. Сразу они подумали, что кошелек выпал у нее в машине и обыскали всю машину, но не нашли. Потом Потерпевший №3 сказала, что в магазине «Светофор» она расплачивалась банковской картой, и они снова поехали в магазин «Светофор». Потерпевший №3 пошла в магазин, там посмотрела по видео камерам и увидела, что она расплатилась банковской картой, погрузила продукты в тачку, а куда делся кошелек - не видно. Потом они поехали домой, и по дороге на телефон Потерпевший №3 пришло смс-сообщение, она подумала, что похитители уже снимают с карты деньги, но оказалось, что пришло уведомление о том, что она расплачивалась в магазине «Светофор» картой. Привезя Потерпевший №3 к ней домой, она стала звонить в банк, блокировать карту, а потом позвонила в полицию и сообщила о пропаже кошелька.

СвидетельК1в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об оглашении ее показаний, данных в ходе предварительного расследования. По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №3, данные в ходе предварительного расследования (т.6, л.д. 81-83) из которых следует, что <дата> примерно в 10 часов она вместе с Потерпевший №3 прибыла на такси в магазин «Светофор», расположенный по адресу: <адрес>, где примерно в 11 часов совершили покупки, и вышли на улицу. Она вышла раньше, так как выкатила тележку с продуктами, следом за ней вышла Потерпевший №3 и стала кормить котов, на ее кошелек она внимания не обращала. Далее они отправились в другой магазин по той же улице, где Потерпевший №3 обнаружила отсутствие кошелька. Они осмотрели территорию, но не нашли кошелек, притом, как она обратила внимание, Потерпевший №3 заходила в магазин «Магнит» без кошелька. Скорее всего, данный кошелек выпал у Потерпевший №3 около магазина «Светофор». По приезду домой, Потерпевший №3 заблокировала карту, позвонив в банк. Каких-либо сообщений с попыткой снять денежные средства с ее карты, она не видела.

Свидетель С в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об оглашении ее показаний, данных в ходе предварительного расследования. По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, в судебном заседании оглашены показания свидетеля С, данные в ходе предварительного расследования (т.6, л.д. 84-86) из которых следует, что <дата> она находилась на рабочем месте в магазине «Светофор», расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 10 часов 50 минут, на кассе совершала покупку женщина, в возрасте примерно 60 лет. Позже, эта женщина снова зашла в магазин и пояснила, что у нее украли кошелек и спрашивала, не находил ли кто из покупателей какой-нибудь кошелек.

Свидетель Мв судебном заседании показала, что<дата> она и еще одна женщина были приглашены сотрудниками полиции для проведения проверки показаний на месте с ФИО3, который обратился в Отдел МВД России по Брюховецкому району с явкой с повинной. Перед проведением осмотра места происшествия, ФИО3 было разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, он не обязан свидетельствовать против себя. Далее, ФИО3, сообщил, что хочет рассказать, при каких обстоятельствах он совершил хищение чужого имущества, для чего необходимо проследовать к магазину «Светофор», расположенному по адресу: <адрес>. Прибыв по данному адресу, ФИО3 сообщил, что в данном месте, примерно в 11 часов <дата> он, находясь около магазина «Светофор» тайно, путем свободного доступа, похитил кошелек у бабушки, с находящимися внутри денежными средствами в общей сумме 2600 рублей. Деньги он забрал, а кошелек выбросил в урну около магазина.

Свидетель Кв судебное заседание не явилась. В связи с неявкой свидетеля обвинения, по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, в судебном заседании оглашены показания свидетеля К, данные в ходе предварительного расследования (т.7, л.д. 126-128) из которых следует, что <дата> она и еще одна женщина были приглашены сотрудниками полиции для проведения проверки показаний на месте с ФИО3, который обратился в Отдел МВД России по Брюховецкому району с явкой с повинной. Перед проведением осмотра места происшествия, ФИО3 было разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, он не обязан свидетельствовать против себя. Далее, ФИО3 сообщил, что хочет рассказать, при каких обстоятельствах он совершил хищение чужого имущества, для чего необходимо проследовать к магазину «Светофор», расположенному по адресу: <адрес>. Прибыв по данному адресу, ФИО3 сообщил, что в данном месте, примерно в 11 часов <дата> он, находясь около магазина «Светофор», тайно, путем свободного доступа, похитил у женщины кошелек стоимостью 100 рублей с находящимися внутри денежными средствами в общей сумме 2600 рублей.

Также вина подсудимого ФИО3по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей Потерпевший №3подтверждаетсятакже письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрена территория, прилегающая к магазину «Светофор», расположенному по адресу: <адрес>, где было совершено хищение кошелька, принадлежащего Потерпевший №3 (т. 6, л.д. 25-41);

- справкой о стоимости похищенного кошелька от <дата>, согласно которой, стоимость похищенного кошелька составляет 100 рублей(т.6, л.д. 45);

- протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которого ФИО3 признался в хищении кошелька с деньгами в сумме 2600 рублей, принадлежащих Потерпевший №3 (т.6, л.д. 94);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от <дата>, из которого следует, чтов ходе производства проверки показаний ФИО3 указал место хищения кошелька с деньгами, принадлежащего Потерпевший №3, а также место, где его выбросил – это мусорный бак, расположенный рядом с магазином «Светофор». При осмотре данного мусорного бака кошелька в нем не обнаружено (т.7, л.д. 110-122).

Вина подсудимого ФИО3 по эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №4 подтверждается показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.4, л.д. 40-45), оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, из которых следует, что вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ он признает, в содеянном раскаивается.

<дата> в ночное время около 03 часов на велосипеде, с целью хищения различного имущества, он приехал на велосипеде в ст. Брюховецкую, где около одного из домов <адрес> увидел два припаркованных автомобиля «Жигули» белого и темного цветов, откуда, открыв капоты, он похитил аккумуляторы, с одного же автомобиля он также слил бензин примерно 5 литров в канистру и бутылку, которые были у него с собой и снял крышку бензобака. В последующем аккумуляторы он продал, крышку бензобака выбросил, а бензин использовал на бытовые нужды.

Потерпевший Потерпевший №4в судебное заседание не явился, ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного расследования. По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №4, данные в ходе предварительного расследования (т. 6, л.д. 181-182),из которых следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>. В его собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21074», 1997 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак <номер>, который он приобрел недавно, и оформить документы еще не успел, но считает автомобиль своей собственностью, так как полностью рассчитался с прежним владельцем данного автомобиля. На данный автомобиль он недавно установил АКБ за 2750 рублей. Также он является собственником еще одного автомобиля марки «ВАЗ 2406», 2004 года выпуска, регистрационный знак <номер> синего цвета, приобретенного им в июне 2018 года, где был установлен АКБ неизвестной ему марки мощностью 60А. <дата> примерно в 01 час 00 минут он совместно со своей супругой М1 прибыл домой по адресу своего проживания: <адрес> на автомобиле «ВАЗ 2106» и, как обычно, оставил свой автомобиль на стоянке около своего дома, второй автомобиль тоже стоял на стоянке около дома, был ли он заперт, он не помнит. Когда он уходил домой,двери автомобиля «ВАЗ 21006» предварительно заблокировал, но точно не может сказать, были ли они заперты в действительности, так как легко открываются и возможно не закрылись, после чего вместе с женой направился во двор. Примерно в 01 час 20 минут он лег спать, ночью ничего подозрительного не слышал. Примерно в 07 часов 30 минут он собрался ехать на работу, но выйдя из дома, обнаружил, что на обоих автомобилях отсутствуют АКБ, а также заметил отсутствие примерно 10 литров бензина в «ВАЗ 21074», горел индикатор топлива на автомобиле, и он понял, что бензин был слит. Сколько точно было слито бензина, ему не известно, но не более 10 литров, также пропала металлическая крышка с бака автомобиля «ВАЗ 21074». В связи с тем, что ему был причинен имущественный ущерб, он обратился в полицию. Кто мог похитить принадлежащее ему имущество, он не знает и никого не подозревает. Причиненный ему имущественный ущерб в общем он оценивает в 2750 рублей.

Свидетель М1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об оглашении ее показаний, данных в ходе предварительного расследования. По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, в судебном заседании оглашены показания свидетеля М.В., данные в ходе предварительного расследования (т.6, л.д. 209-211),из которых следует, что в своей собственности она имеет автомобиль «ВАЗ 2106», 2004 года выпуска, с государственными регистрационными знаками <номер>, который приобретался ее супругом и был зарегистрирован на ее имя, данным автомобилем она владеет совместно с мужем, второй автомобиль тоже принадлежит ему.

Свидетель М в судебном заседании показала, что <дата> она и еще одна женщина были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для проведения проверки показаний на месте с ФИО3, который обратился в Отдел МВД России по Брюховецкому району с явкой с повинной. ФИО3 сообщил, что хочет рассказать, при каких обстоятельствах он совершил хищение чужого имущества, для чего необходимо проследовать по адресу: <адрес>. Находясь около данного адреса, ФИО3 пояснил и показал, что в данном месте стояло два автомобиля, <дата> примерно в 03 часа, он, путем свободного доступа с припаркованного около двора данного домовладения автомобиля марки «ВАЗ 2107», госномер <номер>, совершил хищение аккумулятора «Атлант», а с другого припаркованного там же автомобиля марки «ВАЗ 2106» госномер У 548 АХ 93, похитил аккумулятор неустановленной модели.

Свидетель Кв судебное заседание не явилась. В связи с неявкой свидетеля обвинения, по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, в судебном заседании оглашены показания свидетеля К, данные в ходе предварительного расследования (т.7, л.д. 126-128) из которых следует, что <дата> она и еще одна женщина были приглашены сотрудниками полиции для проведения проверки показаний на месте с ФИО3, который обратился в Отдел МВД России по Брюховецкому району с явкой с повинной.Перед проведением проверки показаний на месте ФИО3 было разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, он не обязан свидетельствовать против себя. Далее, ФИО3, сообщил, что хочет рассказать, при каких обстоятельствах он совершил хищение чужого имущества, для чего необходимо проследовать по адресу: <адрес>. Находясь около данного дома, ФИО3 пояснил и показал, что в данном месте <дата> примерно в 03 часаоколо двора данного домовладения стояло два автомобиля, и он, путем свободного доступа, совершил хищение аккумулятора «Атлант» с автомобиля марки «ВАЗ 2107», госномер <номер>, а также аккумулятор неустановленной модели похитил с автомобиля марки «ВАЗ 2106» госномер У 548 АХ 93.

Вина подсудимого ФИО3 по эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №4 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от <дата>, в ходе производства которой ФИО3 указал место хищения аккумуляторных батарей, бензина и крышки бензобака, принадлежащих Потерпевший №4 (т.7, л.д. 110-122);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что была осмотрена территория, прилегающая к домовладению по месту жительства Потерпевший №4 по адресу: <адрес>, где ФИО3 были похищены 2 аккумуляторные батареи, бензин и крышка бензобака, принадлежащие Потерпевший №4 (т.6, л.д. 129-138);

- справкой о стоимости от <дата>, согласно которой стоимость похищенных двух аккумуляторных батарей и 10 литров бензина АИ-92 составляет 2420 рублей (т.6, л.д. 164);

- справкой о стоимости от <дата>, согласно которой стоимость похищенной крышки бензобака составляет 330 рублей (т.6 л.д. 171);

- протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которого ФИО3 признался в хищении 2 аккумуляторных батарей, бензина и крышка бензобака, принадлежащих Потерпевший №4 (т.6, л.д. 194).

Вина подсудимого ФИО3 по эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №5 подтверждается показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.7, л.д.84-87) и в качестве обвиняемого (т.3, л.д. 40-45), оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, из которых следует, что вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ он признает, в содеянном раскаивается. <дата> примерно в 03 часа 40 минут, на принадлежащем ему велосипеде, он приехал в ст. Брюховецкую, с целью совершения кражи, так как ему нужны были деньги на собственные нужды. Он неоднократно бывает в ст. Брюховецкой и хорошо знает расположение улиц. Он решил поехать в район поселка МКК и поискать там припаркованные около дворов автомобили, чтобы совершить хищение каких-либо деталей или комплектующих к ним. При нем была пластиковая канистра объемом 10 литров и шланг. Далее, проезжая по <адрес>, около домовладения <номер>, он обнаружил припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 2107» белого цвета. Подойдя к автомобилю, он дернул за ручку двери, которая оказалась не запертой, затем залез в салон автомобиля и обнаружил там черную сумку. Решив, что в данной сумке могут находиться денежные средства, он ее похитил.Затем он слил из топливного бака с помощью шланги в канистру примерно 5 литров бензина. После чего поехал в с. Свободное. По дороге он проверил содержимое сумки, однако денежных средств в ней не было, а были какие-то документы, зарядное устройство к сотовому телефону, переносной зарядный блок и еще какие-то вещи, какие именно, он не помнит. Поскольку денежных средств в сумке не было, а все находящиеся там вещи ему были не нужны, при въезде в с. Свободное, он выбросил похищенную им сумку со всем содержимым в мусорный бак по <адрес> им бензин в количестве 5 литров, он впоследствии использовал в косилке, когда косил траву.

Потерпевший Потерпевший №5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал об оглашении в судебном заседании его показаний, данных в ходе предварительного расследования. По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №5, данные в ходе предварительного расследования (т.7,л.д.43-44),из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, со своей семьей. <дата> примерно в 19 часов 30 минут он на своем автомобиле марки «ВАЗ - 2107» белого цвета, госномер <номер> приехал по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, и, как обычно, оставил свой автомобиль на стоянке около своего дома. Закрыл ли он двери автомобиля, не помнит. В его салоне оставалась принадлежащая ему сумка черного цвета из тряпичной плотной ткани, которую он приобрел в середине ноября 2018 года за 1500 рублей. В указанной сумке находились принадлежащие ему документы, а именно: удостоверение помощника машиниста, удостоверения по электробезопасности и безопасности дорожного движения, два предупредительных талона, удостоверение по охране труда, которые не представляют имущественной ценности. Также в сумке находилась переносное зарядное устройство для сотового телефона емкостью <***> Ач черного цвета, зарядное устройство для сотового телефона белого цвета, канцелярские принадлежности (металлический степлер среднего размера, ручка, карандаш), а также большой полный флакон шампуня, большой полный тюбик зубной пасты, зубная щетка, тапочки из кожзаменителя, фарфоровая кружка и металлическая ложка. Наименования данных предметов он не помнит. Примерно в 23 часов он уснул, ночью ничего подозрительного не слышал. Примерно в 08 часов 30 минут <дата>, подойдя к автомобилю, он заметил, что приоткрыта правая передняя дверь. Он открыл дверь и увидел, что принадлежащая ему сумка с выше перечисленными вещами, похищена. Также избензобака машины было слито 5 литров бензина марки АИ-92. В связи с тем, что ему был причинен имущественный вред, он обратился в полицию. Кто мог похитить, принадлежащее ему имущество, он не знает, и никого не подозревает. Причиненный ему имущественный ущерб он оценивает в сумму 3000 рублей.

Свидетель Мв судебном заседаниипоказала, что <дата> она и еще одна женщина были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для проведения проверки показаний на месте с ФИО3, который обратился в Отдел МВД России по Брюховецкому району с явкой с повинной. Перед проведением проверки показаний ФИО3 было разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против себя. ФИО3 сообщил, что хочет рассказать, при каких обстоятельствах он совершил хищение чужого имущества, для чего необходимо проследовать по адресу: <адрес>, где он пояснил и показал, что <дата> примерно в 03 часа 40 минут, путем свободного доступа он совершил хищение зарядного блока на <***> Амп, 5 литров бензина АИ - 92 с автомобиля марки «ВАЗ 2107», госномер <номер>, припаркованного около двора указанного домовладения, причинив своими действиями Потерпевший №5 имущественный ущерб в сумме 3000 рублей.

Свидетель Кв судебное заседание не явилась. В связи с неявкой свидетеля обвинения, по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, в судебном заседании оглашены показания свидетеля К, данные в ходе предварительного расследования (т.7, л.д. 126-128) из которых следует, что <дата> она и еще одна женщина были приглашены сотрудниками полиции для проведения проверки показаний на месте с ФИО3, который обратился в Отдел МВД России по Брюховецкому району с явкой с повинной.Перед проведением проверки показаний на месте ФИО3 было разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, он не обязан свидетельствовать против себя. Далее, ФИО3, сообщил, что хочет рассказать, при каких обстоятельствах он совершил хищение чужого имущества, для чего необходимо проследовать по адресу: <адрес>. Находясь около данного дома, ФИО3 пояснил и показал, что в данном месте <дата> примерно в 03 часа 40 минутон путем свободного доступа, совершил хищение зарядного блока на <***> Амп, 5 литров бензина АИ - 92 с автомобиля марки «ВАЗ 2107», госномер <номер>, припаркованного около двора указанного домовладения, причинив своими действиями Потерпевший №5 имущественный ущерб в сумме 3000 рублей.

Вина подсудимого ФИО3 по эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №5 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от <дата>, в ходе производства которой ФИО3 указал место хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №5 (т.7, л.д. 110-122);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрена территория, прилегающая к домовладению по месту жительства Потерпевший №5, по адресу: <адрес>, где ФИО3 были похищены различные предметы и вещи, принадлежащие Потерпевший №5 (т.7, л.д. 9-18);

- справкой о стоимости от <дата>, согласно которой стоимость похищенной сумки, переносного зарядного блока для мобильного телефона, зарядного устройства микро USB, USB кабеля, 5 литров бензина АИ-92 составляет 1860 рублей (т.7, л.д. 31);

- справкой о стоимости от <дата>, согласно которой, стоимость похищенного металлического степлера, шариковой ручки, карандаша, флакона шампуня, тюбика зубной пасты, зубной щетки, фарфоровой кружки, металлической столовой ложки, мужских тапочек из кожзаменителя составляет 1140 рублей (т.7, л.д. 40);

- протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которого ФИО3 признается в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №5 (т.7,л.д. 62).

Вина подсудимого ФИО3 по эпизоду мошенничества с причинением значительного ущерба потерпевшему В1по ч.2 ст. 159 УК РФ подтверждается показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.5, л.д. 77-79) и обвиняемого (т.3,л.д.40-45),оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, из которых следует, что до 2017 года он был женат на Т, которая проживает в <адрес>. На протяжении всего времени, он с ней поддерживал дружеские отношения. <дата> в 12 часов он пришел домой к Т и попросил в пользование велосипед «Стелс» черного цвета, принадлежащий ее сыну В1, на что она согласилась. Он ей сказал, что велосипед ему нужен, чтобы доехать домой. После чего она дала ему велосипед с договоренностью, что он отдаст его в тот же день. Когда велосипед находился у него, он решилего не возвращать Т, а продать, так как ему нужны были деньги. На велосипеде сразу домой он не поехал, а катался некоторое время по <адрес>. <дата> на велосипеде он поехал в ст. Брюховецкую с целью продать его. В ст. Брюховецкой он встретил своего знакомого К2 и продал ему данный велосипед за 700 рублей.

Потерпевший В1 в судебное заседание не явился,ходатайствовал об оглашении в судебном заседании его показаний, данных в ходе предварительного расследования. По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего В1, данные в ходе предварительного расследования (т.5,л.д.41-43),из которых следует, что он проживает со своей матерью Т и младшей сестрой Н по адресу: <адрес>. <дата> в <адрес> в магазине «Стелс» он приобрел в кредит за 9 288 рублей велосипед марки «Стелс». После приобретения велосипед находился у его матери Т, хранился в хозяйственной постройке. <дата> он находился по месту проживания, около 12 часов к нему подошла его мать Т и сообщила, что приходил ФИО3, который является ее бывшим мужем, попросил взять велосипед марки «Стелс» на время, чтобы съездить по своим делам. Также пояснила, что она согласилась и дала ФИО3 велосипед. После того, как ФИО3 уехал на велосипеде по своим делам, тот больше не появлялся и на связь не выходил, велосипед не вернул. Так как принадлежащий ему велосипед возвращен не был, ФИО3 обманул его мать, та обратилась в полицию о привлечении последнего к установленной законом ответственности. В результате противоправных действий ФИО3 ему причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как он нигде не работает и получает пенсию по инвалидности в размере 7000 рублей.

Свидетель Т в судебном заседании показала, что в 2017 году ее сын В1 приобрел в кредит велосипед марки «Стелс черного цвета за 9288 рублей, кредит сын выплачивает самостоятельно. <дата> примерно в 12 часов дня к ней домой по адресу: <адрес>, пришел ее бывший супруг ФИО3 и попросил на пару часов взять велосипед «Стелс», принадлежащий ее сыну В1. Она разрешила ФИО3 взять этот велосипед, который стоял в хозяйственной постройке. При этом она сказала ФИО3, что велосипед принадлежит ее сыну, и чтобы он обязательно его вернул. ФИО3 сообщил, что обманывать ее не собирается и велосипед ей вернет в этот же день. После чего на указанном велосипеде он уехал. О том, что она дала велосипед ФИО3, ее сын В1 был в курсе, так как она ему об этом сказала. Спустя примерно два часа, после того как ФИО3 взял велосипед и уехал, она начала звонить на его сотовый номер и спрашивать где он есть, сначала ФИО15 был на связи, отвечал, что скоро будет. Она несколько раз звонила ФИО5 на его мобильный телефон, и тот все время говорил, что скоро будет, что уже подъезжает. Потом он выключил телефон. Велосипед ей ФИО3 возращен не был. Она поняла, что ФИО3 ее обманул, в связи с чем, обратилась в полицию.

Свидетель К2 в судебном заседании показал, что в середине мая месяца 2019 года он работал в ларьке «Табачок» на центральном рынке ст. Брюховецкой, около 15-16 часов к ларьку подошел ФИО15, которого он ранее знал, попросил закурить, он, свидетель, дал ему сигарету. Потом ФИО15 сказал, что он продает велосипед за 1500 рублей. Он ему ответил, что у него таких денег нет, есть только 1100 рублей, после чего ФИО15 согласился продать ему за 1100 рублей велосипед. Через время ФИО15 пригнал спортивный велосипед «Стелс», черного цвета, на котором были оборваны тормоза и он был весь в грязи. Он спросил у ФИО5,, не ворованный ли велосипед, на что тот ответил, что нет, просто он ехал на нем по полям и теперь продает. Потом он, К2, отогнал велосипед к своему братуВ, и продал ему этот велосипед за 1100 рублей. Через время к ларьку пришла женщина, фамилию которой он не спрашивал, и стала интересоваться, не предавали ли ему велосипед. Он сразу сказал, что не продавали, так как уже забыл, что покупал у ФИО5 велосипед, но потом вспомнил, и когда пришли сотрудники полиции он им рассказал, у кого он купил велосипед и что потом он продал его брату, который живет по <адрес> и назвал им адрес.

Свидетель М2 в судебном заседании показала, что в мае месяце 2019 года, точной даты она уже не помнит, к ней пришел ее сын ФИО3 с велосипедом и сказал, что был у своей жены Т, которая просила его продать этот велосипед, так как она уже давно его продает и не может продать. Она позвонила Т и стала ее ругать, так как ФИО5 может продать велосипед, а деньги пропить. На следующий день ФИО5 уехал из дома на велосипеде и вернулся уже без него. Она просила у него, где велосипед, на что ФИО5 сказал, что заложил его мужчине из табачного ларька за 700 рублей. Потом она поехала в ст. Брюховецкую, подходила к свидетелю К2 и спрашивала о велосипеде, просила его вернуть. К2 сразу не признавался, что купил у ФИО5 велосипед, но потом она позвонила участковому, который приехал к К2 на рынок и тот сознался в том, что купил у ФИО5 велосипед, а потом продал его своему брату.

СвидетельВв судебное заседание не явился, по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, в судебном заседании оглашены показания не явившегося свидетеля, данные в ходе предварительного расследования (т.5,л.д.56-57),из которых следует, чтов середине мая 2019 года он находился дома по месту своего проживания.Во второй половине дня ему на сотовый телефон позвонил знакомый К2 и предложил купить велосипед за 1000 рублей, на что он согласился и попросил показать этот велосипед. В тот же день, ближе к вечеру, к нему домой приехала сожительница К2 по имени Таисия и показала велосипед марки «Стелс» черно-белого цвета. Так как велосипед ему понравился, он решил его купить за 1100 рублей. До покупки данного велосипеда, еще по телефонному разговору с К2 он спросил, не краденный ли данный велосипед и тот ответил, что нет. На следующий день, после покупки велосипеда, ему снова позвонил К2 и сообщил, что купленный велосипед оказался краденным и что за ним приедут сотрудники полиции.

Вина подсудимого ФИО3 по эпизоду мошенничества в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему В1, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрено домовладение по месту жительства В1 и его матери Т, по адресу: <адрес>, где ФИО3 взял в пользование велосипед марки «StelsNavigator 350» (т.5, л.д. 11-12);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрено домовладение по месту жительства В по адресу: <адрес>. В ходе данного осмотра изъят похищенный ФИО15 велосипед марки «StelsNavigator 350», который возвращен собственнику В1 (т. 5, л.д. 25-27);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого у В изъят похищенный у него ФИО3 велосипед марки «StelsNavigator 350» (т.5 л.д. 64-66);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого произведен осмотр указанного велосипеда марки «StelsNavigator 350» (т.5, л.д. 67-68);

- справкой о стоимости от <дата>, согласно которой, стоимость велосипеда марки«StelsNavigator 350» по состоянию на 2017 год составляет 6000 рублей (т.5, л.д. 20).

Вина подсудимого ФИО3 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему В1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.5, л.д. 153-15579) и обвиняемого (т.3,л.д.40-45),оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, из которых следует, что до 2017 года он был женат на Т, которая проживает в <адрес>. На протяжении всего времени, он с ней поддерживал дружеские отношения. <дата> примерно в 12 часов он пришел к Т по адресу: <адрес>, и попросил у нее велосипед марки «Стелс», для того, чтобы доехать домой, указанный велосипед пообещал ей вернуть в этот же день. После этого, домой он сразу не поехал, а стал кататься по <адрес>. Примерно в 15 часов <дата> он снова вернулся к Т домой, для того, чтобы похитить гитару, которую он увидел в хозяйственной постройке, когда та давала ему велосипед. Через калитку он прошел внутрь двора, убедился, что за ним никто не наблюдает, подошел к двери хозяйственной постройки, вытянул металлический штырь с навесного замка, поскольку видел до этого, как Т открывала данную дверь, прошел внутрь постройки и похитил гитару, которая там находилась. После этого он с гитарой покинул территорию указанного домовладения и на велосипеде поехал в <адрес>. Потом на велосипеде с гитарой он приехал в <адрес>, где хотел продать гитару, но ее никто не хотел приобретать, тогда он ее разбил об электроопору, рядом горел костер и детали от гитары он бросил в огонь и сжег.

Потерпевший В1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал об оглашении в судебном заседании его показаний, данных в ходе предварительного расследования. По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего В1, данные в ходе предварительного расследования (т.5, л.д.137-139), из которых следует, что он проживает со своей матерью Т и младшей сестрой Н по адресу: <адрес>. Летом 2018 года в г. Краснодаре он приобрел шестиструнную акустическую деревянную гитару, за какую точную сумму не помнит. В дальнейшем данную гитару он не использовал, и она находилась в хозяйственной постройке во дворе домовладения. Последний раз данную гитару он видел в начале мая 2019 года, она стояла в углу хозяйственной постройки. <дата> он зашел в хозяйственную постройку и обратил внимание, что гитара на своем месте отсутствует. Об этом он сообщил своей матери. В совершении данной кражи он стал подозревать гражданина ФИО3, поскольку тот видел, что в указанной хозяйственной постройке находится гитара, когда <дата> его мать давала ФИО3 велосипед. <дата> его мать обратилась в полицию и сообщила о совершенной краже. В результате кражи ему причинен имущественный вред в сумме 3000 рублей.

Свидетель Тв судебном заседании показала, что в 2018 году ее сын В1 в г. Краснодаре. купил себе деревянную гитару. После чего, данная гитара находилась в хозяйственной постройке, расположенной во дворе домовладения по адресу: <адрес>. <дата> ее сын В1 сообщил, что из хозяйственной постройки пропала принадлежащая ему гитара. В совершении данной кражи она стала подозревать своего бывшего супруга ФИО3, поскольку <дата> она давала ему велосипед из хозяйственной постройки, и он видел, что в ней находилась гитара. Кроме ФИО3 данную кражу никто совершить не мог. <дата> по данному факту она обратилась в полицию.

Вина подсудимого ФИО3 по эпизоду кражи гитары, принадлежащей В1, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого, осмотрен участок местности, расположенный примерно в 10 метрах северо-восточнее домовладения <номер> по <адрес>, где ФИО3 разбил и сжег гитару (т.5, л.д. 95-98);

- справкой о стоимости от <дата>, согласно которой, стоимость деревянной шестиструнной гитары составляет 3000 рублей (т.5, л.д. 121);

- протоколом явки с повинной от <дата>, из которого следует, что ФИО3 признался в хищении гитары, принадлежащей В1 (т.5,л.д. 124-125).

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, суд считает их достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку собранные и представленные суду доказательства в их совокупности, устанавливают наличие в действиях ФИО4 и ФИО3 составов инкриминируемых им преступлений, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимых во всех вменяемых стороной обвинения эпизодах их преступной деятельности, не содержат значимых для доказанности вины существенных противоречий.

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ, а также вина подсудимого ФИО4 в совершениипреступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, установлена и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей обвинения Р, Я, М2, Б, С2, показаниями подозреваемых и обвиняемых ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, а также их же показаниями, данными в судебном заседании, изложенными выше, а также письменными доказательствами, приведенными выше и исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 159 УК РФ установленаи подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, В1, показаниями свидетелей обвинения Т, В, К2, Ч К1, С, М1, М, К,показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, изложенными выше, а также письменными доказательствами, приведенными выше и исследованными в судебном заседании.

При исследовании судом доказательств, представленных стороной обвинения, судом не выявлено существенных противоречий в представленных доказательствах, также не было выявлено и какой-либо заинтересованности в исходе дела потерпевших и вышеуказанных свидетелей обвинения. Показания потерпевших, свидетелей обвинения согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по делу. Отсутствие существенных противоречий в показаниях участников процесса с письменными доказательствами, представленными по делу, объективно свидетельствуют об их правдивости.

В связи с изложенным, суд критически оценивает данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО4 о его непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ, ч.1 ст. 105 УК РФ, суд считает его показания в указанной части избранным способом защиты, направленным на уклонение от уголовной ответственности.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО4 данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого по значимым для дела обстоятельствам соответствуют исследованным судом доказательствам, показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, показаниям ФИО3, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого о причастности ФИО4 к совершению инкриминируемых ему преступлений, а также обстановке совершения преступления и не противоречат им, в связи с чем, эти показания суд берет за основу при постановлении приговора.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО3, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого по значимым для дела обстоятельствам также соответствуют исследованным судом доказательствам, показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, показаниям подсудимого ФИО3, данными им в судебном заседании о причастности его и ФИО4 к совершению инкриминируемых ему преступлений по п. «а» ч.3 ст. 111 и п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ, а также обстановке совершения преступления и не противоречат им, в связи с чем, эти показания суд берет за основу при постановлении приговора.

Так, доводы подсудимого ФИО4 в той части, что он потерпевшему ФИО12 телесных повреждений не причинял, в область головы его не бил, суд считает не обоснованными и не соответствующими действительности, так как показания ФИО4 в указанной части опровергаются показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования, в которых он подробно в присутствии адвоката показал, каким образом и в какие части тела потерпевшего и какое количество ударов нанес Л.В.АБ. Кроме того, и сам ФИО4, давая показания в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого в присутствии своего адвоката, показал, каким образом он причинял тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего ФИО12, показания ФИО4 и ФИО3 в указанной части подробно приведены судом выше.

Также суд критически оценивает показания подсудимых ФИО4 и ФИО3 в той части, что они не похищали ФИО12, в багажник автомобиля он залез сам, согласившись на предложение ФИО10 поехать к нему домой поговорить и выпить мировую. Показания подсудимых в указанной части полностью опровергаются как показаниями ФИО3, так и показаниями ФИО4, данными ими в ходе предварительного расследования, приведенными выше, в которых они подробно и последовательно рассказали, каким образом и с какой целью они поместили потерпевшего ФИО12 в багажник автомобиля.

Показания подсудимого ФИО4, данныев судебном заседании в той части, что он умысла на убийство ФИО12 не имел, а причинил ему телесные повреждения по неосторожности, защищаясь от напавшего на него потерпевшего, что он пошел поговорить с ФИО12, выяснить с ним отношения, при этом с собой он взял в руку нож, и когда зашел в хозпостройку, потерпевший сам накинулся на него и ФИО4, защищаясь, воткнул нож потерпевшему в область шеи, при падении он вытащил нож, однако, потерпевший отпружинился от него, подсудимого, и получился второй удар.

Суд оценивает данные показания ФИО4 критически, считает их избранным способом защиты. В указанной части показания подсудимого ФИО4 опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого, где он подробно в присутствии адвоката, рассказал, каким образом он нанес удары ножом в область спины потерпевшего

Также показания ФИО10 опровергаются и выводами из заключения эксперта<номер> от <дата>, где указано, чтопри исследовании трупа ФИО12 установлено полное скелетирование трупа, однако на сохранившемся кожно-мышечном лоскуте шеи книзу от сосцевидного отростка, обнаружена проникающая рана в полость спинно-мозгового канала с повреждением спинного мозга, образовалось в результате ударного воздействия плоским острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, вероятнее всего, клинком ножа с односторонней заточкой, имеющим острие, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, повлекший смерть. Из изложенного следует, что удар ножом в вышеуказанную область спины был достаточно сильным, так как достиг полость спино-мозгового канала и повредил спинной мозгпотерпевшего.

Вместе с тем, сам ФИО12 угрозы для подсудимогоФИО4 не представлял, так как накануне был сильно избит подсудимыми, находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести, ФИО8 на подсудимых не нападал и кроме слов: «Я Вас засужу», он никаких действий не предпринимал.

Кроме того, подсудимый ФИО4 после нанесения, как он показал «случайных» ударов, не предпринял никаких мер к вызову скорой медицинской помощи, не сообщил о случившемся в полицию, родственникам, а сразу же предпринял все меры к тому, чтобы вместе с ФИО3 вывезти со двора своего домовладения труп ФИО12 и спрятать его.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств, представленных сторонами, достаточна для разрешения уголовного дела.

Подсудимый ФИО4. на учете у психиатра не состоит, не обнаруживает бреда и галлюцинаций, его поведение в суде было адекватным, порядок судебного заседания он не нарушал, отвечал на вопросы в плане заданного.Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов <номер> от <дата>,ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, не страдает. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния у ФИО4 не обнаруживалось также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (т.4, л.д. 100-102);

Учитывая вышеизложенное и конкретные обстоятельства совершения вменяемых подсудимому ФИО4 преступлений, суд приходит к убеждению, что преступные деяния, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 105 УК РФ, совершены подсудимым ФИО4 в состоянии вменяемости и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Подсудимый ФИО3 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «Легкая умственная отсталость с выраженным нарушением поведения». Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов <номер> от <дата>,ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Обнаруживает умственную отсталость легкой степени с нарушениями поведения, обусловленную неуточненными причинами. Указанный диагноз подтверждается также данными настоящего психиатрического исследования, выявившего у подэкспертного поверхностный и легковесный характер суждений, конкретный тип мышления, недостаточный уровень обобщения, ограниченный запас знаний, эмоционально-волевую неустойчивость. В настоящее время по своему психическому состоянию он может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т.4, л.д. 124-126).

Учитывая вышеизложенное и конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к убеждению, что преступные деяния, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст. 159, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ совершены подсудимым ФИО3 в состоянии вменяемости и он подлежат уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает квалификацию действий подсудимого ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ правильной, так как онсовершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, если оно совершено группой лиц.

Квалификацию действий подсудимого ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ суд также считает правильной, поскольку онсовершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, если оно совершено группой лиц.

Судом учитывается то обстоятельство, что государственным обвинителем в судебном заседании было предложено в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключить из юридической квалификации деяния подсудимых ФИО4 и ФИО3 по п.п. «а, в» ч.2 ст. 126 УК РФ, квалифицирующий признак - п. «в» похищение человека « с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», как излишне вмененный, поскольку действия подсудимых, изложенные в фабуле обвинения, не образуют указанного квалифицирующего признака.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об исключении из юридической квалификации деяния подсудимых ФИО4 и ФИО3 по п.п. «а, в» ч.2 ст. 126 УК РФ, квалифицирующего признака п. «в» - «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» как излишне вмененного, поскольку действия подсудимых, изложенные в фабуле обвинения, не образуют указанного квалифицирующего признака.

С учетом изложенного, действия подсудимогоФИО4 следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, так как он совершил похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО3 суд также считает необходимым квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, так как он совершил похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалификацию действий подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд считает правильной, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалификацию действий подсудимого ФИО3 по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд считает правильной, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалификацию действий подсудимого ФИО3 по эпизоду кражи имущества у потерпевшего Потерпевший №4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ,суд также считает правильной, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалификацию действий подсудимого ФИО3 по эпизоду кражи имущества у потерпевшего Потерпевший №5по ч. 1 ст. 158 УК РФ,суд считает правильной, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО3 по эпизоду мошеннических действий в отношении имущества В1 суд считает квалифицированными по ч. 2 ст. 159 УК РФ правильно, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификацию действий подсудимого ФИО3 по эпизоду кражи имущества у В1 по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд также считает правильной, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с ч.3 ст. 60, ст.6 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Так, в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО3 суд учитывает, что они совершили преступление по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ умышленной формы вины, направленное против жизни и здоровья, относится к категории преступлений особо-тяжких преступлений, совершено с прямым умыслом, доведено до конца,подсудимые выступали в роли соисполнителей.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, совершенное ФИО4 и ФИО3 направлено против свободы, чести и достоинства личности, относится к категории особо-тяжких преступлений, совершено с прямым умыслом, доведено до конца, при этом подсудимые выступали в роли соисполнителей.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО4,умышленной формы вины, направлено против жизни и здоровья, относится к категории особо тяжкихпреступлений, доведено до конца, совершено подсудимым ФИО4 единолично.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ (по 3 эпизодам), а также по ч.2 ст. 159 УК РФ и по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенные подсудимым ФИО3, умышленной формы вины, направлены против собственности, относятся к категории преступлений небольшой тяжести и средней тяжести, совершены единолично, доведены до конца.

Согласно материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд не находит оснований, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений, совершенных подсудимыми ФИО4 и ФИО3 в виду отсутствия смягчающих обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений не признал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной подсудимого, в соответствии с «г» ч.1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам совершенных преступлений суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что у него мать пенсионного возраста.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО4 преступлений по ч.3 ст. 111 и ч.2 ст. 126 УК РФ, с учетом обстоятельств их совершения и личности виновного, в соответствии с ч.1-1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение вышеуказанных преступлений ФИО4 в состоянии опьянения, поскольку, как установлено в судебном заседании одной из причин совершения данных умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, послужило нахождение подсудимого в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает и данные о личности ФИО4, который проживает на территории Свободненского сельского поселения Брюховецкого района, имеет постоянную регистрацию, женат, имеет 2 малолетних детей, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит (т.7, л.д.145-163).

Суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений по п. «а» ч.3 ст. 111 и п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ не признал, а в совершении инкриминируемых ему преступлений по ч.1 ст. 158 УК РФ (по 3 эпизодам), по ч.2 ст. 159 УК РФ, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судом учитывается, что преступления ФИО3совершены при рецидиве преступлений и суд, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ учитывает данное обстоятельство при назначении наказания подсудимому.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 по ч.3 ст. 111 УК РФ, ч.2 ст. 126 УК РФ, по ч.1 ст. 158 УК РФ (по 3 эпизодам) и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной подсудимого, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что у него мать пенсионного возраста.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО3 преступлений по п. «а» ч.3 ст. 111 и п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ, с учетом обстоятельств их совершения и личности виновного, в соответствии с ч.1-1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение вышеуказанных преступлений ФИО3 в состоянии опьянения, поскольку, как установлено в судебном заседании одной из причин совершения данных умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, послужило нахождение подсудимого в состоянии опьянения.

Как отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд по данному делу в отношении подсудимого ФИО3 учитывает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

При назначении наказания суд учитывает и данные о личности ФИО3, который проживает на территории Свободненского сельского поселения Брюховецкого района, имеет постоянную регистрацию, не женат, малолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога не состоит (т.7, л.д.164-205).

Оценивая изложенное в его совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, учитывая обстоятельства их совершения, установленные в отношении подсудимых смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд приходит к убеждению, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, установленные ч.2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции их от общества с назначением каждому из подсудимых наказания по всем эпизодам инкриминируемых им преступлений - в виде лишения свободы, с назначением окончательного наказания по совокупности совершенных преступлений в соответствии с требованиями ч.3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53-1 УК РФ, не имеется.

Суд, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.73 УК РФ, поскольку полагает излишне мягким, а также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, судом не установлено.

Рассматривая вопрос о назначении подсудимым дополнительного наказания –ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 111УК РФ и ч.2 ст. 126 УК РФ, ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ и ч.2 ст. 158 УК РФ учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд полагает, что исправление подсудимых не возможно без назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что подсудимые совершили преступления, относящиеся к категории особо тяжких, поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимым следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «а» ч.2 ст. 126, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ - 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год;

- по п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ - 5 (пять) лет лишения свободыс ограничением свободы сроком на один год;

- по ч.1 ст. 105 УК РФ – 8 (восемь) лет лишения свободыс ограничением свободы сроком на один год;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО4 к отбытию назначить 10 (десять) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

На период ограничения свободы установить ФИО4 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства или пребывания в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования по месту жительства или пребывания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Возложить на ФИО4 на период ограничения свободы обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО4 - заключение под стражей, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета одиндень содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «а» ч.2 ст. 126, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 159, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ - 4 (четыре) года лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год;

- по п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ - 5 (пять) лет лишения свободыс ограничением свободы сроком на один год;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ – (по эпизоду кражи у Потерпевший №3) - 1 (один) год лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ – (по эпизоду кражи у М.Д.) - 1 (один) год лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ – (по эпизоду кражи у Потерпевший №5) - 1 (один) год лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ - 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободыс ограничением свободы сроком на один год;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободыс ограничением свободы сроком на один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО3 к отбытию назначить 6 (шесть) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в исправительной колонии строгого режима.

На период ограничения свободы установить ФИО3 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства или пребывания в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования по месту жительства или пребывания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Возложить на ФИО3 на период ограничения свободы обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО3 - заключение под стражей, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- полотенце, две пары носков, бритвенный станок, расческа, четыре фотокарточки с изображением ФИО12, три столовые ложки, мужские трусы, шапка, рубашка с длинными рукавами, двое мужских трико, две наволочки и пододеяльник, изъятые в ходе производства осмотра места происшествия в домовладении ФИО12 от <дата> – возвратить потерпевшей Потерпевший №1;

- футболку с пятнами вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь, изъятую в ходе обыска в домовладении ФИО4 от <дата>; подушку перьевую, кухонный нож с рукоятью зеленного цвета, соскоб лакокрасочного покрытия с кухонного стола, соскоб лакокрасочного покрытия с наслоениями вещества бурого цвета, соскоб лакокрасочного покрытия с межкомнатной двери, изъятые в ходе обыска в домовладении Р от <дата>, – уничтожить;

- мобильный телефон марки «FLY», изъятый в ходе обыска в домовладении Р от <дата> – возвратить по принадлежности Р;

-куртку с капюшоном, срез с матраца с пятнами вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь, срез с одеяла с пятнами вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь, изъятые в ходе обыска в хозяйственных постройках домовладении Р от <дата>, - уничтожить;

- складной нож с рукоятью черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия в домовладении ФИО4 от <дата>; вещи и биологические объекты трупа ФИО12: футболка серо-коричневого цвета, трико черного цвета, штаны черного цвета, пара носков черного цвета, носок черного цвета, носок серого цвета, кровь и волосы трупа, ковер, изъятые в ходе производства выемки от <дата>; биологические объекты трупа ФИО12: фрагмент левой бедренной кости и зуб, изъятые в ходе производства осмотра трупа от <дата>, - уничтожить;

- вещи ФИО3: джинсы синего цвета, куртка черного цвета, изъятые в ходе производства выемки <дата>, - возвратить по принадлежности ФИО3;

-образцы крови ФИО3, полученные при производстве получения образцов для сравнительного исследования от <дата>; образцы крови ФИО4, полученные при производстве получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, - уничтожить;

- автомобиль марки «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком <номер> регион, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и водительское удостоверение ФИО4, изъятые в ходе выемки в домовладении ФИО4 от <дата>, - возвратить по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края В.В. Салогубова