Решение № 2-2966/2017 2-2966/2017~М-1595/2017 М-1595/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2966/2017

Дело 2-2966/2017 16 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.

При секретаре Дымовой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический центр СИАН» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Юридический центр СИАН», в обоснование заявленных требований указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику на должность юриста. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы составлял 11700 рублей. Истец указывает, что на основании регионального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2017 год» установлена минимальная заработная плата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 рублей, в связи с чем ответчик не имел права устанавливать зарплату истцу ниже установленного региональным соглашением о МРОТ. Истец полагает, что ей не выплачена заработная плата с учетом установленного МРОТ в размере 8600 рублей (4300+4300).

Также истец указывает, что при увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а за время ее работы ответчиком не были произведены отчисления в фонды социального страхования. 30.03.2017г. истец направила претензию с указанием вышеизложенных обстоятельств, в ответе на которую ответчик согласился возместить задолженность по заработной плате, однако дополнительно предъявил претензию, которую истец полагает необоснованный, поскольку в ней было указано на установку в помещении по месту работы истица камеры, которая вела аудио и видеозапись. Данный факт истец расценивает как нарушающий тайну ее личной жизни.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 8600 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4102,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, обязать произвести перечисление налогов, связанных с выдачей заработной платы истцу (л.д. 4-6).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 42, 44).

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен, представил возражения на иск, в которых изложил свое согласие с заявленными требованиями в части взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возражал против взыскания компенсации морального вреда, указав, что в помещении по месту работы истца отсутствуют какие-либо системы наблюдения, обеспечивающие аудио- и видеозапись (л.д. 46-47).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец была принята на работу в ООО «Юридический центр СИАН» ДД.ММ.ГГГГ на должность юриста. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным сторонами по делу, местом работы работника является адресу: <адрес>, должностной оклад определен в размере 11700 рублей (л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 12), приказом о прекращении трудового договора (л.д. 65).

Истец в обоснование требований о взыскании заработной платы просит взыскать 8600 рублей, ссылаясь на установление ей должностного оклада менее возможного в Санкт-Петербурге, а также просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск.

Ответчик данные требования в отзыве признал.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с Региональным соглашением от 12.09.2016 года "О минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2017 год" установлен размер минимальной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 руб., что менее предусмотренного трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ размера должностного оклада, установленного истцу, таким образом работодателем нарушены требования ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации и Регионального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ "О минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2017 год", в связи с чем в пользу истца надлежит взыскать с ООО «Юридический центр «СИАН» разницу в недополученной заработной плате за два отработанных месяца в размере (32 000 - 23 400=) 8 600 рублей.

Согласно и. 4.5 трудового договора от 01.02.2017 года, работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный трудовой отпуск за отработанное истцом время исходя из следующего расчета:

Заработная плата за период с 01.02.2017г. по 28.03.2017г. составляет 32000 рублей, 28 дней х 2 мес. /12 мес. = 5 дней, среднедневной заработок составляет 32000 / 39 (число отработанных рабочих дней) = 820,51 рублей, компенсация за 5 дней неиспользованного отпуска составляет: 820,51 рублей х 5 дней = 4102 рубля 55 копеек.

Истец просит обязать ответчика произвести перечисление налогов, в обоснование заявленных требований указав, что согласно полученным ею сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета в УПФ РФ, в них отсутствуют сведения о перечислении ответчиком налога.

Между тем, ответчиком представлены документы, подтверждающие налоговые отчисления что усматривается из представленной справки о сумме заработной платы и иных выплатах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51), расчетных листков (л.д. 52-53), платежных поручений о перечислении страховых взносов в ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, МИФНС №25 по Санкт-Петербургу (л.д. 54-63). Установление факта перечисления положенных взносов ответчиком за работника ФИО1 влечет отказ в удовлетворении завяленных требований об обязании ООО «Юридический центр «СИАН» произвести перечисление налогов.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей за причиненные ей нравственные страдания.

При этом истец указывает, что согласно ответа ООО «Юридический центр «СИАН» на ее претензию, ей было сообщено об установлении камеры в помещении по месту ее работы, которая вела аудио и видеозапись (л.д. 28). Данный факт истец полагает грубейшим нарушением ее права на тайну личной жизни.

Ответчик в качестве своих возражений относительно данных требований сообщил, что в помещении по адресу: <адрес>, где работала истец, отсутствуют какие-либо системы наблюдения, обеспечивающие аудио- и видеозапись.

В подтверждение данных доводов ответчик представил договор аренды нежилого помещения по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-72) и справку ООО «Е 3000» (арендодателя), из которой следует что видеонаблюдение внутри арендуемых арендаторами помещений не производится и ранее никогда не производилось (л.д. 66).

Сведения об установке видеокамеры в помещении, на которые ссылается истец, ответчик признал как надуманные основания для оказания воздействия на истца.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о недоказанности истцом факта ведения аудио и видеонаблюдения по месту нахождения ее рабочего места.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 237 ТК РР моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что действиями ответчика по невыплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, установлении должностного оклада менее положенного, причинен моральный вред, таким образом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

По правилу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 808,10 рублей за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 50, 56, 67, 103, 167. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридический центр «СИАН» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4102,55 рублей, недополученную заработную плату в размере 8600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении иной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Юридический центр «СИАН» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 808,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 года