Апелляционное постановление № 22-2557/2024 22-2801/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 22-2557/2024

Судья: Калгин В.И. дело № 22-2801/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Бузаевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Солодовниковой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника -адвоката Смирнова А.А. на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 13 марта 2024 года в отношении ФИО2 ,

выслушав доклад судьи Бузаевой О.А., мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела,

установил:

Приговором от 13 марта 2024 Жигулевского городского суда Самарской области

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, не состоящий в браке, работающий в АО «Жигулевское карьероуправление» электросварщиком, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, микрорайон В-1, <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговора суда ФИО2 признан виновным в совершении применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено в период времени с 23.00 часов 25 июня 2023 года по 00.30 часов 26 июня 2023 года в городе Жигулевске Самарской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

С приговором не согласился защитник-адвокат Смирнов А.А., в апелляционной жалобе просит отменить приговор и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Полагает, что решение суда о виновности ФИО2 не основано на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела и принято c нарушением требований УПК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. ФИО3 и сторона защиты считают, что имеются противоречия в части определения личности потерпевшего, которому якобы был нанесен удар по спине, a также личности правонарушителя. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено на основании рапорта от 02.08.2023, в котором указано о совершении ФИО2 действий уголовно-правового характера в отношении полицейского К и постановления о выделении в отдельное производство материалов дела. Между тем, в постановлении и возбуждении уголовного дела говорится об умышленном нанесении удара сотруднику полиции А Неопределенность в установлении личности потерпевшего, по мнению защитника, является основанием для отмены постановления o возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 Считает, что в постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 не указаны основании избрания такой меры.

Полагает, что обвинительный приговор постановлен только на противоречивых показаниях потерпевшего А подвергает сомнению правдивость показаний потерпевшего А в части причинения именно ФИО2 телесных повреждений потерпевшему и повреждений его форменной одежды, считая их вымышленными, не подтвержденными материалами дела и установленными обстоятельствами. Убежден, что повреждения форменной одежды и телесные повреждения ФИО4 получил в момент борьбы c Б которая садилась в салон служебного автомобиля и ФИО4 был вынужден, несколько раз, при помощи физической силы вытаскивать её из автомобиля, которая активно сопротивлялась ФИО4.

Приводит показания свидетелей С Ш Б М об отсутствии со стороны ФИО2 насильственных действий в отношении сотрудников полиции. Полагает, что обвинение является надуманным, ФИО2 показал, что каких-либо действий насильственного характера в отношении сотрудника полиции А не совершал.

Считает недопустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы №20-23э/467Ж от 24.07.2023 (т.1, л.д. 31-32), проведенной в рамках расследования другого уголовного дела, поскольку по настоящему уголовному делу постановление о назначении судебной экспертизы не вынесено, экспертиза не проводилась, а заключение не содержит выводов о локализации, механизме и тяжести имеющегося у А повреждения. Предполагает, что повреждение было получено в момент борьбы с Б

По мнению защитника, приговор не может быть признан законным и обоснованным, поскольку основан на предположениях, доказательства виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления обвинением не представлены.

Осужденный ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, по телефону просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, от адвоката отказался, его отказ не связан с его материальным положением.

В судебном заседании прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Потерпевший А в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, по телефону просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Несмотря на непризнание вины в совершении инкриминируемого преступления виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденного, согласно которых 25.06.2023, ближе к полуночи, приехали сотрудники полиции, которые попросили его и друзей, с которыми он вместе выпивал пиво, разойтись по домам, так как на них поступила жалоба, С сотрудники повели в служебный автомобиль, он при этом стоял радом, никакой агрессии не проявлял, но его также положили на землю и посалили в патрульную автомашину. У А и С была потасовка, он ударов А. не наносил.

- показаниями потерпевшего А полицейского патрульно-постовой службы полиции О МВД России по г. Жигулевску Самарской области, о том, что в ночь с 25 на 26 июня 2023 года он нес службу совместно с К они были одеты в форменное обмундирование. По сообщению дежурной части о распитии спиртных напитков, нарушении тишины прибыли на место, где находились около 10-15 человек, которых они попросили не нарушать общественный порядок, убрать алкоголь и разойтись по домам. Несмотря на это, ФИО2 продолжал пить и кричать. В связи с наличием признаков административного правонарушения он с напарником сопроводили М в служебный автомобиль, при этом С агрессивно заявил о противозаконности его действий, он с напарником остановили ФИО8 с признаками алкогольного опьянения, который стал вырываться, пытался убежать, он повалил С на землю, сел на него сверху, начал доставать наручники, когда увидел за спиной ФИО2, затем почувствовал удар рукой, отчего он упал. Затем ФИО2 схватил его за правое плечо и столкнул с Симона А.Ю., отчего он упал на асфальт, на левое плечо, ударившись головой, расцарапал ухо и шею. Во время падения у него порвался китель с двух сторон и слетел погон, была вырвана клепка, на которой держался погон, вероятно, это произошло, когда ФИО2 его схватил за правое плечо. Также у него вылетела служебная камера «Дозор 77», которая впоследствии была изъята у ФИО2 в ходе наружного осмотра в кармане. Когда он поднялся, ФИО5 схватил его за одежду в районе груди и протащил несколько метров от патрульного автомобиля, в этот момент ФИО2 стоял рядом с Ш и Б Поскольку ФИО2 в это время просто стоял около патрульного автомобиля, сопротивления не оказывал, поэтому наручники на него не надевали, досмотрели, изъяли служебную камеру и посадили в служебный автомобиль. Затем БО. и Ш также посадили в служебный автомобиль и всех отвезли в отдел полиции для составления протоколов по ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На следующий день он обращался в больницу;

- аналогичными показаниями свидетеля К полицейского патрульно-постовой службы полиции О МВД России по г. Жигулевска Самарской области, согласно которых в ночь с 25 на 26 июня 2023 года, будучи на службе, по вызову о распитии в общественном месте спиртных напитков, нарушении общественного порядка, видел, как при задержании С к сотруднику полиции А подбежал ФИО2 и толкнул А в правый бок, после чего тот упал на левую сторону, на асфальт, впоследствии видел у А царапины на шее;

- показаниями свидетелей К Б полицейских О МВД России по г. Жигулевска Самарской области о задержании ФИО6 в месте происшествия, о том, что со слов А им известно, что ФИО2 толкнул А., отчего тот упал и испытал физическую боль, что в результате действий ФИО2 у А порвалось форменное обмундирование;

- показаниями свидетелей Б, Ш М С согласно которым, они совместно распивали спиртные напитки около дома, когда приехали сотрудники полиции, хотели забрать в полицию М при этом Б села в служебный автомобиль, так как хотела поехать вместе с последним в отдел полиции, но полицейский А с силой вытащил её из автомобиля, ФИО2 стоял рядом и никого не трогал, не видели, чтобы ФИО2 нанес кому-либо из сотрудников удары. Прибывший второй экипаж сотрудников полиции задержал С и ФИО2;

- копией выписки из приказа № 244 л/с от 18.11.2023, копией должностной инструкции, согласно которым А назначен на должность полицейского 1 отделения отдельного полка патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.Жигулевску Самарской области, являлся представителем власти. (т.1, л.д.55, 61-65);

-протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2023 года, согласно которому с участием К А осмотрена парковка, расположенная около дома № 27 в микрорайоне В-1 г.Жигулевска, в ходе осмотра ФИО7 указал на место, где он задерживал Симона А.Ю., который пытался скрыться. После чего ФИО7 повалил его на землю и удерживал, в этот момент его ударил в спину ФИО2, от чего ФИО7 упал и испытал физическую боль (т.1, л.д. 39-42);

-протоколом осмотра места происшествия от 26 июня 2023 года, согласно которому с участием К осмотрен участок местности, расположенный перед домом № 27 микрорайона В-1 г.Жигулевска и служебный автомобиль ВАЗ «Нива», государственный регистрационный знак А 3064 63 регион (т.1, л.д. 43-48);

-протоколом выемки от 15 августа 2023 года, протоколом осмотра предметов, согласно которым у А изъят форменный китель со следами борьбы, а именно: порван по боковым швам справа ниже подмышечной впадины и до конца длины куртки и слева от подмышечной падины и до конца длины куртки (т.1, л.д. 80-82, 166-173);

-заключением эксперта № 20-23э/467Ж от 24 июля 2023 года, согласно которому у А установлено повреждение в виде царапины шеи, давность причинения которого не превышает 10 суток до момента осмотра (26.06.2023 в 01.05 час.). Царапина образовалась в результате ударно-скользящего или давяще-скользящего воздействия тупого твердого предмета в область данного повреждения. Царапина шеи не вызвала кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеет признаки повреждения, не причинившего вреда здоровью (т.1, л.д. 31-32).

Из представленных материалов следует, что показания потерпевшего, свидетелей были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного ФИО2 с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Суду не представлено сведений о заинтересованности допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей в оговоре осужденного, каких- либо неустранимых судом противоречий в их показаниях не содержится, каких- либо сомнений в своей достоверности они не вызывают.

Показания сотрудников правоохранительных органов не входят в противоречие с другими исследованными доказательствами, не свидетельствуют о какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела и не ставят под сомнение достоверность их показаний по обстоятельствам осуществления ими возложенных на них служебных полномочий.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми, выявленные несущественные противоречия были устранены путем оглашения показаний в противоречащей части, а также сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно отражены в приговоре.

Письменные материалы уголовного дела и, в частности протоколы следственных действий, оглашены в рамках ст. 285 УПК РФ, предусматривающей возможность их оглашения не только судом, но и стороной, заявившей ходатайство об их оглашении.

Протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии c требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто. Оснований утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

В соответствии с требованиями закона, суд в приговоре привел анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каждое из заявленных сторонами ходатайств, в том числе стороной защиты, судом в установленном порядке разрешено. Данных о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, имеющих значение для исхода дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений от участников процесса, в том числе, осужденного и его защитника, право которых на представление доказательств и участие в их исследовании не нарушено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступлений.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Свои выводы о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам защитника уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом - следователем, к компетенции, которого согласно ст.151 УПК РФ отнесено возбуждение уголовных дел по ст.318 УК РФ, полностью соответствуют требованиям ст. 143 УПК РФ, не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ. Указание в рапорте об обнаружении признаков преступления и постановлении о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела о нанесении ФИО2 удара в область спины сотруднику полиции К является технической опиской следователя, и не ставит под сомнение законность возбуждения уголовного дала. Поскольку из существа описания события, имевшего признаки преступления, выделенных материалов, в том числе протоколов допросов потерпевшего, свидетелей, следовало о выявленном факте нанесения удара именно сотруднику полиции А что впоследствии нашло свое подтверждение в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что следователем допущены незаконные и необоснованные действия и принято незаконное или необоснованное решение о возбуждении уголовного дела от 07.08.2023 по факту применения насилия в отношении представителя власти А не имеется. Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия осужденного носили умышленный характер, поскольку ФИО2, будучи в состоянии опьянения, осознавая, что сотрудники полиции, будучи в форменном обмундировании, находятся при исполнении своих должностных обязанностей, несмотря на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, в ходе задержания сотрудником полиции А лица в связи с совершением деяния, имевшего признаки административного правонарушения, с целью воспрепятствования законной деятельности потерпевшего, применил насилие в отношении представителя власти, нанес А не менее одного удара по туловищу, повалив его на землю, причинив последнему физическую боль.

Суд первой инстанции в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал правильную оценку показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, положенных в основу приговора, касающимся обстоятельств совершения ФИО2 преступления, и с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал их достоверными, при этом верно исходил из того, что показания допрошенных лиц носят подробный и последовательный характер, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в целом согласуются между собой и с иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки мнению стороны защиты, существенных противоречий в показаниях потерпевшего, приведенных в приговоре, ставящих под сомнение их достоверность, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного преступления, а также данных о наличии у него оснований для оговора осужденного в совершении преступления, не установлено.

Доводы жалобы о том, что вина осужденного не доказана, о недопустимости показаний потерпевшего, являются несостоятельными. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым данные выводы были признаны несостоятельными, не согласиться с которыми, оснований не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод о виновности осужденного в совершении преступления помимо показаний потерпевшего верно сделан на основании показаний свидетелей обвинения, письменных материалах уголовного дела, в том числе, подтверждается заключением эксперта.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта № 20-23э/467Ж от 24 июля 2023 года, согласно выводам которого у А установлено телесное повреждение, является мотивированным, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, не опровергает показания потерпевшего и свидетелей.

Заключение проведенной экспертизы суд оценивал во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность положить его в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

Доводы защитника о недопустимости данного заключения в качестве доказательства виновности, поскольку постановление о назначении экспертизы в рамках расследования уголовного дела не выносилось, а экспертиза не проводилась, являются несостоятельными, не основанными на законе. Имеющиеся в материалах уголовного дела постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы А заключение эксперта № 20-23э/467Ж от 24 июля 2023 года, наряду с другими процессуальными документами и протоколами следственных действий были выделены из другого уголовного дела в отдельное производство постановлением следователя от 02 августа 2023 года, копии выделенных материалов надлежащим образом заверены, следственные действия проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в отношении ФИО9. На основании данных выделенных материалов возбуждено уголовное дело в отношении ФИО10 В связи с изложенным, оснований для признания недопустимым доказательством данного заключения не имеется.

Суд тщательно проверил все аналогичные изложенным в жалобе доводы об отсутствии в действиях осужденного состава инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Б Ш М С в части указания о том, что ФИО10 не наносил удары потерпевшего, ссылаясь на длительные дружеские отношения с ФИО10, обосновав мотивы признания недостоверными данных показаний тем, что они опровергаются другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, с чем соглашается суд первой инстанции.

Доводы защиты о причинении телесного повреждения потерпевшему А повреждении его форменного обмундирования иным лицом, при иных обстоятельствах, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Иная трактовка стороной защиты произошедшего события противоречит представленным доказательствам, и не может рассматриваться как основание к отмене и изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и квалификация его действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, являются правильными, соответствуют требованиям закона. Поэтому оснований для оправдания осужденного либо иной квалификации его действий, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, а также все известные суду на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, а именно, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: активное участие в воспитании и содержании несовершеннолетней дочери Л ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание помощи престарелым родителям, их состояние здоровья, положительные характеристики, а равно учтено привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие места работы, отсутствие на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, а также сведения, характеризующие личность осужденного, условия его жизни и жизни его семьи в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривает.

С выводами суда первой инстанции о назначении ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ, наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере, поскольку данные выводы мотивированы и обоснованы.

Назначенное осуждённому наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности преступления, соразмерно содеянному, в связи с чем, оснований для признания его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о мере пресечения осужденному, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, по делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 13 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника -адвоката Смирнова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ О.А. Бузаева

Копия верна.

Председательствующий: О.А. Бузаева