Решение № 12-263/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-263/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 26 сентября 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 120-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 120-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 09 июня 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что постановление от 09.06.2017 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы указала, что во время оформления административного материала 28 марта 2017 г. инспектором ДПС был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденный постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Как следует из объяснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля понятого <ФИО>2, она, ФИО1, дышала в аппарат три раза, только потом он «запиликал», как выходил чек из аппарата, он не видел, менял ли инспектор мундштук, он также не видел. Допрошенный в качестве свидетеля второй понятой <ФИО>3 пояснил, что он просто подписал представленные инспектором ДПС документы, как она дышала в алкотестер, он также не видел. Показания допрошенных свидетелей указывают на нарушение процедуры привлечения её к административной ответственности. Указанные обстоятельства нарушения порядка освидетельствования ее на состояние алкогольного опьянения не были приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела.

Кроме того, согласно имеющегося в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 28.03.2017 г., освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения – алкотектор «Юпитер». Однако письмом Департамента ОБДД МВД России от <дата><номер> утвержден перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Аналогичный перечень содержится в Информационном письме Минздравсоцразвития РФ <номер> от 20.12.2006 г. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств». Алкотектор «Юпитер», который был использован сотрудником ГИБДД при проведении освидетельствования её, ФИО1, на состояние алкогольного опьянения, не указан в данном Перечне.

Мировым судьей при рассмотрении дела не были истребованы документы, подтверждающие обоснованность применения инспектором ГИБДД данного технического средства измерения, с результатами которого она не согласна.

По обстоятельствам дела вину она не признаёт, машиной она не управляла, стояла на месте, к ней подъехали сотрудники ППС и вызвали сотрудников ДПС, пояснив им, что она выпившая. На основании ч.4 ст. 1.5., ч.3 ст. 26.2. КоАП РФ просит суд постановление мирового судьи от 09.06.217 г. в отношении нее отменить, производство по делу прекратить.

Согласно ч.1 с. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана ФИО1 в суд 29.06.2017 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления защитником, что следует из расписки на справочном листе, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается отчётом о доставке sms-извещения 21.09.2017 г.; причины неявки неизвестны, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, с участием защитника по доверенности <ФИО>1

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы ФИО1 об отмене постановления мирового судьи от 09.06.2017 г. и прекращении производства по делу поддержал, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе.

Выслушав защитника <ФИО>1, допросив свидетеля <ФИО>4, проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья оснований для отмены постановления мирового судьи не находит, по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2017 года в 20 часов 55 минут на <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла автомашиной марки «<АВТО>», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии опьянения с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем, в присутствии двух понятых <ФИО>2, <ФИО>3 была отстранена от управления указанным средством, что подтверждается протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 28.09.2017 года) (л/д. 4).

В 21 час 22 минуты 28.03.2017 года ФИО1 инспектором ДПС в присутствии этих же понятых была освидетельствована на состояние опьянения при наличии выявленных визуальных признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 28.03.2017 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер» (заводской <номер>, дата последней поверки <дата>) выявлено <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 28.03.2017 года с установленным результатом освидетельствования, подписанный ФИО1 В Акте имеется личная расписка ФИО1 о её согласии с полученным результатом освидетельствования, указание на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны ФИО1 в данном акте отсутствует.

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении им транспортным средством инспектором ДПС в 21 час 45 минут 28.03.2017 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеются подписи последней в соответствующих графах. Каких-либо замечаний по составлению протокола ФИО1 не имела, что следует из её расписки об отсутствии замечаний к протоколу, подкрепленной его же подписью. Из письменного объяснения ФИО1 в протоколе следует, что «она выпила бокал вина, ехала, остановил ДПС».

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении материалов, представленных мировому судье, не установлено.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 установлено не было. Копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении согласно подписям ФИО1, проставленным в них, вручались ей инспектором ДПС. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами ФИО1 не отразила. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 первоначально был согласна с тем, что зафиксировано в протоколах и акте освидетельствования. В силу этого последующие её возражения в жалобе, касающиеся порядка привлечения к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судом как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1, что подтверждается её подписью в письменной расписке на л/д. 6.

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить ФИО1 пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы.

Доводы защитника <ФИО>1 о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, поскольку из объяснений свидетеля - понятого <ФИО>2 установлено, что ФИО1 дышала в аппарат три раза, только потом он «запиликал», как выходил чек из аппарата, он не видел, менял ли инспектор мундштук, он также не видел, а из показаний второго понятого <ФИО>3 следует, что он просто подписал представленные инспектором ДПС документы, как Петрова дышала в алкотестер, он также не видел, судья отклоняет как опровергаемые содержание вынесенного постановления мирового судьи от 09 июня 2017 г. Так из данного постановления мирового судьи видно, что мировой судья дал правовую оценку показаниям свидетелей-понятых <ФИО>3 и <ФИО>2, оснований сомневаться в которой судья не усматривает. Свидетель <ФИО>2 подтвердил, что он и второй понятой присутствовали при освидетельствовании ФИО1, в связи с чем, мировым судьёй объективно не приняты во внимание показания свидетеля <ФИО>3 в той части, что он не видел, как Петрова дышала в алкотестер, данные показания также объективно подтверждаются письменными доказательствами, подписанными обоими понятыми.

Кроме того, при проверке доводов жалобы в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО>4, составивший административный материал, из показаний которого следует, что 28.03.2017 г. он нёс службу согласно наряда в Куйбышевском районе г. Иркутска. По распоряжению дежурного ОП-6 МВД России «Иркутское» был направлен к <адрес>. Когда он прибыл на место, там находился наряд ППС и стояла машина <АВТО>, госномер <номер>. Со слов старшего наряда ППС, данная машина выехала перед ними и остановилась на проезжей части, он подошёл к машине, за рулём сидела девушка, от неё исходил запах алкоголя. На основании его рапорта он составил материал в отношении данного водителя по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ. Все процессуальные действия проводились в присутствии двух понятых с момента отстранения и до передачи транспортного средства трезвому водителю. Водитель ФИО1 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью алкотестера «Юпитер», с результатом была согласна, на мед/освидетельствовании не настаивала. В алкотестер она продувала один раз, использовался чистый мундштук.

Показания свидетеля <ФИО>4 суд расценивает как относимые и допустимые, не противоречащие письменным доказательствам по делу и показаниям свидетелей-понятых, в связи с чем, суд принимает их во внимание при опровержении доводов защитника <ФИО>1 о несоблюдении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС в отношении ФИО1

Таким образом, оснований для сомнений в том, что понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий инспектором в отношении ФИО1, у судьи не имеется.

Доводы защитника <ФИО>1 о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не были истребованы документы, подтверждающие обоснованность применения инспектором ГИБДД технического средства измерения – алкотектор «Юпитер», с результатами которого она не согласна, поскольку данный прибор не включен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях согласно письма Департамента ОБДД МВД России от <дата><номер> и Информационного письма Минздравсоцразвития РФ № 6840-ВС от 20.12.2006 г. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств», судья расценивает как надуманный и не влияющий на законность принятого по делу постановления.

Согласно ответа командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>5 от 07.09.2017 г. установлено, что алкометры «Алкотектор» в трех исполнениях «Юпитер», «Юпитер-П», «Юпитер-К» зарегистрированы Федеральной службой по надзору в сфере Здравоохранения и социального развития, разрешены к производству, продаже и применению на территории РФ, а также внесены в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается регистрационным удостоверением на медицинское изделие от 28.02.2012 г. 2012/13090, с неограниченным сроком действия. Кроме того, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер» является утвержденным типом средств измерений согласно Приказу Росстандарта от 31.05.2012 г. № 377 «Об утверждении типов средств измерений». То, что Алкотектор «Юпитер» согласно письму Министерства здравоохранения и соцразвития РФ от 21.12.200 № 6840-ВС не включен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательства по делу об административных правонарушениях, не свидетельствует о недопустимости его применения, т.к. данный перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в законности использования инспектором ДПС при проведении освидетельствования в отношении ФИО1 Алкотектора «Юпитер» с заводским номером 001778, поверенным в установленном законом порядке 15.03.2017 г., по мнению судьи, не имеется. В связи с чем, изложенная защитником <ФИО>1 позиция указывает на непризнание вины ФИО1 в совершении правонарушения, и как следствие, на избранный в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5. КоАП РФ в пользу ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательств какого-либо предпочтения со стороны мирового судьи инспектору ДПС в силу его должностного положения и неправильной судебной оценки имеющихся в материалах дела протоколов не имеется. Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения. В постановлении мирового судьи приведены доводы правовой оценки позиции защитника правонарушителя в совокупности с письменными доказательствами по делу, не согласиться с которой судья не может, ибо она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьёй обстоятельств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.18. КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения административного производства в отношении ФИО1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 120-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина