Решение № 12-263/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-263/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 20 сентября 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-263/2017 по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» на постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Иркутской области СМТУ Росстандарта №06-25 от 04.07.2017 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Иркутской области СМТУ Росстандарта №06-25 от 04.07.2017 года установлено, что 21.06.2017 в 09 часов 00 минут ООО «БЗФ» Иркутская область г. Братск, <адрес> совершило правонарушение: допустило применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении работ по обеспечению безопасности дорожного движения средств измерений утвержденного типа, не прошедших в установленном порядке поверку тахограф: ШТРИХ-TaxoRUS, SM *** серийный *** ед, номер в Госреестре <данные изъяты> в комплекте с програмно-аппаратным шифровальным (криптографическим) средством -блок СКЗИ тахографа *** номер в Госреестре 62959-15 (установлены на МАЗ ***, предприятие-изготовитель ООО «НТЦ «Измеритель»);тахограф ШТРИХ-TaxoRUS, SM *** серийный номер *** ед, номер в Госреестре ***, в комплекте с програмно-аппаратнымшифровальным (криптографическим) средством: блок СКЗИ тахографа *** номер в Госреестре *** (установлены на TOYOTAHAICE ***, предприятие-изготовитель ООО «НТЦ «Измеритель»), что является нарушением части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

ООО «Братский завод ферросплавов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «Братский завод ферросплавов» по доверенности Бутырина Т.Г. подала жалобу, в обосновании которой указала, что при вынесении обжалуемого постановления не учтен приказ Минтранса России от 20.02.2017 №55 «О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 №36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и вводов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства». Таким образом, все тахографы, установленные до 16.05.2017 могут использоваться до момента замены в них блока СКЗИ (до истечения 3 лет с момента ввода тахографа в эксплуатацию мастерской). Поскольку требования приказа №55 на такие тахографы не распространяются, то и требования об обязательности поверке, о наличии знака утверждения типа и знака поверки к таким тахографам до момента плановой замены блока СКЗИ к ним не применимы. Кроме того, указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Братский завод ферросплавов» был составлен в отсутствии генерального директора ООО «Управляющая компания Мечел-Сталь», являющегося законным представителем ООО «БЗФ» на основании договора №Д-0072.МСК о передаче полномочий исполнительного органа ООО «БЗФ» управляющей организации ООО «Управляющая компания Мечел-Сталь». Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении предусмотренных КоАП РФ прав Общества как лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности, права знакомиться с протоколом об административном правонарушении, приносить на него замечания, представлять объяснения, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу. Просит постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Иркутской области СМТУ Росстандарта ФИО1 от 04.07.2017 №06-25 отменить, производство по делу о привлечении ООО «БЗФ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ прекратить.

На рассмотрение дела законный представитель ООО «БЗФ», законный представитель ООО «Управляющая компания «Мечел-Сталь» не явились, будучи извещены надлежащим образом.

При рассмотрении дела защитник Бутырина Т.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнений не имела.

Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ помимо прочего, подлежат выяснению лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ил законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 21.06.2017 государственным инспектором отдела (инспекции) государственного надзора Иркутской области СМТУ Росстандарта проведена проверка ООО «Братский завод ферросплавов» исполнения законодательства в рамках государственного метрологического надзора, в ходе которой выявлены нарушения требований ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Из протокола об административном правонарушении №06-56/1 от 21.06.2017 года установлено, что 21.06.2017 в 09 часов 00 минут ООО «БЗФ» Иркутская область г. Братск, <адрес> допустило применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении работ по обеспечению безопасности дорожного движения средств измерений утвержденного типа, не прошедших в установленном порядке поверку тахограф: ШТРИХ-TaxoRUS, *** серийный *** ед, номер в Госреестре *** в комплекте с програмно-аппаратным шифровальным (криптографическим) средством -блок СКЗИ тахографа *** номер в Госреестре *** (установлены на МАЗ <данные изъяты>, №№ ***, предприятие-изготовитель ООО «НТЦ «Измеритель»); тахограф ШТРИХ-TaxoRUS, SM *** серийный *** ед, номер в Госреестре ***, в комплекте с програмно-аппаратным шифровальным (криптографическим) средством: блок СКЗИ тахографа *** номер в Госреестре *** (установлены на TOYOTAHAICE ***, предприятие-изготовитель ООО «НТЦ «Измеритель»), что является нарушением части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»,

Постановлением начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Иркутской области СМТУ Росстандарта №06-25 от 04.07.2017 юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, что предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В отношении ООО «Братский завод ферросплавов» данное требование закона не выполнено.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

На основании 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из анализа указанных норм следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении у должностного лица должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что законный представитель юридического лица извещен о времени и месте совершения процессуального действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретают гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 53 Гражданского Кодекса РФ (ч. 3 ст. 69 Федерального закона №208-ФЗ).

Из договора №Д-0072.МСК о передаче полномочий исполнительного органа от 09.06.2014 года следует, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО «БЗФ» переданы Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечел-Сталь».

Таким образом, законным представителем ООО «БЗФ» является ООО «Управляющая компания Мечел-Сталь».

Местом нахождения ООО «Управляющая компания Мечел-Сталь» является: 125993, <...>.

Таким образом, вся корреспонденция подлежала направлению по указанному месту нахождения юридического лица, а именно: 125993, <...>. Однако, сведений об извещении ООО «Управляющая компания «Мечел-Сталь» о месте и времени вынесения протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Братский завод ферросплавов» не имеется.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении от 21.06.2017 следует, что в качестве законного представителя ООО «БЗФ» при составлении протокола принимал участие законный представитель ООО «Братский завод ферросплавов» исполняющий обязанности управляющего директора М.М.М., действующий на основании доверенности от 25.05.2017 года.

Однако, имеющаяся в материалах дела доверенность от 25.05.2017 года №20 на имя М.М.М. определяет общие полномочия на представление интересов Общества, данной доверенностью М.М.М. не был уполномочен на участие в данном конкретном деле об административном правонарушении, следовательно, наличие в деле названной доверенности с достоверностью не свидетельствует об осведомленности законного представителя ООО «Управляющая компания «Мечел-Сталь» о составлении 21.06.2017 протокола об административном правонарушении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав Общества как лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности, права знакомиться с протоколом об административном правонарушении, представлять объяснения, приносить на него замечания, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Поскольку вина ООО «Братский завод ферросплавов» в совершении административного правонарушения установлена на основании недопустимого доказательства, полученного с нарушениями закона, то постановление должностного лица от 04.07.2017 года подлежит отмене.

Вместе с тем, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу не имеется, поскольку возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении, влекущих его признание недопустимым доказательством по делу, утрачена.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Иркутской области СМТУ Росстандарта №06-25 от 04.07.2017 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Иркутской области СМТУ Росстандарта №06-25 от 04.07.2017 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в отношении ООО «Братский завод ферросплавов» - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии, с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья О.В. Орлова