Решение № 12-263/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-263/2017

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 29 мая 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Гилюк В.В., с участием защитника Шаткус Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1 , ....

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска Мишиной Л.Н. от 31 января 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что <Дата обезличена> в районе <адрес обезличен><адрес обезличен><адрес обезличен>, следуя на автомобиле ...., принадлежащей Ф., ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен> – управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поступившей в Свердловский районный суд г. Иркутска, представитель ФИО1 – Шаткус Е.Д. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска от 31 января 2017 года, указывая, что полностью не согласна с названным решением, считает, что судебный акт подлежит отмене, поскольку мировым судом неправильно применены нормы процессуального и материального права.

О времени и месте настоящего судебного заседания ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Суду представил заявление от <Дата обезличена> о рассмотрении в свое отсутствие с участием защитника Шаткус Е.Д.

Суд считает возможным применить положения ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотреть дело в отсутствии ФИО1, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы защитник Шаткус Е.Д. изложенные в жалобе доводы полностью поддержала.

Защитник настаивал на прекращении производство по делу, в связи с тем, что в материалах дела отсутствует бумажный носитель результатов исследования на наличие алкоголя в организме ФИО1

Кроме того, сам ФИО1 свою вину не признает, т.к. не находился за рулем. Управляла автомобилем Л.К.А., которая не имела водительских прав.

При рассмотрении жалобы доводы заявителя были проверены, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В материалах административного дела имеются доказательства совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К таким доказательствам мировой судья обосновано отнес:

- протокол об административном правонарушении <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которого <Дата обезличена> в <Дата обезличена> в районе дома по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «.... находясь в состоянии алкогольного опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

- протокол <адрес обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, ФИО1 выразил отказ от прохождения от освидетельствования на состояния опьянения на месте по алкотерктору. В протоколе имеется запись, сделанная собственноручно ФИО1 о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения;

- акт медицинского освидетельствования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которого установлено состояние опьянения ФИО1 Выводы врача основаны на совокупности данных медицинского исследования: внимание неустойчиво, гипеемия лица, склеры инъецированы, исследование с помощью технического средства АКПЭ-01, имеющего заводской <Номер обезличен> и дату поледеней проверки <Дата обезличена>, у ФИО1 по показаниям технического средства измерения в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 0,850 мг/л;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому, основанием для отстранения послужило наличие уФИО1 признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкое изменения окраски кожных покровов лица; (автомобиль передан Л.К.А., <Дата обезличена> года рождения, имеющей при себе водительское удостоверение 3827662527 от <Дата обезличена>.) о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении.

- исследованную в судебном заседании видеозапись процессуальных действий, отвечающая требованиям ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей при разрешении дела удовлетворялось заявленное стороной защиты ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей Л.К.А. и К., выносилось определение об отложении дела. В назначенное время заявленные свидетели в суд не явились, по неустановленным причинам.

Допрошенный мировым судьей инспектор ОБДПС ГИБДД МУМВД России «Иркутское» В. показал, что он осуществлял производство по делу в отношении ФИО1 все обстоятельства были зафиксированы на видеозапись, о чем было отражено в протоколе. На момент остановки им автомобиля «...., за рулем находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, в последующем, автомобиль был передан девушке – Л.К.А., которую он увидел только когда, они проехали в специальное учреждение на освидетельствования.

В суде апелляционной инстанции доводы защитника также тщательно проверялись.

По ходатайству стороны защиты в судебное заседание была вызвана и допрошена свидетель Л.К.А.

Свидетель показала, что <Дата обезличена> она была на даче со знакомыми, среди которых был и ФИО1 Все кроме нее употребляли спиртное. Вечером ФИО1 стало плохо, он попросил отвезти его в больницу. Она не имела водительского удостоверения, но согласилась. Во время движения их автомобиль остановили сотрудники ДПС. ФИО1 пошел к сотрудникам, а она пересела на пассажирское сидение. После этого ФИО1 отвезли на экспертизу.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Л.К.А., поскольку они опровергаются показаниями свидетеля В.

Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, ФИО1, при производстве с его участием процессуальных действий, не заявлял о том, что не управлял автомобилем, бы согласен в этой связи пройти медицинской освидетельствование.

Как следует из протокола об административном правонарушении, автомобиль, при управлении которым задержан ФИО1, бы передан Л.К.А. При этом, Л.К.А. предъявила водительское удостоверение.

Суд находит абсурдными описанные свидетелем Л.К.А. обстоятельства, в которых, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вводит в заблуждение сотрудников ДПС, сообщая, что именно он управлял транспортным средством, хотя управление осуществлялось Л.К.А., имевшей водительское удостоверение, не находившейся в состоянии опьянения.

По ходатайству стороны защиты был запрошен бумажныйноситель с записью результатов применения технического средства при освидетельствовании ФИО1 В соответствии с представленными сведениями, результат освидетельствования – 0,855 мг/л.

При таких обстоятельствах не имеется оснований сомневаться в правильности принятого мировым судьей решения, его следует признать законным и обоснованным.

Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска Мишиной Л.Н. от 31 января 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу и подлежит исполнению немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Гилюк