Решение № 12-69/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 12-69/2024

Дело № 12-69/2024

№
ело


РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 11 ноября 2024 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Казанцевой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Тандер» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено постановление №, которым АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

В настоящей жалобе представитель АО «Тандер» выражает несогласие с постановлением должностного лица, указывая, что транспортное средство, принадлежащее обществу на основании договора аренды, передано и находится во владении и фактическом пользовании ООО «Сельта», в связи с чем, общество не является субъектом названного правонарушения. В случае, если суд посчитает установленным событие административного правонарушения, то общество считает наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей несоразмерным степени вины общества, просил снизить размер административного штрафа не менее чем на половину.

В судебном заседании представитель АО «Тандер» Представитель №1 при надлежащем извещении участия не принимал, в предыдущем судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указал, что АО «Тандер» является собственником транспортного средства МАН TGS 28.360 6X2-2 BL-WW государственный регистрационный знак №. Общество не является субъектом правонарушения, так как транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица ООО «Сельта» по договору аренды, об этом свидетельствуют документы, представленные в материалы дела, а именно, сам договор аренды, путевой лист, страховой полис, трудовой договор и платежные поручения. Арендная плата по договору аренды не является фиксированной. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, представил возражение на жалобу, в которой указал, что согласно Приказу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации» от 31.01.2023 № ВБ-23фс Центральное МУГАДН наделено полномочиями по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с Соглашениями между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ Центральное МУГАДН прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией. В связи с чем, права и обязанности Центрального МУГАДН с ДД.ММ.ГГГГ перешли МТУ Ространснадзора по ЦФО. Административный орган осуществляет вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в качестве правопреемника Центрального МУГАДН на территории Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Согласно п.24 Порядка на автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) осуществляется фиксация весовых и габаритных параметров и с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Действующим законодательством РФ предусмотрено, что АПВГК обеспечивает измерение и передачу в центр обработки данных владельца автомобильной дороги зафиксированных параметров транспортных средств, а владелец автомобильной дороги или оператор АПВГК осуществляет затем формирование и направление акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, содержащего сведения о нарушении, в контрольно-надзорный орган. Административный орган на основании поступивших данных от владельца автомобильной дороги или оператора АПВГК осуществляет вынесение постановления по делу об административном правонарушении. У Административного органа отсутствуют какие-либо основания полагать, что владелец, оператор АПВГК предоставляет недостоверные/некорректные сведения о нарушениях, предусмотренных ст.12.21.1 КоАП РФ. Копия постановления направляется адресату параллельно с выставлением начисления в ГИС ГМП. В связи с чем, адресатам поступают и копии постановлений и отдельно уведомления о выставлении начисления. Постановления по делам об административных правонарушениях выносятся на основании данных, полученных по результатам многоэтапной обработки из Федеральной информационной системы «ГИБДД-М» посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ). К административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства, указанный в карточке учета транспортного средства ФИС ГИБДД-М (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по соблюдению требований законодательства в качестве собственника транспортного средства. Административный орган не согласен и оспаривает доказательства представленные заявителем, касающиеся выбытия транспортного средства из владения. На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Сроки обжалования постановления об административном правонарушении подателем жалобы соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, характер и размер ущерба, причиненный административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которым под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 2 Правил).

Допустимые нагрузки на ось транспортного средства, зафиксированного комплексом весогабаритного контроля, содержаться в Приложении № настоящих Правил.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:31:24 мин. по адресу: <адрес>» водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством MAN TGS 28.360 6X2-2 BL-WW» государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО «Тандер», в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12,04 (0,963 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.963 т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «АРХИМЕД», поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия АО «Тандер», которое допустило движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки автопоезда на ось на величину 12,04% без специального разрешения, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району, собственником транспортного средства MAN TGS 28.360 6X2-2 BL-WW» государственный регистрационный знак № является АО «Тандер» (л.д.81).

Оценивая доводы жалобы об том, что АО «Тандер» не является субъектом данного административного правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

Так положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, следовательно привлечение к административной Обособленного подразделения Распределительный центр как собственника транспортного средства основано на действующем законодательстве.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства «MAN TGS 28.360 6X2-2 BL-WW» государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица (ООО «Сельта») подателем жалобы представлены:

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства, из которого усматривается, что собственником транспортного средства является АО «Тандер»;

- договор аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тандер» (арендодатель) в лице директора ФИО3 и ООО «Сельта» (арендатор) в лице директора ФИО4, и акта приема-передачи транспортных средств, на основании которых указанное транспортное средство передано в возмездное временное владение и пользование ООО «Сельта» (л.д.140-184);

- путевой лист, согласно которому названным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляли ФИО5, ФИО6, являющиеся работниками ООО «Сельта», предрейсовый и послерейсовый осмотр водителя и транспортного средства произведены сотрудниками названного общества (л.д.137);

- выписка из приказа о приеме работника ФИО5 на работу водителем экспедитором ООО «Сельта» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65);

- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающий наличие трудовых отношений ФИО5 с ООО «Сельта» (л.д.65 оборот-67);

- выписка из приказа о приеме работника ФИО6 на работу водителем экспедитором ООО «Сельта» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75);

- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающий наличие трудовых отношений ФИО6 с ООО «Сельта» (л.д.71-73);

- платежные поручения об оплате аренды транспортных средств (л.д.11-54);

- страховой полис № РЕСО Гарантия, в соответствии с которой страхователем является ООО «Сельта», собственником АО «Тандер», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению (л.д.9);

- акт передачи бортового устройства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТИТС» в ООО «Сельта», закрепленного за автомобилем № (л.д.139).

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Совокупность представленных подателем жалобы доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки MAN TGS 28.360 6X2-2 BL-WW» государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях АО «Тандер» состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьёй ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу АО «Тандер» удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО о привлечении к административной ответственности АО «Тандер» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Л.А. Казанцева