Решение № 2-10035/2024 2-1455/2025 2-1455/2025(2-10035/2024;)~М-5388/2024 М-5388/2024 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-10035/2024

78RS0002-01-2024-008921-23

ДЕЛО № 2-1455/2025 10 марта 2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца – адвоката Кузнецовой А.Г.,

представителя ответчика ПАО «Каршеринг Руссия» - ФИО1,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Каршеринг Руссия», ООО ПКО «РИМБОРСО», поданному в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ПАО «Каршеринг Руссия», ООО ПКО «РИМБОРСО», в обосновании иска указав, что 04 января 2020 года истец арендовал у ПАО «Каршеринг Руссия» транспортное средство. В марте 2020 года ПАО «Каршеринг Руссия» уведомил истца о наличии повреждений у арендованного транспортного средства, полученных 04.01.2020 года, выставил к возмещению причиненные убытки. Далее, от ООО «РимБорсо–Руссия» (ныне - ООО ПКО «РИМБОРСО»), действовавшего по заданию ПАО «Каршеринг Руссия», стали поступать в адрес истца уведомления с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору аренды. Поскольку ответчики на дату обращения с иском осуществляют действия направленные на возврат денежных средств по договору аренды транспортного средства, истец просит признать задолженность перед ПАО «Каршеринг Руссия» отсутствующей; запретить ответчикам осуществлять действия по взысканию задолженности (в том числе, но не ограничиваясь: направлять письма, совершать звонки, посещать место жительства истца), присудить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части запрета ответчикам совершать действия по истребованию задолженности, в размере 50 000,00 руб. за каждый факт нарушения запрета (л.д.5-7).

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.149), доверил представление своих интересов адвокату Кузнецовой А.Г., настаивавшей на удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ПАО «Каршеринг Руссия» - ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.93-94).

Представитель ООО ПКО «РИМБОРСО», извещенный судом надлежащим образом (л.д.150), в судебное заседание не явился, представил возражения по иску (л.д.67-68), в удовлетворении требований просил отказать.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно положениям ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов делу следует, что 04.01.2020 года между истцом и ПАО «Каршеринг Руссия» заключен договор № 11726447959-17 аренды транспортного средства Kia Rio, г/н № (л.д. 96-105,130).

24.03.2020 года ПАО «Каршеринг Руссия» сообщило истцу, что в период действия вышеуказанного договора, а именно 04.01.2020 года в 12 часов 46 минут, истец повредил арендованный автомобиль, в связи с чем со счета истца будет списана сумма в размере 29 260,00 руб.

Далее, на основании агентского договора № 0102А/2021 от 01.02.2021 года ПАО «Каршеринг Руссия» поручило ООО ПКО «РИМБОРСО» от имени и за счет принципала осуществлять юридические и иные действия, направленные на взыскание задолженности с контрагентов принципала, во внесудебном и судебном порядке (л.д.137-145).

С марта 2020 года по сентябрь 2024 года в адрес истца, в том числе от ООО ПКО «РИМБОРСО» стали поступать звонки и сообщения с требование погасить имеющуюся перед ПАО «Каршеринг Руссия» задолженность (л.д. 11-12, 159-166).

26.04.2021 года ФИО2 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Каршеринг Руссия» о компенсации морального вреда, вызванного избыточным и необоснованным истребованием долга.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-6556/2021 с ПАО «Каршеринг Руссия» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 1 500,00 руб. (л.д.8).

Основанием для присуждения с ответчика компенсации морального вреда послужило установление судом нарушений со стороны ПАО «Каршеринг Руссия» требований Федерального закона N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в частности пп. «в» п. 2 ч. 5 ст. 7 ограничивающее направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более шестнадцати раз в месяц.

Обращаясь с настоящим иском о признании задолженности по договору аренды транспортного средства отсутствующей, истец указал на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ущерба арендованному транспортному средству, а также на пропуск ответчиком срока исковой давности по истребованию задолженности, т.е. фактически заявил о прекращение обязательства невозможностью ее исполнения.

Суд находит довод истца об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение ущерба арендованному транспортному средству не состоятельным, исходя из условий заключенного сторонами договора, согласно которому на арендаторе лежит обязанность доказать отсутствие причинения повреждений в отношении имущества арендодателя.

При этом соглашается с доводом о прекращение обязательства невозможностью ее исполнения.

В соответствии с положениями ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права

Как указывалось ранее, причинение ущерба имуществу арендодателя имело место 04 января 2020 года. Соответственно, в суд с требованием о возмещении убытков арендодатель мог обратиться в течение установленного законом срока на предъявление иска – до 04 января 2023 года. Однако ответчик данным правом не воспользовался, в судебном порядке задолженность не истребовал.

В настоящее время ответчик как кредитор фактически утратил возможность реализовать судебный способ защиты нарушенных прав, соответственно, не вправе применять иные, внесудебные способы понуждения должника к исполнению обязательств.

Сохранение безнадежной задолженности, взыскание которой в силу истечения срока исковой давности фактически невозможно, при отсутствии со стороны ответчика в течение длительного времени юридически значимых действий, направленных на взыскание указанной задолженности, по существу является злоупотреблением правом, поэтому по иску заинтересованного лица суд вправе признать соответствующие обязательства прекращенными по основаниям, предусмотренным статьей 416 ГК РФ - в связи с невозможностью их исполнения.

Приходя к указанному выводу, суд также принимает во внимание, что арендодатель создает угрозу применения иных мер воздействия на должника в виде начисления штрафных санкций на просроченную задолженность.

Изложенное позволяет суду признать задолженность ФИО2 перед ПАО «Каршеринг Руссия», вытекающую из договора аренды автомобиля от 04 января 2020 года, прекращенной в связи с невозможностью исполнения, т.е. отсутствующей на день рассмотрения настоящего иска.

Поскольку задолженность истца перед ПАО «Каршеринг Руссия», вытекающая из договора аренды автомобиля от 04 января 2020 года, признана отсутствующей лишь настоящим решением, оснований для запрета ответчикам осуществлять действия по взысканию задолженности, и, как следствие, присуждение судебной неустойки за нарушение запрета, у суда не имеется.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой уже нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Обращение в суд с требованием о защите нарушенных прав предполагает возможность восстановления нарушенных прав тем способом защиты, о применении которого просит истец. ФИО2 же требует запретить ответчикам в будущем совершать те или иные действия, т.е. это требование относится к исполнению, которое должно быть произведено в будущем. При этом восстановление уже нарушенных прав не может быть осуществлено путем обязания совершать в будущем определенные действия.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Каршеринг Руссия» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПРИЗНАТЬ задолженность ФИО2 перед ПАО «Каршеринг Руссия», вытекающую из договора аренды автомобиля от 04 января 2020 года, отсутствующей.

ВЗЫСКАТЬ с ПАО «Каршеринг Руссия» в доход местного бюджета государственную пошлину в 300,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, а также требований, предъявленных к ООО ПКО «РИМБОРСО», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Тяжкина Т.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2025 года