Приговор № 1-53/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-53/2024

Уголовное дело № 1-53/2024

УИД 75RS0030-01-2024-000290-63


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 14 октября 2024 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Степановой А.С.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Л.А.,

с участием: государственного обвинителя – и.о. прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Пыхалова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Подгорной Н.А.,

потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес><адрес><адрес>-<адрес>, <адрес>: <адрес>, <адрес>: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>, не судимого,

24.07.2024 избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортным средством, при следующих обстоятельствах.

18 сентября 2023 года около 17 часов, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «УАЗ 469», государственный регистрационный знак № RUS, нарушая требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), согласно которому «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством, соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов)», при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам), пунктов 2.1.1 (1) ПДД РФ, согласно которому: «В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставить по требованию сотрудников полиции уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», не имея водительского удостоверения, полиса обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль, двигался по ул. Новая с. Уровские Ключи Нерчинско-Заводского района Забайкальского края, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая требования пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», пункта 8.12 ПДД РФ согласно которому: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц...» задним ходом в направлении к <...> Забайкальского края, не убедившись, что этот маневр будет безопасен, и при необходимости не воспользовавшись, помощью других лиц, допустил наезд на пешехода ФИО2

В результате неосторожных действий ФИО1 и возникшего по его вине дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма груди и живота, сопровождающаяся разрывом селезенки с гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости 1500 мл), переломами задних отрезков 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер слева со смещением отломков, которая являлась опасной для жизни, создающей непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Совершив указанное дорожно-транспортное происшествие ФИО1 в нарушение требования пункта 2.5 ПДД, согласно которому: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности», пункта 2.6 ПДД РФ, согласно которому: «Если в результате дорожно - транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции» не вызывал скорую медицинскую помощь, полицию, не доставил ФИО2 на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Нарушение ФИО1 требования пункта 8.12 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО2

Судом установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; в соответствии с ходатайством подсудимого, заявленным в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела и поддержанным подсудимым и защитником в судебном заседании, уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает его последствия и характер, согласен с предъявленным ему обвинением, у государственного обвинителя, защитника, потерпевшего ФИО2 не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

В ходе судебного рассмотрения дела изучено психическое состояние подсудимого ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 153, 154).

Учитывая, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, его пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, на состояние психического здоровья не жаловался, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения, вину признал, в содеянном раскаялся, проживает в сельской местности, состоит в фактических брачных отношениях; хронических заболеваний, сопряженных с острой патологией, не имеет; не судим; по месту жительства главой администрации СП «Уров-Ключевское» характеризуется посредственно, участковым уполномоченным ПП по Нерчинско-Заводскому муниципальному округу характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных признательных показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах, составляющих предмет доказывания по уголовному делу.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, устанавливает подсудимому ФИО1 признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему ФИО3, частичное возмещение морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить по инкриминируемому ему преступлению наказание с применением положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, оценивая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого социально адаптированного, имеющего устойчивый социальные связи, суд приходит к выводу, что достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимого от общества, при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать условным, с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Иные, менее строгие, виды наказания, с учетом личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, также применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке.

ФИО1 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с тем, что подсудимому ФИО1 за совершение преступления назначается наказание в виде лишения свободы условно, оснований для изменения меры пресечения судом не усматривается.

Гражданский иск и.о. прокурора, поданный в интересах потерпевшего ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере №, на основании ст. ст. 150, 151 ГК РФ, подлежит удовлетворению, с учетом возмещения подсудимым.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему ФИО2 моральных и нравственных страданий, которые связаны с ухудшением состояния здоровья, наличием психотравмирующей ситуации, степень нравственных страданий потерпевшего, которому была удалена селезенка, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, а также степень его вины и реальность возмещения взысканной суммы. Учитывая изложенные требования закона, суд считает заявленные исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в размере № рублей, а с учётом частичного возмещения вреда ФИО1 в размере № рублей, подлежит взысканию № рублей.

При вступлении приговора законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки «УАЗ 469», без государственного регистрационного знака, принадлежащий на праве собственности ФИО4, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля ФИО4, по вступлению приговора в законную силу надлежит разрешить к распоряжению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства, без уведомления указанного органа, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью и в сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск и.о. прокурора, поданный в интересах потерпевшего ФИО2, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «УАЗ 469», без государственного регистрационного знака, принадлежащий на праве собственности ФИО4, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля ФИО4, разрешить к распоряжению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий А.С. Степанова

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда А.С. Степанова

Приговор в законную силу не вступил.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-53/2024

Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края.