Решение № 12-8/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 12-8/2024

дело № 12-8/2024


Р Е Ш Е Н И Е

3 июня 2024 года пос. Змиевка

Судья Свердловского районного суда Орловской области Белозерцева В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить. Указывает, что указанный в постановлении по делу об административном правонарушении автомобиль «MAN TGS 19.400 4Х2 BLS-WW грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком № (СТС №), собственником которого он является, на момент совершения административного правонарушения находился во владении общества с ограниченной ответственность «Семь Футов» (далее – ООО «Семь Футов»), с которым ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды транспортного средства без экипажа №. Согласно путевому листу автомобилем управлял водитель ООО «Семь Футов» С.

ФИО1 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, на рассмотрение жалобы не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Собственником транспортного средства «MAN TGS 19.400 4Х2 BLS-WW грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком № является ФИО1.

Нарушение с участием данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано работающим в автоматическом режиме комплексом фото-видео-фиксации СМК с идентификатором № №, имеющим свидетельство о поверке № № сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» регламентировано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показание свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в связи с нарушением п. 1 ст. 31.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно ввиду осуществления ДД.ММ.ГГГГ в 12:26:49 на 27 км 900 м автодороги Орел-Тамбов движения транспортного средства «MAN TGS 19.400 4Х2 BLS-WW грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ФИО1 и арендатором ООО «Семь Футов» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ООО «Семь Футов» во временное владение и пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «MAN TGS 19.400 4Х2 BLS-WW грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком №, в подтверждение чего составлен акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт владения транспортным средством «MAN TGS 19.400 4Х2 BLS-WW грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ именно ООО «Семь Футов» подтверждается содержанием представленного суду путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанным автомобилем управлял водитель общества С., работающий в ООО «Семь Футов» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, справкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Семь Футов» подтвердило факт владения указанным автомобилем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение обществом своих обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в части внесения арендной платы.

Акт приема-передачи бортового устройства № на автомобиль «MAN TGS 19.400 4Х2 BLS-WW грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком № подписан ООО «РТИТС» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, представленным ООО «РТИТС», на момент фиксации нарушения начисления платы и списания денежных средств с расчетной записи по бортовому устройству № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждается также детализацией по расчетной записи № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из представленных платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет № пополнялся плательщиком ООО «Семь Футов».

Актов возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 передал ООО «РТИТС» бортовое устройство № в технически неисправном состоянии.

Таким образом, суд считает бесспорно установленным, что на дату совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «MAN TGS 19.400 4Х2 BLS-WW грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком № находился во владении и пользовании ООО «Семь Футов».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления должностного лица и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда.

Судья В.Р. Белозерцева