Решение № 2-172/2020 2-172/2020(2-3840/2019;)~М-3617/2019 2-3840/2019 М-3617/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-172/2020

Дело № 2-172/2020 (2-3840/2019)

УИД 55RS0004-01-2019-004819-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 05 февраля 2020 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору с наследника, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 23.12.2011 между ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, банк, истец) и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен договор № ... о предоставлении и обслуживании кредитной карты MasterCard Credit Momentum № ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности на сумму 80 000 руб., а заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, предусмотренные договором, а также своевременно ежемесячно погашать кредитную задолженность. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита заемщику. Заемщик первоначально вносил платежи в погашение кредитной задолженности, но впоследствии допустил просрочку внесения ежемесячных платежей. Позже выяснилось, что 04.07.2015 заемщик ФИО2 умер. Его наследником по закону, в установленном порядке принявшим наследство, может являться ответчик - мать заемщика ФИО1, которая до настоящего времени задолженность наследодателя не погасила. Просил взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 23.12.2011 № ... по состоянию на 28.10.2019, в том числе сумму основного долга в размере 52 646 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом в размере 6 863 руб. 60 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 985 руб. 30 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебном заседании при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия не принимали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований, поскольку наследственное имущество после смерти ФИО2 отсутствовало, в связи с чем наследственного дела не заводилось в виду отсутствия наследственного имущества, а также заявила о пропуске срока исковой давности, просила в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен договор № ... о предоставлении и обслуживании кредитной карты MasterCard Credit Momentum ..., включающий в себя заявление заемщика, индивидуальные и общие условия кредитования, тарифы банка, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику ФИО2 кредитную карту с лимитом задолженности на сумму 80 000 руб., а заемщик ФИО2 обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, предусмотренные договором при полной стоимости кредита 20,50% годовых, а также своевременно погашать кредитную задолженность ежемесячными платежами в размере 5% от размера задолженности (л.д. 19, 20, 101-107).

04.07.2015 заемщик ФИО2 умер (л.д. 16), после чего погашение кредитной задолженности не производилось. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 10-15, 32-100).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что за наследодателем числится задолженность по договору о кредитной карте от 23.12.2011 № ... по основному долгу в размере 52 646 руб. 22 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 6 863 руб. 60 коп.

Суд, проверив, данный расчет задолженности по кредитному договору принимает, при этом отмечает, что при недостаточности вносимых ответчиком денежных средств для погашения ежемесячного платежа погашение кредитной задолженности производилось в соответствии с установленными гражданским законодательством правилами. Опровергающий расчет и доказательства в его подтверждение ответчиком не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.12.2011 № ... по основному долгу в размере 52 646 руб. 22 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 6 863 руб. 60 коп. являются правомерными.

Как следует из положений пунктов 2 и 4 статьи 1152 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно пункту 1 статьи 1075 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пунктов 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО2 являются его мать ответчик ФИО1, а также сын третье лицо ФИО3

По данным Нотариальной палаты Омской области, наследственное дело к имуществу после смерти ФИО2 не заводилось, завещание от его имени не удостоверялось (л.д. 120).

Право собственности ФИО2 на какие-либо объекты недвижимого имущества в ЕГРН не зарегистрировано (л.д. 118, 119).

По данным МОТН ГИБДД УМВД России по Омской области, на дату открытия наследства за ФИО2 транспортных средств не значилось (л.д. 143).

По сведениям АО «АЛЬФА-БАНК» и Банка ГПБ (АО), на открытых на имя ФИО2 банковских счетах денежные средства на дату открытия наследства отсутствуют.

Их пояснений ответчика в судебном заседании следует, что её сын ФИО2 проживал в её квартире по адресу: ..., недвижимости и транспортных средств в собственности не имел, наследственного имущества после его смерти не осталось, в связи с чем с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто не обращался.

Таким образом, поскольку доказательств наличия в собственности ФИО2 какого-либо имущества на день смерти, а также соответствия его стоимости размеру образовавшейся кредитной задолженности и вступления в права наследования этим имуществом ответчика суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Данные доводы ответчика суд также находит заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям статей 196, 199 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела видно, что последняя расходная операция по кредиту совершена не позднее 18.05.2015, соответственно ее погашение в соответствии с тарифами банка должно было быть осуществлено ответчиком, начиная со следующего месяца после окончания льготного периода (срок внесения платежа истек 13.07.2015 по 5 % от указанной задолженности. Таким образом, задолженность по основному долгу в соответствии с названными условиями кредитного договора подлежала погашению не позднее (100% суммы задолженности/5% от суммы задолженности для погашения каждый месяц) = 20 месяцев, то есть не позднее 13.02.2017. Соответственно с учетом вышеуказанных нормативных предписаний срок обращения в суд с указанным иском подлежал истечению (13.02.2017 + 3 года) = 13.02.2020 года, при этом рассматриваемый иск предъявлен истцом в отделение почтовой связи для направления в суд 25.11.2019, то есть с соблюдением установленного законом срока, в связи с чем доводы ответчика в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору с наследника, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2020 года.

Судья Ю.А. Селиверстова