Апелляционное постановление № 10-9/2025 УА-9/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 10-9/2025

№ УА-9/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 14 февраля 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бокина Е.А.,

при секретаре Жигальцове Д.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г. Благовещенска Самариной Е.С., ФИО1,

защитника – адвоката Битяк Е.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Залуниной А.Н. на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 19 декабря 2024 года, которым:

ФИО2, родившийся ***, судимый:

11 марта 2021 года Шимановским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

07 мая 2021 года Шимановским районным судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Амурского областного суда от 06 июля 2021 года) по ч.2 ст. 159, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 11 марта 2021 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

16 ноября 2021 года Шимановским районным судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Амурского областного суда от 13 января 2022 года) по ч.2 ст. 159, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 07 мая 2021 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 19 октября 2023 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, заключён под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО2, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 19 декабря 2024 года ФИО2, признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2, вину в совершении преступлений признал полностью.

Приговор постановлен судом первой инстанции в общем порядке.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Благовещенска Залунина А.Н., выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым, ссылаясь на то, что согласно ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. №55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Приговором Шимановского районного суда от 03.03.2011 года ФИО2 признан виновным по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы. 21.04.2017 года ФИО2 освобожден по отбытию наказания.

Приговором мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 23.04.2018 года ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы. 16.08.2019 года ФИО2 освобожден по отбытию наказания.

С учетом положений п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, действовавшей в старой редакции и распространяющейся на осужденного, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимость ФИО2 по приговору Шимановского районного суда от 03.03.2011 года погашена 21.04.2023 года. Судимость по приговору мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 23.04.2018 года, в соответствии с требованиями п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ погашена 16.08.2022 года.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ совершены ФИО2 в 2024 году, то есть после погашения указанных судимостей.

При таких обстоятельствах, судом в вводной части необоснованно указано наличие судимости у ФИО2 по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 03.03.2011 года и приговору мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 23.04.2018 года.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 судом признано, в том числе, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является наличие малолетних детей у виновного.

У ФИО2 на иждивении находится ЕО *** года рождения, которой на момент совершения подсудимым преступления и вынесения приговора исполнилось 16 лет.

Согласно положениям гражданского и семейного законодательств, несовершеннолетние, не достигшие 14 лет являются малолетними и обладают более ограниченной дееспособностью, чем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет. Таким образом, ребенок с момента своего рождения и до 14 лет является малолетним (и несовершеннолетним одновременно), а с 14 до 18 лет - несовершеннолетним.

Таким образом, суду, необходимо в качестве смягчающего наказание обстоятельства учесть наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Кроме того, судом в нарушение ст. 72 УК РФ не указано в приговоре о зачете срока нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу. Так, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Просит приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому судебному участку № 3 от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

-исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО2 по приговору Шимановского районного суда от 03 марта 2011 года и судимости по приговору мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 23 апреля 2018 года;

-смягчить назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 8 месяцев лишения свободы, и наказание назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ до 1 года лишения свободы;

-исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание согласно ч.1 ст. 61 УК РФ на смягчающие наказание обстоятельство «наличие малолетнего ребенка»;

-признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 согласно ч.2 ст. 61 УК РФ - «наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка».

-дополнить резолютивную часть приговора указанием, о том, что на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 19 декабря 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании государственный обвинитель – поддержал доводы апелляционного представления.

Осуждённый ФИО2, поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Защитник поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении частично.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Обстоятельства, при которых ФИО2, совершил преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, мировым судьёй установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, установленных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО2, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1.

Виновность ФИО2, в совершении преступлений подтверждается и иными доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям глав 10 - 11 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, о виновности ФИО2, в совершении указанных преступлений лишены противоречий и сомнений в их правильности не вызывают.

Приведённые в приговоре доказательства, положенные в основу обвинения, согласуются между собой, существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО2, в совершении преступлений, не имеют.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены и исследованы в судебном заседании в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре суда, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Действия ФИО2, правильно квалифицированы судом:

-по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, данные о его личности, в соответствии с которыми ФИО2, судим на момент совершения преступлений по всем фактам, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в браке не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по каждому преступлению, суд обоснованно признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной (выразившееся в письменном объяснении ФИО2 по обстоятельствам хищений, данных 06 мая 2024 года), признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказания ФИО2, по каждому преступлению, суд обоснованно признал: рецидив преступлений.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО2, наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, за которые осужден ФИО2, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО2, назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО2, назначен мировым судьей правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям:

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона.

По смыслу закона (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»), в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения, в том числе, о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Судом первой инстанции в вводной части приговора ошибочно указаны судимости по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 03 марта 2011 года и по приговору мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 23 апреля 2018 года.

Приговором Шимановского районного суда Амурской области от 03 марта 2011 года (с учетом внесенных изменений) ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 15 августа 2013 года наказание в виде ограничения свободы отменено. 21 апреля 2017 года освобожден по отбытию наказания.

ФИО2 осужден, в том числе, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений.

На основании п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.04.2011 N 66-ФЗ), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимость ФИО2 по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 03 марта 2011 года погашена 21 апреля 2023 года.

Данное обстоятельство не учтено мировым судьей, при постановлении приговора.

Кроме того, приговором мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 23 апреля 2018 года (с учетом внесенных изменений) ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. 16 августа 2019 года освобожден по отбытию наказания.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

На основании п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимость ФИО2 по приговору мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 23 апреля 2018 года погашена 16 августа 2022 года.

Данное обстоятельство не учтено мировым судьей, при постановлении приговора.

Кроме того, при назначении наказания и в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, по каждому преступлению, суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2, имеет на иждивении ЕО *** года рождения, которой, на момент совершения ФИО2 преступлений исполнилось ***, на момент вынесения приговора *** лет.

В соответствии положениям гражданского и семейного законодательств, несовершеннолетние, не достигшие 14 лет, являются малолетними и обладают более ограниченной дееспособностью, ***. Следовательно, ЕО ***.

Таким образом, суд приходит к выводу, об изменении приговора в части признания обстоятельства смягчающим наказание по каждому преступлению, наличие на иждивении ребенка с малолетнего на несовершеннолетнего.

При этом, вопреки доводам старшего помощника прокурора г. Благовещенска Амурско области оснований для смягчения или усиления наказания осужденному, в связи с внесенными изменениями, суд не усматривает. Назначенное судом наказание ФИО2 является справедливым и по своему сроку не может быть признано суровым, в связи с чем оснований для его смягчения, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указан зачет срока нахождения ФИО2, под стражей.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, суд приходит к выводу, о дополнении в резолютивную часть приговора указания о зачете в срок отбытия наказания срока заключения под стражей.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении ФИО2, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО2 по приговору Шимановского районного суда от 03 марта 2011 года и судимости по приговору мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 23 апреля 2018 года;

- заменить в описательно - мотивировочной части приговора указание о наличии на иждивении у осужденного малолетнего ребенка в силу ч.1 ст.61 УК РФ, на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка в силу ч.2 ст.61 УК РФ;

- дополнить в резолютивную часть приговора указанием, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2, в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу с 19 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части апелляционное представление, оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Бокин