Апелляционное постановление № 22-4361/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-255/2024

Судья Губарева О.И.

Дело № 22 – 4361/2024

50RS0035-01-2024-002505-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 30 мая 2024 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

защитника адвоката Рыжковой И.Н.,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Подольского городского прокурора Квициния К.А. на приговор Подольского городского суда Московской области от 3 апреля 2024 года, которым

ФИО1, 24 <данные изъяты>,

осужден по ст. 222 ч.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год.

Заслушав мнение прокурора Бельдий Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав объяснения адвоката Рыжковой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Подольского городского суда Московской области от 3 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в незаконном хранении и ношении боеприпасов к огнестрельному оружию, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал полностью, и по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Подольского городского прокурора Квициния К.А. считает приговор незаконным, и ссылаясь на положения уголовного закона просит приговор изменить – исключить ссылку на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы, усилить осужденному наказание, а также уточнить в резолютивной части приговора территорию, за пределы которой ФИО1 запрещается выезжать.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденный признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ст. 222 ч.1 УК РФ определены судом правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе расследования и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности, совершенного осужденным преступления, данные его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Также судом учитывались данные положительно характеризующие осужденного.

С учетом указанных обстоятельств, суд правомерно назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, и не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 15 ч.6 УК РФ.

В тоже время, определяя размер назначенного осужденному срока ограничения свободы, суд сослался на положения ч.1 ст. 62 УК РФ, не приняв во внимание, что положения указанной части уголовного закона относится к наиболее строгому виду наказания, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, то есть лишению свободы. Назначение наказания ФИО1 в виде ограничения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, не отвечает принципу справедливости наказания, ввиду его чрезмерной мягкости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания ФИО1 в виде ограничения свободы с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ; и усилить наказание ФИО1 по ст. 222 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы.

Также при назначении наказания ФИО1 в виде ограничения свободы и определении ограничений, суд вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, установив осужденному ограничение в виде запрета выезжать за пределы муниципального образования, не указал конкретное муниципальное образование, выезжать за пределы которого ФИО1 запрещено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, указав в резолютивной части приговора об установлении ФИО1 ограничений, с учетом ограничения не выезжать за пределы городского округа <данные изъяты>.

Апелляционное представление суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Подольского городского суда Московской области от 3 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания ФИО1 в виде ограничения свободы с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ;

- усилить наказание ФИО1 по ст. 222 ч.1 УК РФ до 1 (одного) года 3 (трех) месяцев ограничения свободы;

- в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>А, <данные изъяты>, в период времени с 22 часов 00 минут и до 6 часов 00 минут,

- не выезжать за пределы городского округа <данные изъяты>,

- не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания,

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Подольский городской суд Московской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Козлов В.А.