Решение № 2-102/2018 2-102/2018~М-19/2018 М-19/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-102/2018

Дело № 2-102/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевских О.В.,

в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

18.07.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 200 000 руб. на срок 60 мес. с уплатой процентов за пользование кредитом по 0,09% в день.

Истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик от исполнения обязательств уклоняется.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившим взыскать ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 18.07.2013 г. в сумме 2258696,02 руб., в том числе: сумму основного долга – 168142,99 руб., сумму процентов – 140886,59 руб., штрафные санкции 1949666,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19493,48 руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, по не известным суду причинам.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819-820 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьями 809-810 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Возникновение договорных обязательств между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 следует из кредитного договора № от 18.07.2013 г. (л.д. 5-6), графика платежей (л.д. 7), анкеты заемщика, представленной в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (л.д. 11).

Предусмотренная договором сумма 200000,0 руб. была перечислена на счет ФИО2, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком (л.д. 21-23).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору и в нарушении ст. ст. 309-310, 811, 819 ГК РФ ответчиком условия договоров не выполнялись, в связи, с чем истец вынужден был обратиться с требованиями к заемщику о взыскании суммы задолженности по кредиту (л.д. 24).

Ответчик уклоняется от надлежащего исполнения п. 3.1.1, кредитного договора, согласно которому до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2013 г. необходимо обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (л.д. 5,7).

Так, согласно выписок по счету ОАО АКБ «Пробизнесбанк», за период с 19.07.2013 г. по 13.09.2017 г. погашение кредита ответчиком осуществлялось до июля 2015 г. (л.д. 21-25).

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы 28.10.2015 года Банк признан банкротом, в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 32-43).

Пункт 4.2 кредитного договора предусматривает, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.4) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2,0 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения (л.д. 5).

Из расчета, представленного ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», усматривается, что сумма задолженности по кредитному договору № от 18.07.2013 г. по состоянию на 03.10.2017 года всего составляет 2258696,02 руб., в том числе: сумма срочного основного долга – 59546,78 руб., сумма просроченного основного долга – 108596,21 руб., сумма срочных процентов – 428,74 руб., сумма просроченных процентов – 100909,14 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 39548,71 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 878860,02 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 1070806,42 руб. (л.д. 44-46). Данная сумма задолженности начислена в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом, в части взыскания задолженности суммы срочного основного долга – 59546,78 руб., суммы просроченного основного долга – 108596,21 руб. (всего суммы основного долга 168142,99 руб.), суммы срочных процентов – 428,74 руб., суммы просроченных процентов – 100909,14 руб., суммы процентов на просроченный основной долг – 39548,71 руб. (всего 140886,59 руб.), расчет признан правильным.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части нарушения договорных обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позицииКонституционного Суда РФ, отраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения вышеуказанной нормы ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. То есть право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами дела (сумма основного долга, размер неустойки, период просрочки), суд считает необходимым, соблюдая баланс интересов сторон, снизить размер штрафных санкций: на просроченный основной долг 878860,02 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 1070806,42 руб., с 1949666,44 руб. (общей суммы штрафных санкций) до 15 000 рублей. Поскольку неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком, то есть размер действительного ущерба, причиненного в результате несвоевременного погашения кредита, не соответствует применяемой к нарушителю мере ответственности. Кроме того, формированию неустойки в испрашиваемом размере способствовали неосмотрительные действия истца по существу самого обязательства, поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств приобрело затяжной характер, однако Банком длительное время не предпринималось мер к обращению в суд с иском, то есть искусственно увеличивался размер задолженности ответчика по штрафным санкциям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные издержки по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям исходя из суммы 324029,58 руб., размере 2796,51 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 18.07.2013 г. в общей сумме 324029,58 руб., в том числе: сумму основного долга – 168142,99 руб., сумму процентов – 140886,59 руб., сумму штрафных санкции 15 000 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 2796,51 руб., всего взыскать 326 826 (триста двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 09 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья

<данные изъяты>.