Решение № 2-102/2018 2-102/2018~М-97/2018 М-97/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-102/2018

№ 2-102/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Вейделевка 03 июля 2018 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,

при ведении протокола секретарем Диденко Е.К.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества (НАО) «Первое коллекторское бюро» к Доля М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО «Плюс Банк» и Доля М.Г. 12.03.2013 заключен кредитный договор, согласно которому Доля М.Г. направила в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредитав сумме 435000,00 рублей под 25,00 % годовых на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог, приобретенный на заемные денежные средства автомобиль марки <данные изъяты>.

Решением Общего собрания акционеров от 20 июля 2015 года, наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (ПАО).

27.12.2017 ПАО «Плюс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключили договор уступки прав требования в соответствии, с которым ПАО «Плюс Банк» - цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности с ответчика по кредитному договору.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял своидоговорныеобязательства, в результате чего образоваласьзадолженностьпокредиту.

Дело инициировано иском НАО «Первое коллекторское бюро» овзысканиис Доля М.Г. задолженностипокредитномудоговорув размере 414272,37 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13342,72 рублей, а так же об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявляла, возражений относительно иска не представила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч.1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Правилами ст. 819 ГК РФ регламентировано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом №1, 42 главы ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа № 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Договором уступки прав требования (цессии) от 27 декабря 2017 года ПАО «Плюс Банк» уступило НАО «Первое коллекторское бюро» права требования уплаты задолженности с Доля М.Г. по кредитному договору №45-00-6577-АП от 12.03.2013г. (л.д. 30-36).

Предложением о заключении договора от 12.03.2013 года (л.д.19-20), памяткой заемщика (л.д. 21), приложением к кредитному договору №45-00-6577-ПА графиком платежей (л.д. 21 оборот), анкетой – заявлением на предоставление кредита (л.д. 22), выписками из лицевого счета (л.д. 13-18) подтверждается, что 12.03.2013 между ОАО «Плюс Банк» и Доля М.Г. был заключен кредитный договор <***> в офертно-акцептной форме, согласно которому ответчику выданкредитв сумме 435000,00 рублей под 25.00 % годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки <данные изъяты>, который в последующем в надлежащем порядке никем оспорен не был.

Кредит предоставлен в целях приобретения вышеуказанного транспортного средства и использования его в личных потребительских целях.

Выписками из лицевого счета (л.д.13-18) подтверждено зачисление на счет ответчика № в счет предоставления кредита по Кредитному договору 435000,00 руб. в день его подписания, счетом №11/03/462 от 11.03.2013 на сумму 435000,00 руб. подтверждается оплата за автомобиль <данные изъяты> (л.д.24 оборот).

Копией договора № 11/03/462 купли-продажи автомобиля от 11.03.2013, актом приема – передачи автомобиля (л.д. 23, 23 оборот) подтверждается, что ответчик действительно приобрела в ООО «Флагман» автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 735000,00 руб., с внесением 300000,00 руб. в качестве первоначального взноса собственные средства, оплата оставшейся суммы за ТС производилась покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Плюс Банк».

Из копии паспорта транспортного средства (ПТС) №, выданным Центральной акцизной таможней 12.02.2008 года (л.д. 27) следует, что последним собственником являлся Доля М.Г., после неё иных собственников не указано.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению ответчикукредита.

В соответствии с п. 2.5 предложения о заключении договора (л.д. 19-20), ответчик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в сроки, определенные графиком платежей (л.д. 21 оборот).

С вышеуказанным предложением ответчик ознакомлена, что подтверждается её подписью (19-20) и свидетельствует о её согласии с данными платежами и Условиями.

В обеспечение исполнениякредита в день заключения кредитного договора с ответчиком заключендоговор залога транспортного средства (предложение о заключении договоров л.д. 19). С данными условиями ответчик была ознакомлена, выразив свое согласие, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств покредитномудоговору Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Доказательств, подтверждающих нарушение действующего законодательства, прав ответчика при заключении вышеуказанного кредитного договора не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение п. 1 ст.810 ГК РФне соблюдала порядок погашениязадолженностиподоговору, многократно допускала просрочку погашения кредита в течение года. В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору у неё образовалась задолженность, что подтверждается выписками из лицевого счета ответчика (л.д. 13-18).

Расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 12), подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом по кредитному договору, которая по состоянию на 30.05.2018 года, составляла: по основному долгу – 276583,33 руб.; по процентам – 137689,04 руб., а всего в размере 414272,37 руб.

Суд считает, что расчет задолженности по кредиту и процентам ответчика перед Банком произведен истцом в соответствии с условиями Кредитного договора, является арифметически правильным и сомнений у суда не вызывает. Размерзадолженностипо кредиту и процентам ответчиком не опровергается. Доказательств, подтверждающих его неправильность, либо иной расчет суду не представлены, поэтому суд признает размерзадолженностипо кредиту и процентам установленным и подлежащим взысканию с ответчика.

Каких - либо доказательств о полном погашении долга по Кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Обстоятельств, освобождающих должника от ответственности, судом не установлено.Суду не предоставлено данных о том, что неуплата вызвана независящими от ответчика обстоятельствами. Неисполнение обязательств подоговоруне связано с какими-либо объективными и уважительными причинами.

Статья810 ГК РФпредусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотреныдоговоромзайма, а согласно ст.809 ГК РФзаймодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенныхдоговором.

Из смысла ст.811 ГК РФследует, что еслидоговоромзайма предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребоватьдосрочноговозврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 414272,37 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме взыскания кредитной задолженности истец просил суд обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору.

Статьями348,349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога, в том числе в судебном порядке, возможно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченногозалогомобязательства (при систематическом нарушении сроков внесения платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих датеобращенияв суд), при условии, что допущенное должником нарушение обеспеченногозалогомобязательства не является крайне незначительным и размер требований залогодержателя не является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено в судебном заседании ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита, систематически нарушала сроки внесения платежей с момента заключения договора, в результате чего у неё образовалась задолженность по основному долгу и процентам, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета, (л.д. 12, 13-18).

Принимая во внимание, что несвоевременное внесение платежей по кредитному договору ответчиком производилась более трех раз в течение года, платежи вносились в нарушение графика платежей не в полном объеме, а сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от стоимостизаложенногоавтомобиля, внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен договором, суд приходит к выводу, что в силу положений ст.ст. 348, 349 ГК РФ имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество ответчика по кредитному договору в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Заявлением - анкетой (л.д. 22), пунктом 4 предложения о заключении договоров (л.д. 19) подтверждается, что исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено ответчиком залогом автомобиля марки <данные изъяты>.

Из копии договора купли-продажи, акта приема передачи (л.д. 23-23 оборот), копии ПТС (л.д. 27), сведений РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району и карточки учета транспортного средства следует, что заложенное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком и находится у неё в собственности.

Согласно предложению о заключении договоров (л.д. 19) оценка автомобиля в качестве залога определена сторонами в размере 588000,00 руб., которую суд устанавливает как начальную продажную стоимость автомобиля.

На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Каких - либо возражений против заявленных истцом исковых требований и доказательств, подтверждающих уплату задолженности по кредиту, ответчиком суду не предоставлено. Ею не приведено ни одного факта и ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме – 13342,72 рублей, состоящей из 7342,72 руб. (414272,37 руб.- 200000,00 руб. х 1%+5200 руб.) за требования имущественного характера и 6000,00 руб. за требования неимущественного характера, что подтверждается платежными поручениями об оплате государственной пошлины № 85913 от 04.05.2018 года (л.д. 10), №85914 от 04.05.2018 года и соответствует требованиям, предусмотренным п.п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск НАО «Первое коллекторское бюро» к Доля М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить.

Взыскать с Доля М.Г. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 12.03.2013, заключенного между нею и ОАО «Плюс Банк», всего в размере 414272,37 руб., из которых: 276583,33 руб. – по основному долгу; 137689,04 руб. – по уплате процентов, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13342,72 руб.

Обратитьвзысканиепо обязательствам Доля М.Г. на предмет залога по договору залога от 12.03.2013 – автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся в собственности ответчика, установив начальную продажную цену реализацииимуществапри его реализациина публичных торгах в размере 588000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья