Решение № 2-102/2018 2-102/2018(2-1377/2017;)~М-1393/2017 2-1377/2017 М-1393/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-102/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре Соловьевой Л.П.

с участием истца- ФИО1, его представителя допущенного к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ- ФИО2,

в отсутствие ответчика- ФИО3, Губкинского городского прокурора, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

25 сентября 2015 года в 20 часов 05 минут на 78 км автодороги Горшечное-Губкин-Короча, ФИО3, управляя автомобилем «Мерседес ВЕNZ VITO» государственный регистрационный знак *, со стороны г. Старый Оскол в сторону г. Губкин, грубо нарушив требования п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с трактором «ЮМЗ» государственный регистрационный знак * в составе прицепа государственный регистрационный знак *, которым управлял ФИО1, вследствие чего произошло опрокидывание трактора.

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда средней тяжести.

Дело инициировано иском ФИО1, просившего взыскать в его пользу с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

В судебном заседании истец- ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик- ФИО3 в судебном заседании не присутствовал. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления извещения по электронной почте и заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в адрес суда с отметкой « истек срок хранения».

Уклонение ФИО3 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения суд расценивает как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд признает данное отправление полученным.

Поскольку приняты все меры по надлежащему извещению ответчика о поданном иске, обеспечению конституционных прав и интересов, суд находит возможным в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Губкинский городской прокурор извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал. Причина неявки суду не известна.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения истца и его представителя, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Так, в силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из положений ст.1079 ГК РФ, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства которым он управлял) в момент произошедшего 25 сентября 2015 года ДТП, так как управлял транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности ( дело об адм. правонаруш. № *).

Вина ФИО3 в совершении им нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью, установлена постановлением Губкинского городского суда Белгородской области от 14.01.2016 года, вступившим в законную силу на основании решения Белгородского областного суда от 29.02.2016 года. Согласно указанному постановлению ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (дело об адм. правонаруш. № * л.д.*).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № * от 26 октября 2015 года, в результате вышеназванного ДТП истцу были причинены телесные повреждения *, который расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, согласно п.7.1 Медицинских критерией определения степени тяжести вреда. Данные повреждения причинены в срок, который может соответствовать 25 сентября 2015 года.( дело об адм. правонаруш. № * л.д.*).

Кроме этого, при осмотре ФИО1 после ДТП, в приемном отделении Губкинского ЦРБ травмотологом- ортопедом, у истца были обнаружены телесные повреждения в виде *.

28 сентября 2015 года, ФИО4 выставлен диагноз : «*».

В связи с чем, ФИО1 длительное время находился на лечении.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Суд на основании положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом средней степени тяжести причиненных истицу телесных повреждений, характера понесенных им физических и нравственных страданий, длительности амбулаторного лечения и обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

При обращении в суд истец на основании пп. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от оплаты госпошлины в сумме 300 рублей, по определению суда от 21 декабря 2017 года (л.д.*).

В связи с чем, по правилам ст. 103 ГПК РФ и ст.61 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО3 выплатить в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Алексеева О.Ю.