Решение № 12-34/2024 12-523/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 12-34/2024

Дело №

09 февраля 2024 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе судьи А.А.Фишер, рассмотрев жалобу КЮА на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении

КЮА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, 125124,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ КЮА была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, КЮА его обжаловала, ссылаясь на то, что правонарушения не совершала, данным автомобилем не управляла, в страховом полисе она не указана.

В судебное заседание КЮА не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель была извещена судом надлежащим образом, от нее не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, в т.ч. запрошенный судом оригинал обжалуемого постановления Центра видеофиксации, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно обжалуемому постановлению Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 22:01:57 по адресу а/д М-4 «Дон», 22км+453м, в Москву, <адрес> водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) КИА PS (СОУЛ), государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть, совершил, действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась КЮА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, 125124.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ («Оценка доказательств») судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Довод заявителя о том, что указанным транспортным средством управляло другое лицо, в виду чего в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку указанный факт не подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица (супруги), согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду не представлено.

КЮА как владелице транспортного средства надлежало доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица, однако таких доказательств при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица, предоставлено не было.

Также следует отметить, что само по себе наличие в полисе ОСАГО сведений о других лицах, допущенных к управлению транспортным средством, как и отсутствие указание на самого собственника транспортного средства, не может являться безусловным основанием освобождения собственника автомобиля от административной ответственности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Кроме того, из п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Страховой полис ОСАГО № XXX 0325500550 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный страхователю и собственнику транспортного средства КЮА в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, приобщенный к данной жалобе, не свидетельствует о невозможности собственника пользоваться автомобилем во время инкриминируемого административного правонарушения.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки вывода должностного лица о виновности заявителя в совершении указанного административного правонарушения в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в момент фиксации административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание указанное лицо не явилось.

Действия КЮА квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах КЮА правомерно привлечена к административной ответственности как владелец автомобиля и ей назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Убедительные доводы, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль не находился во владении и пользовании заявителя, отсутствуют.

При указанных выше обстоятельствах обжалуемое постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении КЮА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, 125124 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.


Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

ФИО1