Решение № 2-1614/2017 2-1614/2017~М-1641/2017 М-1641/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1614/2017

дело № 2- 1614/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 15 ноября 2017 года

Куйбышевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Филатовой Н.И,

при секретаре судебного заседания Федоровой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 55633 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что 13.06.2016 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО9 управляя автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак №, двигаясь в темное время суток на <адрес> в направлении <адрес>, не оценила дорожную обстановку, проигнорировала дорожный знак, информирующий о приближении к опасному участку дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в виду нарушения ФИО5 п. 1.3, п. 10.1 Правил дорожного движения, истцу, находившемуся в указанном автомобиле в качестве пассажира, была причинена <данные изъяты>, которая квалифицируется как <данные изъяты>

25.01.2017 г. Краснотуранским районным судом Красноярского края вынесен обвинительный приговор, согласно которому ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ответчиком, к которому истец обратился с заявлением о возмещении вреда здоровью и утраченного заработка. К заявлению были приложены все необходимые документы.

28.03.2017 г. заявление ответчиком было получено. Ответчик признал случай страховым и 13.04.2017 г. произвел страховую выплату в размере 100 000 руб.

Также ответчиком направлено письмо 14.04.2017 г. в адрес истца, ему предложено представить необходимые для выплаты документы, подтверждающие размер утраченного заработка. 12.05.2017 г. указанные документы были получены ответчиком, однако страховая выплата была произведена только 04.07.2017 г. в размере 194951 руб. 36 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Таким образом, страховая выплата в части возмещения потерпевшим утраченного заработка истцу должна была произведена не позднее 31.05.2017 г.

Согласно платежному поручению от 11.07.2017 г. ответчик выплатил часть неустойки в размере 4350 руб.

31.08.2017 г. ответчиком была получена претензия о выплате неустойки в полном размере, которая была удовлетворена частично, путем выплаты 12.09.2017 г. 4350 руб.

Период просрочки составил 33 дня, размер неустойки за указанный период составляет 55633 руб.

Полагает также, что действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.06.2017 г., зарегистрированной в реестре нотариуса за № 1-434, исковые требования поддержала, в их обоснование сослалась на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. На судебное заседание представитель ответчика не явился, сведений о причинах неявки не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав обьяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 04.11.2014 г., действующей с 01.07.2015 г. и применяемой к правоотношениям сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда" в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что ч.1 ст. 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, 13.06.2016 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате происшествия истцу, который находился в автомобиле в качестве пассажира, причинен тяжкий вред здоровью. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО5 п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Краснотуранского районного суда Красноярского края от 25.01.2017 г., вступившим в законную силу 07.02.2017 г., которым ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом, согласно которому срок страхования установлен с 09 час. 31 мин. 17.08.2015 г. по 24 час. 16.08.2016 г.

28.03.2017 г. истец обратил требование о возмещении вреда, причиненного здоровью ответчику.

Ответчиком был составлен акт о страховом случае, к выплате определена сумма в размере 100 000 руб., которая перечислена истцу 13.04.2017 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае, платежным поручением и не оспорены сторонами.

Письмом от 14.04.2017 г. ответчик сообщил истцу о необходимости предоставить дополнительные документы, подтверждающие размер вреда.

Указанные документы были направлены истцом и получены ответчиком 12.05.2017 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

30.06.2017 г. ответчиком была получена претензия истца о выплате страхового возмещения на основании представленных им дополнительных документов и неустойки.

Страховая выплата в размере 194951 руб. 36 коп. на основании представленных истцом документов была произведена согласно платежному поручению 04.07.2017 г.

Однако, учитывая положения п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в совокупности с положениями ст. 191 ГК РФ, согласно которым Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 01.06.2017 г., период просрочки составил 32 дня (со 02.06.2017 г. по 03.07.2017 г.).

Следовательно, общий размер неустойки составляет 62384 руб., из расчета: 1949 руб. 50 коп.*32, 1949 руб. 50 коп.-1 % от суммы страхового возмещения.

В письме, направленном истцу 13.07.2017 г., ответчик признал факт нарушения срока выплаты и выплатил неустойку в размере 4350 руб., что подтверждается соответствующим письмом и платежным поручением от 11.07.2017 г. Кроме того, ответчик перечислил истцу неустойку в таком же размере 12.09.2017 г. Таким образом, общий размер неустойки выплаченной ответчиком составляет 8700 руб., согласно расчету: 4350 руб.+4350 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 53684 руб., согласно расчету: 62384 руб. -8700 руб.

Основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку ответчиком о снижении неустойки не заявлено, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, им в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованных действий ответчика, вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, поскольку он был ограничен в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, был вынужден обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, срок и последствия нарушения прав истца, его индивидуальные особенности, степень нравственных страданий, причиненных истцу в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя и требований закона о сроках выплаты страхового возмещения. С учетом изложенного, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 3000 руб., которая соответствует требованиям разумности и справедливости, последствиям и сроку неисполнения обязательства, степени вины ответчика в нарушении обязательства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст.185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в том числе: 2000 руб.- расходы по составлению досудебной претензии; расходы по оплате за составление искового заявления -3000 руб.; 15000 руб.- ведение дела в суде.

В материалах дела имеется доверенность, договор на возмездное оказание услуг от 14.08.2017 г., квитанции к приходным кассовым ордерам, из которых следует, что истец понес данные расходы.

С учетом изложенного, сложности дела, обьема оказанных представителем услуг суд считает, что размер заявленных представительских расходов, является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 10 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, то в силу ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1210 руб. 52 коп., из расчета: (53684 руб. -20000 руб.)*3 % +300 руб. –от суммы удовлетворенных требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 53684 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 1210 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20 ноября 2017 г.

Председательствующий: