Решение № 12-212/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 12-212/2025

Дело №12-212/2025

номер дела в суде первой инстанции 5-374/2025

УИД № 22MS0034-01-2025-002319-29


Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2025 года <...>

Судья Бийского городского суда Алтайского края Сидоренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным налоговым инспектором отдела правового обеспечения государственной регистрации № Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю ФИО2, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,в течение 60 дней с момента вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно не оплатил административный штраф, тем самым ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Бийский городской суд Алтайского края, ФИО1 просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с тем, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ он не получал и не уклонялся от его получения, в месте проживания и постоянной регистрации временно отсутствовал по причине служебной необходимости, и узнал о вынесении в отношении него постановления от ДД.ММ.ГГГГ только после того, как судебным приставом-исполнителем были удержаны денежные средства с его счета для оплаты штрафа. Не согласен с тем, что мировой судья посчитал его надлежащим образом уведомленным о вынесении постановления и в рамках установленного законом срока не оплатил назначенный ему штраф. Указывает на то, что мировой судья не принял во внимание представленные им доказательства невозможности получения почтового отправления в связи с нахождением в командировке, поэтому считает доводы несостоятельными, противоречащими материалам дела. С протоколом от ДД.ММ.ГГГГ он также был ознакомлен лишь в суде, поскольку составлялся данный протокол без его участия. Считает, что необходимо было использовать все необходимые информационно-технические ресурсы для направления постановления, например Госуслуги. Полагает, что его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нет, а потому и нет состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал в полном объёме по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что постановление не получал, был в командировке. Умысла не было, вины его нет. У налогового органа был его телефон, могли известить SMS, он бы сразу оплатил. Узнал о постановлении, когда были арестованы счета судебным приставом-исполнителем, в июне 2025 года штраф был им уплачен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - государственный налоговый инспектор отдела правового обеспечения государственной регистрации №2 Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие данного должностного лица.

Заслушав ФИО1, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему выводу.

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока, в случае неуплаты административного штрафа, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Указанное постановление должностного лица вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отсрочка, рассрочка не предоставлялась.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф, назначенный названным постановлением должностного лица, ФИО1 не уплачен.

Приведённые обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Вместе с тем имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта и прекращения производства по делу.

Рассматривая дело об административном правонарушении и привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что в установленный срок административный штраф, назначенный названным выше постановлением должностного лица, не уплачен.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Мамонтовского и Романовского районов ГУФССП по Алтайскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю в отношении ФИО1 о взыскании штрафа в размере 5000 руб. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, штраф был уплачен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из сведений Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был начислен штраф в размере 5000 руб., поступили платежи:ДД.ММ.ГГГГ-1510 руб., ДД.ММ.ГГГГ-0,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ-0,01 руб.,ДД.ММ.ГГГГ-109,95 руб.,ДД.ММ.ГГГГ-200 руб.,ДД.ММ.ГГГГ-169,75 руб.,ДД.ММ.ГГГГ-3010,27 руб.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент составления ДД.ММ.ГГГГ государственным налоговым инспектором отдела правового обеспечения государственной регистрации №2 Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю ФИО2 протокола об административном правонарушении № административный штраф, назначенный и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № был оплачен.

Приведённые выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подписано) Ю.В. Сидоренко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>