Решение № 12-409/2025 21-274/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 12-409/2025

Дело № 12-409/2025

32RS0008-01-2024-001425-63 Судья Копылова О.В.


РЕШЕНИЕ

№ 21-274/2025
4 июля 2025 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Максимова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Брянский сыродельный завод» Щербенко Людмилы Игоревны, действующей на основании доверенности, на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 13 августа 2024 года и решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 14 апреля 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Брянский сыродельный завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 13 августа 2024 года №, оставленным без изменения решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 14 апреля 2025 года, общество с ограниченной ответственностью «Брянский сыродельный завод» (далее также – ООО «Брянский сыродельный завод», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник ООО «Брянский сыродельный завод» Щербенко Л.И. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, ссылаясь в обоснование доводов об их незаконности на нарушения нормативных требований осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств на автоматическом пункте весового и габаритного контроля (далее – АПВГК), установленные заключением специалиста ООО НИЦ «Дорожно-строительные материалы», актом прокурорской проверки, актом экспертного исследования. Указывает, что при максимальной загруженности цистерны общая масса транспортного средства не может составлять более 39 667 кг, в связи с чем указание в акте результатов измерения весогабаритных параметров транспортного средства от 18 июня 2024 года на общую массу транспортного средства с учетом погрешности 43,37 т, не соответствует действительности.

В судебное заседание законный представитель ООО «Брянский сыродельный завод», защитник Щербенко Л.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ходатайство защитника Щербенко Л.И. об отложении судебного заседания определением судьи оставлено без удовлетворения, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

В соответствии с пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из состоявшихся по делу актов, 18 июня 2024 года в 12 часов 21 минуту 11 секунд на 21 км 000 м автомобильной дороги Брянск-Дятьково-граница Калужской области, Брянская область, водитель тяжеловесного транспортного средства «<данные изъяты> собственником которого является ООО «Брянский сыродельный завод», в нарушение приведенных выше требований, двигался в составе 5-осного автопоезда с превышением предельно допустимой нагрузки на 14,21 % (1,421 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 11,421 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось, без специального разрешения.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2-Р(М)ВС», имеющего функцию фотосъемки, серийный номер 70600, со сроком действия поверки до 28 августа 2024 года включительно.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 475 от 18 июня 2024 года (л.д. 8 т. 1); фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства (л.д. 7 т. 1); свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 16-17 т. 1); сведениями управления Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области о собственнике транспортного средства (л.д. 48-49 т. 1); сведениями о результатах поверки средства измерений от 29 августа 2023 года (л.д. 169 т. 1); актом готовности участка автодороги к установке системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК» от 17 августа 2023 года (л.д. 170 т. 1); актами о приемке выполненных работ с гарантийными паспортами (л.д. 172-183 т. 1); актами соответствия мест установки оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля № 1 от 5 апреля 2024 года и № 2 от 16 июля 2024 года, составленными ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» (л.д. 185-186 т. 1), и иными материалами дела.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО «Брянский сыродельный завод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица и судьи районного суда, не имеется. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда обоснованно не приняты заключение специалиста ООО «НИЦ дорожно-строительные материалы» от 12 сентября 2024 года № БСЗ-1209 и акт экспертного исследования от 27 декабря 2024 года № 119/24 в качестве допустимых доказательств наличия установленных ими нарушений требований к уклону дорожного покрытия и неплоскостности сопряжения в силоприемных модулях, поскольку указанные заключения специалистов получены вне рамок производства по делу об административном правонарушении, специалисты не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, в связи с чем названные заключения не отвечают требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, и с позиции допустимости и достоверности обстоятельств, подтверждаемых таким заключением, возникают обоснованные сомнения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Судья районного суда также обоснованно не принял в качестве достоверных и достаточных доказательств невиновности ООО «Брянский сыродельный завод» результаты проверки спорного АПВГК, проведенной прокуратурой Брянского района Брянской области спустя значительный промежуток времени после фиксации события административного правонарушения.

В настоящем случае превышение предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства установлено при помощи специального технического средства измерений, размещенного на АПВГК. Оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение предельно допустимой нагрузки, не имеется.

Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» предназначены для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса транспортного средства, распознавания ГРЗ, а также фотофиксации транспортного средства.

СВК представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей, индикаторов обнаружения транспортных средств, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося транспортного средства, модуля фотофиксации и распознавания государственных регистрационных знаков транспортного средства, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения.

Приказом Росстандарта от 07 февраля 2024 года № 319 «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений» продлен срок действия утвержденных типов средств измерений, указанных в приложении, на последующие 5 лет с даты окончания предыдущего установленного срока их действия.

Согласно Приложению к названному приказу, срок действия свидетельства типа средства измерения (ТСИ) «Система дорожная весового и габаритного контроля» - «СВК» рег. номер 42677-14, продлен до 4 марта 2029 года.

Представленные в материалы дела сведения о результатах поверки «СВК-2-Р(М)ВС» от 29 августа 2023 года подтверждает соответствие конкретного технического средства «Система дорожная весового и габаритного контроля» с заводским номером 70600 установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению.

Факт соответствия АПВГК и места его установки нормативным требованиям как при вводе его в эксплуатацию, так и при последующем его использовании подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно актам ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» от 5 апреля 2024 года № 1 и от 16 июля 2024 года № 2 участок автодороги, на котором установлено оборудование автоматического пункта весогабаритного контроля, а также сам автоматический пункт весогабаритного контроля соответствуют нормативным требованиям.

С учетом даты принятия работ по установке программно-аппаратного комплекса для организации работы АПВГК, периода работы АПВГК в тестовом режиме, дат составления актов соответствия мест установки оборудования АПВГК судья районного суда пришел к обоснованным выводам о соблюдении ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» периодичности проведения обследования соответствия мест установки оборудования АПВГК, установленной Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 (далее - Порядок), а также о соответствии содержания составленных по результатам проведенных обследований актов требованиям данного Порядка.

В то же время в акте обследования места установки АПВГК от 18 сентября 2024 года, составленном в рамках проведения проверки прокуратурой Брянского района Брянской области (л.д. 192 т. 1), отсутствуют сведения об использовавшихся методах и средствах измерения, их поверке, в связи с чем он не может быть признан доказательством, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности.

В материалах дела также имеется копия свидетельства о поверке № С-ВЮ/09-10-2024/377512908, согласно которому средство измерений «Системы дорожные весового и габаритного контроля; СВК; СВК-2-Р(М)ВС, регистрационный номер 42677-14, заводской номер 70600, поверено в полном объеме 9 октября 2024 года, признано соответствующим предъявляемым требованиям и пригодным к применению. Данное свидетельство действительно до 8 октября 2025 года.

При установленных по делу обстоятельствах не имеется оснований ставить под сомнение показания технического средства измерения. Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.

При определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения.

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Доводы жалобы о весе транспортного средства при максимальной загруженности с учетом индивидуальных характеристик перевозимого груза не свидетельствуют о том, что водитель тяжеловесного транспортного средства осуществлял перевозку с соблюдением допустимых нагрузок на конкретные оси транспортного средства. Кроме того, не исключено, что на момент фиксации административного правонарушения в конструкцию транспортного средства могли быть внесены изменения, влияющие на массу транспортного средства, либо было размещено дополнительные оборудование или груз.

Доводы жалобы о выявлении по результатам прокурорской проверки некорректности указания в актах результатов измерения параметров транспортных средств сведений о координатах и времени совершения правонарушения не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Согласно ответу АО «Весоизмерительная компания «Тензо-М» от 25 марта 2025 года № 76, полученному на запрос Брянского областного суда в рамках ранее рассмотренных аналогичных дел, на верхней плашке фронтального фотоснимка отображается сервисная информация кадра распознающей камеры, полученная от GPS-приемника самой камеры. Спутники GPS передают точное время в формате UTC, который не зависит от часовых поясов, сезонных изменений (летнее/зимнее время) и географического положения. На нижней информационной плашке отображена информация о зафиксированном проезде и системе СВК.

Таким образом, содержащиеся в верхней части фронтального фотоснимка дополнительные сведения о дате, времени и месте не относятся к сведениям, характеризующим событие административного правонарушения.

В акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства указаны необходимые сведения, приведенные в пункте 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, не порождающие сомнений в достоверности информации, указывающей на превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10 %, соответственно, на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Отсутствие на табло переменной информации визуального информирования водителя тяжеловесного или крупногабаритного транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства не свидетельствует о некорректности работы автоматического пункта весогабаритного контроля.

Согласно ответам ПАО «Ростелеком» (от 20 марта 2025 года №0320/05/1594/25) и АО «Весоизмерительная компания «Тензо-М» (от 24 марта 2025 года № 72) на судебные запросы Брянского областного суда в рамках ранее рассмотренных аналогичных дел, при проведении 10 сентября 2024 года обследования оборудования, входящего в состав автоматического пункта весогабаритного контроля и предназначенного для визуального информирования водителей о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортных средств, обнаружено отключение автоматического выключателя электроэнергии, отвечающего за подачу напряжения на табло переменной информации. При этом табло переменной информации не оказывало влияния на работоспособность программно-аппаратного комплекса для организации работоспособности системы весового и габаритного контроля на АПВГК, а также на корректность измерений, производившихся АПВГК в период с июня 2024 года по сентябрь 2024 года, так как не задействовано в процессах измерения, не входит в состав систем дорожных весогабаритного контроля «СВК».

С учетом этого наличие неисправностей в работе вышеуказанного оборудования не ставит под сомнение достоверность результатов измерения, не является основанием для признания акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства недопустимым доказательством, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО «Брянский сыродельный завод» в совершении вмененного ему правонарушения.

Ссылки в жалобе на то, что владелец автомобильной дороги в нарушение пункта 46 Порядка не проинформировал участников дорожного движения о вводе в эксплуатацию АПВГК и не обеспечил его работу в тестовом режиме, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку факт выполнения ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» указанных обязанностей подтверждается сведениями, предоставленными ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» по запросу суда в рамках ранее рассмотренных аналогичных дел (исх. от 23 мая 2025 года № 1-9/2604).

Доводы жалобы о том, что в нарушение пункта 47 Порядка на официальном сайте ГКУ «Управление автомобильных дорог» не размещалась информация о результатах измерения весогабаритных параметров транспортных средств в случае фиксации их превышения весогабаритных параметров транспортных средств, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 48 Порядка доступ к соответствующим результатам измерений на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обеспечивается владельцами автомобильных дорог на основании запроса, содержащего государственный регистрационный номер транспортного средства. Доказательств того, что ООО «Брянский сыродельный завод» обращалось с соответствующим запросом в ГКУ «Управление автомобильных дорог» не представлено.

Таким образом, факт допущения ООО «Брянский сыродельный завод» (собственником транспортного средства) движения тяжеловесного транспортного средства, с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, без специального разрешения установлен, подтвержден материалами дела, сомнений не вызывает. Действия собственника транспортного средства правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих мер по недопущению противоправного движения тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, не представлено.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ООО «Брянский сыродельный завод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда.

Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, изложенные в ней доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и районным судом обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

При пересмотре дела судьей районного суда дело проверено в соответствии с положениями статей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, исследованы представленные в материалы дела доказательства, совокупность которых достаточна для установления вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу от 13 августа 2024 года № и решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 14 апреля 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Брянский сыродельный завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Брянский сыродельный завод» Щербенко Людмилы Игоревны, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Е. А. Максимова