Решение № 12-323/2019 5-299/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 12-323/2019

Судья Старцева Е.А. Дело № 12-323/2019

(дело№ 5-299/2019)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев 27 ноября 2019 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре, Республики Коми жалобу ФИО1 на постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 07 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее-КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 07 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Срок административного ареста исчислять с момента доставления ФИО1 с 08 часов 40 минут 06 ноября 2019года. Административное выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации осуществить в форме принудительного выдворения. До исполнения постановления в части административного выдворения содержать ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан ОВД России по г.Ухте по адресу: <Адрес обезличен>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой указывает о несогласии с вынесенным судьей городского суда постановлением, по мотиву нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования, недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также несогласия с назначенным наказанием, ссылаясь на нарушения части 3 статьи 62 Конституции РФ и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. До рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 подано заявление о рассмотрении настоящего дела с его участием, с использованием системы видеоконференц-связи.

Разрешая заявленное ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении с его участием, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 29.14 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 12.11.2018 N 410-ФЗ) в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности. Судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.

В ч. 6 этой же статьи предусмотрено, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи в случаях, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи;

2) рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в закрытом судебном заседании.

Таким образом, правила, установленные ст. 29.14 КоАП РФ, подлежат применению при рассмотрении судьями жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях при наличии технической возможности.

Как следует из представленных в материалы дела сведений (телефонограмма УМВД г.Ухты) обеспечить участие ФИО1, находящегося в Центре временного содержания иностранных граждан ОВД России по г.Ухте до исполнения постановления в части административного выдворения, в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми посредством видеоконференц-связи не представляется возможным, ввиду отсутствия технической возможности.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при рассмотрении настоящего дела в городском суде участие ФИО1 в судебном заседании было обеспечено судом, в связи с чем он не лишен возможности лично обосновать свои требования и представить все необходимые, по его мнению, доказательства, в связи с чем ходатайство ФИО1 нахожу не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ).

Частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения иностранным гражданином или лицом без гражданства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Установить точное место и время употребления наркотического средства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, не всегда представляется возможным. Данный факт может иметь место задолго до задержания лица, привлекаемого к административной ответственности за данное правонарушение.

Таким образом, для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по вышеуказанной статье, установление времени и места употребления наркотического средства не имеет правового значения.

Из материалов дела усматривается, что <Дата обезличена> года в ГБУЗ РК «...» в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено, что гражданин Республики ... ФИО1 употребил наркотическое средство (...) без назначения врача.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681, ... относится к наркотическим средствам.

При этом факт потребления наркотического средства без назначения врача ФИО1 при производстве по делу в суде первой инстанции не оспаривал, с обстоятельствами вмененного административного правонарушения выражал согласие, что подтверждается его объяснениями.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, оцененных судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 6.9 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, в частности, пункта 23 приложения № 1 и пунктов 5, 8, 9 приложения № 3 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, которым утверждены Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, признаются несостоятельными.

Подпунктом 3.1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Из содержания пункта 13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 81 от 3 октября 2019 года усматривается, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО1 показало отрицательный результат.

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение об установлении состоянии опьянения (каннабиноиды), зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <Номер обезличен> от 03.10.2019, проведенного в ГБУЗ РК "..." врачом ФИО8 (л.д. 6).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических объектов, произведенного посредством хромато-масс-спектрометрия (№<Номер обезличен>) В биологическом объекте исследования - моче обнаружены: ....

По смыслу п. 8 и п. 9 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа, первый из которых (предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов) проводится на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

Положениями абзаца 1 п. 10 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н,предусмотрено, что второй этап химико-токсикологического исследования не проводится в случае отрицательного результата исследования пробы биологического объекта, полученного на первом этапе.

Таким образом, вопреки доводам жалобы само по себе отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сведений о проведении и результатах предварительного химико-токсикологического исследования не свидетельствует о том, что предварительное исследование не проводилось, и об отсутствии оснований для проведения второго этапа химико-токсикологического исследования подтверждающими методами.

При этом, как указывалось выше, по заключению о результатах химико-токсикологических исследований N <Номер обезличен>, в сданном ФИО1 биологическом материале установлено наличие психотропных веществ.

Форма и содержание акта соответствуют предъявляемым требованиям, указанный документ подписан медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование, скреплен печатью медицинской организации. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Вопреки утверждению заявителя, оснований полагать, что в нарушение п. 27 Порядка по завершении медицинского освидетельствования третий экземпляр Акта, который соответствует Учетной форме N 307/у-05, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, ему не выдавался, не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 выражая несогласие с оспариваемым постановлением, указывает на то, что он состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, которая является гражданкой РФ.

Полагаю, что данный довод не влечет отмену или изменение постановления в силу следующего.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО3 (Kiyutin) против России", и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов"; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции"; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции"; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов"; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение посягает на здоровье населения. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей соблюдены.

Ссылка ФИО1 на зарегистрированный брак с гражданской РФ ФИО9. (л.д. 50) не свидетельствует о наличии у него устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации. По объяснениям ФИО1, приведенным в протоколе допроса от <Дата обезличена> года, его супруга проживает в г. ..., при этом, он сам на территории РФ проживает периодически много лет, иногда возвращается домой в ... в пгт...., где зарегистрирован и проживает с матерью. В городе Усинске также проживал с матерью, до ее отъезда в ..., в настоящий момент проживает один, снимая квартиру, несовершеннолетних детей не имеет.

Наличие зарегистрированного брака с гражданкой Российской Федерации, при отсутствии факта совместного проживания, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Таким образом, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 07 ноября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - И.Г. Пристром