Апелляционное постановление № 22К-601/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 3/1А-1/2025

судья Гусева С.Ф. материал № 22к-601/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04 февраля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

при секретаре Ильиной В.В., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора Цатуряна М.Р., обвиняемого ФИО2, адвоката Кучеренко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кучеренко Р.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 января 2025 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края Россия, гражданина Российской Федерации, неработающего, студента 2 курса колледжа «Интеграл», неженатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 января 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до 18 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кучеренко Р.И. не соглашается с вынесенным постановлением, просит отменить и избрать иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации. Полагает, что суду не было представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что в постановлении суда не приводятся конкретные данные, на основании которых суд пришёл к выводу о том, что находясь на свободе ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Заявитель указывает, что в основу избрания меры пресечения положена лишь тяжесть обвинения.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при избрании меры пресечения в отношении ФИО2 судом первой инстанции учитывались сведения о личности обвиняемого, тяжесть преступления, а также документы, представленные в обоснование доводов ходатайства и при наличии достаточных и законных оснований было удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования.

Проверив материалы по ходатайству следственного органа об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 18 января 2025 года возбуждено уголовное дело № 12501070069020060 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

18 января 2025 года ФИО2 задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

19 января 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» 4 ст. 228.1 УК РФ, допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, дал подробные показания совершённого преступления.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено следователем ФИО4 с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства: надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах процессуального срока расследования, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве, поданном в суд, указаны основания для избрания меры пресечения.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Судебное решение об избрании меры пресечения ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО2 в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО2 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах дела отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения об избрании меры пресечения судом были учтены данные, характеризующие личность ФИО2, его возраст, наличие гражданства РФ, наличие регистрации и места жительства на территории Ставропольского края, являющегося студентом 2 курса колледжа «Интеграл», не имеющего судимостей, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, возраст и состояние здоровья (на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит).

Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения другой, более мягкой меры пресечения, которая не в состоянии обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО2 может скрыться от следствия или суда, оказать давление на лиц, являющихся свидетелями, либо иным путём воспрепятствовать установлению истины по делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в основу обжалуемого постановления положена тяжесть преступления, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд вправе применять меру пресечения в виде содержания под стражей по признаку тяжести вменённого преступления, что не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, где в п.п. 5, 21 указывается, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения подозреваемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, при этом ФИО2 с учётом всех данных о его личности, осознавая тяжесть совершённого преступления, в целях уклонения от привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, опасаясь возможного наказания за инкриминируемое деяние, чем воспрепятствует производству по делу.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос об избрании более мягкой меры пресечения, однако каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что к ФИО2 возможно применить иную меру пресечения, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения избрана при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, без надлежащего учёта данных о личности подозреваемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и судом им дана оценка.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность обвинения ФИО2 в совершении вышеуказанного деяния, которое подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд на стадии рассмотрения ходатайство об избрании меры пресечения не может рассматривать вопрос квалификации действий.

Суд не входил в оценку доказательств по уголовному делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, не обсуждал вопросы наличия либо отсутствия состава преступления, квалификации, виновности или невиновности, доказанности обвинения, что производится на иной стадии уголовного судопроизводства.

Отклоняя доводы защиты о возможности избрания более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана не только в целях обеспечения личного участия ФИО2 при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

Ссылки в апелляционных жалобах защитника на отсутствие у ФИО2 намерений скрыться от органа предварительного следствия и суда, наличие жилого помещения, согласие матери - ФИО5 на проживание ФИО2 в квартире и другие обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, не являются безусловной гарантией правомерного поведения обвиняемого, исключающее возможность в случае освобождения его из-под стражи скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции в полном объёме были исследованы материалы, что следует из протокола судебного заседания.

Таким образом, с учётом обвинения ФИО2 в совершении особо тяжкого преступления, всех обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершён, а также всех данных о личности ФИО2, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса.

Постановление суда первой инстанции является мотивированным, все доводы как следствия, так и стороны защиты рассмотрены и отражены в судебном акте, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований ч. 6 ст. 108 УПК РФ, положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 января 2025 года об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника Кучеренко Р.И. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 04 февраля 2025 года.

Председательствующий С.В. Меньшов